George W. Bush om Iraks massförstörelsevapen

George W. Bush om Iraks massförstörelsevapen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vid en ceremoni i Vita huset den 16 oktober 2002 undertecknar president George W. Bush resolutionen som kongressen antog föregående vecka för att godkänna våldsanvändning om Irak inte följer nya vapeninspektioner.


Faktakontroll: Irak -kriget och massförstörelsevapen

"Irak -kriget började för sexton år sedan i morgon. Det finns en myt om kriget som jag har tänkt sätta igång i åratal. Efter att inga WMD hittades hävdade vänstern" Bush ljög. Människor dog. " Denna anklagelse i sig är en lögn. Det är dags att lägga den till vila. " - Tidigare Bush-administrationens pressekreterare Ari Fleischer, i en Twitter-tråd, 19 mars 2019

Sexton år efter att Irakkriget startade, försökte dåvarande presstalesman i Vita huset att motbevisa ett påstående som han kallade en "liberal myt" - att George W. Bush ljög om Iraks påstådda massförstörelsevapen för att starta invasionen. (Tänk på att den nuvarande republikanska presidenten också har gjort detta påstående och sade 2016: "De ljög. De sa att det fanns massförstörelsevapen det fanns inga.")

I mer än 20 tweets lade Fleischer fram fallet att underrättelsetjänsten misslyckades - och Saddam Hussein ljög av okända skäl om att ha olagliga vapen. Han citerade ingående från fynd som gjordes 2005 av Robb-Silberman-kommissionen som inrättades för att undersöka underrättelsefel.

En noggrann läsning av Fleischers Twitter -tråd visar att han bara talar om Bush och sig själv.

"Mina tweets handlade om mig och Bush", erkände Fleischer till The Fact Checker.

Dessutom utelämnar han det faktum att det fanns en andra rapport - av senatens underrättelsekommitté 2008 - som undersökte om de offentliga uttalandena från amerikanska regeringstjänstemän underbyggdes av underrättelsen.

Kommittén tittade särskilt på fem stora politiska tal av Bush, Cheney och utrikesminister Colin Powell. Robb-Silberman-rapporten fick inte specifikt titta på den frågan och noterade: "Vi var inte behöriga att undersöka hur beslutsfattare använde de underrättelsebedömningar de fick från underrättelsetjänsten."

Senatens rapport antogs med en tvåpartsröstning med 10–5.

Fleischer hävdar att resultaten från senatens underrättelsekommittérapport underskrids av denna linje i Robb-Silverman: "Slutligen var det ett misslyckande att kommunicera effektivt med beslutsfattare, underrättelsegemenskapen förklarade inte tillräckligt hur lite bra intelligens den hade-eller hur mycket dess bedömningar drevs av antaganden och slutsatser snarare än konkreta bevis. "

Fleischer sa: "Jag kan med säkerhet säga att ingen uttryckte tvivel för mig. Jag fick veta att Saddam hade kemiska och biologiska lager. Jag fick veta att han inte hade kärnkraft, men han arbetade med det. Det fanns inga tvivel, tveksamheter eller nyanser höjt. Om det hade funnits skulle det ha återspeglats i det jag sa. "

Han levererade också utdrag ur Bushs memoarer från 2010, där presidenten återspeglar att även länder som är emot kriget, som Tyskland, enades om att Irak hade WMD. "Slutsatsen att Saddam hade WMD var nästan ett allmänt samförstånd. Min föregångare trodde det. Republikaner och demokrater på Capitol Hill trodde det. Underrättelsetjänster i Tyskland, Frankrike, Storbritannien, Ryssland, Kina och Egypten trodde det", skrev Bush i "Beslutspunkter."

Det är värt att påminna om att Bush -administrationen verkade fast besluten att attackera Irak av flera skäl än misstankar om WMD: s tjänstemän som helt enkelt grep WMD eftersom de drog slutsatsen att det representerade det starkaste fallet för en invasion.

"Av byråkratiska skäl beslutade vi oss om en fråga, massförstörelsevapen, för det var den enda anledningen till att alla kunde komma överens", sa dåvarande vice försvarsminister Paul Wolfowitz till Vanity Fair 2003.

Fleischers ställföreträdare då, Scott McClellan, uttryckte det så här i sin egen memoar, "What Happened": "Hösten 2002 deltog Bush och hans vita hus i en noggrant orkestrerad kampanj för att forma och manipulera källor till offentligt godkännande till vår fördel ... Vår brist på uppriktighet och ärlighet när det gäller att argumentera för krig skulle senare framkalla ett partialt svar från våra motståndare som på sitt sätt ytterligare förvrängde och skymde en mer nyanserad verklighet. " (Han tillade "media skulle fungera som medskyldiga möjliggörare.")

Så av intresse av att tillhandahålla det historiska rekordet, vad var det amerikanska underrättelsetjänstens rekord om irakiska massförstörelser och hade Bush -administrationen en hype för bevisen?

Det korta svaret är att båda spelade en roll. Det fanns allvarliga problem med underrättelsetjänsten, varav några hänvisades till avvikande fotnoter. Men Bush -administrationen valde också att lyfta fram aspekter av den intelligens som hjälpte till att leda administrationens fall, samtidigt som de spelade ner andra.

Det tydligaste exemplet på att sträcka ut underrättelsen gällde Saddam Husseins kopplingar till al-Qaida och i förlängningen 9/11 attackerna, som var tunna och obefintliga-men som Bush-administrationen föreslog var djupt misstänksamma.

Cheney slog särskilt trumman på en möjlig länk, långt efter att underrättelsen misskrediterades. Washington Post rapporterade 2003:

"När han talade för krig mot Irak har vicepresident Cheney fortsatt att föreslå att en irakisk underrättelseagent träffade en kapare den 11 september 2001, fem månader före attackerna, även om historien gick sönder under granskning av FBI , CIA och den utländska regeringen som först gjorde påståendet. "

Senatens underrättelsekommittérapport var osparande i sin kritik av denna aspekt av Vita husets krigsmål. Den 170 sidor långa rapporten sade att sådana uttalanden från Irak/al-Qaida "inte underbyggdes av underrättelsen" och tillade att flera CIA-rapporter avfärdade påståendet att Irak och al-Qaida var samarbetspartners-och att det inte fanns någon underrättelseinformation som stödde administrationens uttalanden om att Irak skulle tillhandahålla massförstörelsevapen till al-Qaida.

Kommittén sa vidare att det inte fanns någon bekräftelse på ett möte mellan Mohamed Atta, en viktig 9/11 kapare, och en irakisk underrättelseofficer.

Observera dock att Fleischer höll sin Twitter -tråd begränsad till underrättelsefynd att Hussein hade massförstörelsevapen. I detta fall fann senatrapporten att anmärkningar från administrationstjänstemän i allmänhet speglade underrättelsen, men misslyckades med att förmedla "väsentliga meningsskiljaktigheter som fanns i underrättelsetjänsten." I allmänhet föreslog tjänstemän starkt att WMD -produktion pågår, vilket återspeglar "en högre grad av säkerhet än själva underrättelsebedömningarna".

Här är resultaten i senatrapporten om viktiga vapen:

1. Kärnvapen. Innan den nationella underrättelseuppskattningen i oktober 2002 bedömde vissa underrättelsetjänster att den irakiska regeringen rekonstruerade ett kärnvapenprogram, medan andra inte var överens. NIE återspeglade en majoritetssyn på att den håller på att rekonstitueras, men det fanns skarpa meningsskiljaktigheter från utrikesdepartementets byrå för intelligens och forskning och energidepartementet (som är den främsta källan till kärnvapenkompetens i den amerikanska regeringen).

I synnerhet läckte administrationstjänstemän till New York Times att Irak hade fått stora mängder aluminiumrör för urananrikningsprojekt - även om energidepartementets experter var övertygade om att rören var dåligt lämpade för sådana användningsområden och istället var avsedda för artilleriraketer.

Även före kriget varnade CIA -chefen George Tenet Vita huset för att inte använda skissartad underrättelse om irakiska inköp av uran i Afrika. Men Vita huset infogade det ändå i ett presidenttal, till stor skam.

Efter invasionen upptäckte tjänstemän att Irak i princip hade avslutat sitt kärnvapenprogram 1991.

Slutsats: "Uttalanden från presidenten, vice presidenten, statssekreteraren och den nationella säkerhetsrådgivaren angående ett eventuellt irakiskt kärnvapenprogram underbyggdes generellt av underrättelsetjänsten, men förmedlade inte de väsentliga oenigheter som fanns i underrättelsetjänsten."

2. Biologiska vapen. Underrättelsetjänsten uppgav konsekvent mellan slutet av 1990 -talet och 2003 att Irak behöll biologiska krigsförmedlare och förmågan att producera mer. Det fanns dock intelligensluckor i Iraks biologiska vapenprogram, som uttryckligen framgick i NIE i oktober 2002, som beslutsfattare inte diskuterade.

Efter kriget upptäckte tjänstemän att Irak inte bedrivit forskning om produktion av biologiska vapen sedan 1996. Irak kunde ha återupprättat ett elementärt program inom några veckor, men inga indikationer hittades att Irak avsåg att göra det.

Slutsats: "Uttalanden i de större analyserade talen samt ytterligare uttalanden om Iraks besittning av biologiska agenter, vapen, produktionskapacitet och användning av mobila biologiska laboratorier underbyggdes av underrättelseinformation."

3. Kemiska vapen. NIE i oktober sa att Irak behöll mellan 100 och 500 ton kemiska vapen. Underrättelsetjänsten bedömde att Hussein ville ha kapacitet för kemiska vapen och att Irak försökte dölja sin förmåga i sin kemiska industri med dubbla användningsområden. Underrättelsebedömningar uppgav dock tydligt att analytiker inte kunde bekräfta att produktionen pågick.

Efter kriget kunde tjänstemän inte hitta några cacher av kemisk vapenmunition och bara en handfull kemisk ammunition före 1991. Det fanns inga trovärdiga bevis för att Irak återupptog sitt kemiska vapenprogram efter 1991.

Slutsats: "Uttalanden i de stora analyserade talen samt ytterligare uttalanden om Iraks innehav av kemiska vapen underbyggdes av underrättelseinformation. Uttalanden från presidenten och vice presidenten före NIE i oktober 2002 [återspeglade inte] underrättelsegemenskapens osäkerheter om huruvida sådan produktion pågår. "

Minoritetssynpunkterna i senatrapporten inkluderar många uttalanden från demokraterna som återspeglade Bush -administrationens säkerhet. Till exempel: "Alla amerikanska underrättelsexperter är överens om att Irak söker kärnvapen", dåvarande sen. John Kerry, D-Mass., Sa den 9 oktober 2002. "Det är liten fråga om att Saddam Hussein vill utveckla kärnvapen."

Men Kerry hade fel: Inte alla underrättelsetjänster höll med om det påståendet.

Ett problem är att få kongressmedlemmar faktiskt läste den klassificerade 2002 NIE. Istället förlitade de sig på den sanerade versionen som distribuerades till allmänheten, som skurades av avvikande åsikter. (Det blev senare känt att den offentliga vitboken hade utarbetats långt innan NIE hade begärts av kongressen, även om vitboken presenterades offentligt som en destillation av NIE. Så det borde räknas som en annan manipulation av opinionen.)

En av de få lagstiftare som läste den rubricerade rapporten, senator Bob Graham, D-Fla., Röstade emot kongressresolutionen för att godkänna en attack mot Irak. Han skrev senare att den klassificerade versionen "innehöll kraftfulla meningsskiljaktigheter om viktiga delar av informationen, särskilt av departementen för stat och energi. Särskild skepsis uppstod mot aluminiumrör som erbjöds som bevis på att Irak rekonstruerade sitt kärnkraftsprogram. När det gäller Husseins vilja för att använda vilka vapen han än kan ha, uppskattningen indikerade att han inte skulle göra det om han inte först blev attackerad. "

Graham sa att klyftan mellan det 96-sidiga dokumentet som var hemligt och den 25-sidiga versionen som offentliggjordes fick honom att "ifrågasätta om Vita huset talade sanning-eller ens hade ett intresse av att veta sanningen."

Poängen

Underrättelsetjänstens bedömningar av Iraks lagrar och program för massförstörelsevapen visade sig vara fruktansvärt felaktiga, till stor del för att analytiker trodde att Irak hade fortsatt att bygga sina program snarare än att i stor utsträckning överge dem efter kriget i Persiska viken 1991. Således blev lagren teoretiskt sett större med tiden.

Men samtidigt visar senatrapporten att Bushadministrationens tjänstemän ofta hypade intelligensen som stödde deras politiska mål - samtidigt som de ignorerade eller spelade ned meningsskiljaktigheter eller varningar från underrättelsetjänsten. Underrättelsen användes för politiska ändamål för att bygga upp offentligt stöd för ett krig som kan ha startat oavsett vad underrättelseanalytiker sagt om möjligheten att hitta massförstörelsevapen i Irak.

(Vi vet inte om Bush läste avvikelserna i NIE. Hans memoarer säger bara att NIE var baserat på "mycket av samma intelligens som CIA hade visat för mig under de senaste arton månaderna." Då-nationella säkerhetsrådgivaren Condoleezza Rice skrev i sin memoar att "NSC -rektorer, alla erfarna människor, läser NIE från sida till sida." Nationella säkerhetsrådet leds av presidenten, och bland de vanliga deltagarna finns vice president, statssekreterare, försvarssekreterare, skattesekreterare och nationell säkerhetsrådgivare.)

Fleischer säger att det är "en lögn" att Bush ljög. Vanliga läsare vet att vi i allmänhet inte använder ordet "lögn". Fleischer ger sin åsikt - en som bekvämt ignorerar senatrapporten som tittade på denna fråga. Hans egen ställföreträdare vid den tiden sa verkligen att Vita huset snurrade underrättelsen för politiska ändamål, medan Fleischer fortfarande hävdar att Vita huset vilseleddes av underrättelsetjänsten.

Finns det en fin gräns mellan att hypa bevisen och ljuga om det? Det är för luddigt för Pinocchio -testet, eftersom det också faller inom åsikterna. Men vi låter våra läsare ge sin egen åsikt.


Fullständig text: Bush 's tal

Mina medborgare, händelserna i Irak har nu nått de sista dagarna av beslut. I mer än ett decennium har USA och andra nationer bedrivit tålmodiga och hederliga ansträngningar för att avväpna den irakiska regimen utan krig. Den regimen lovade att avslöja och förstöra alla dess massförstörelsevapen som en förutsättning för att avsluta Persiska viken kriget 1991.

Sedan dess har världen engagerat sig i 12 års diplomati. Vi har antagit mer än ett dussin resolutioner i FN: s säkerhetsråd. Vi har skickat hundratals vapeninspektörer för att övervaka nedrustningen av Irak. Vår goda tro har inte återlämnats.

Den irakiska regimen har använt diplomati som ett knep för att vinna tid och fördel. Det har enhetligt trotsat säkerhetsrådets resolutioner som kräver fullständig nedrustning. Under årens lopp har FN: s vapeninspektörer hotats av irakiska tjänstemän, blivit elektroniskt störda och systematiskt lurade. Fredliga ansträngningar att avväpna den irakiska regimen har misslyckats gång på gång - eftersom vi inte har att göra med fredliga män.

Underrättelser som samlats in av denna och andra regeringar lämnar ingen tvekan om att Irakregimen fortsätter att inneha och dölja några av de mest dödliga vapen som någonsin utarbetats. Denna regim har redan använt massförstörelsevapen mot Iraks grannar och mot Iraks folk.

Regimen har en historia av hänsynslös aggression i Mellanöstern. Den har ett djupt hat mot Amerika och våra vänner. Och det har hjälpt, utbildat och hysit terrorister, inklusive operatörer i al -Qaida.

Faran är klar: genom att använda kemiska, biologiska eller, en dag, kärnvapen, som erhållits med hjälp av Irak, kan terroristerna uppfylla sina uttalade ambitioner och döda tusentals eller hundratusentals oskyldiga människor i vårt land eller någon annan.

USA och andra nationer gjorde ingenting för att förtjäna eller bjuda in detta hot. Men vi kommer att göra allt för att besegra det. Istället för att driva vidare mot tragedin kommer vi att sätta en kurs mot säkerhet. Innan skräckdagen kan komma, innan det är för sent att agera, kommer denna fara att tas bort.

Amerikas förenta stater har den suveräna myndigheten att använda våld för att garantera sin egen nationella säkerhet. Den plikten faller på mig, som överbefälhavare, genom den ed som jag har svurit, vid den ed som jag kommer att hålla.

I erkännande av hotet mot vårt land röstade USA: s kongress överväldigande förra året för att stödja våldsanvändning mot Irak. Amerika försökte arbeta med FN för att hantera detta hot eftersom vi ville lösa frågan fredligt. Vi tror på FN: s uppdrag. En anledning till att FN grundades efter andra världskriget var att konfrontera aggressiva diktatorer, aktivt och tidigt, innan de kan attackera de oskyldiga och förstöra freden.

I Iraks fall agerade säkerhetsrådet i början av 1990 -talet. Enligt resolutionerna 678 och 687 - båda fortfarande i kraft - har USA och våra allierade tillstånd att använda våld för att befria Irak från massförstörelsevapen. Detta är inte en fråga om auktoritet, det är en fråga om vilja.

I september förra året gick jag till FN: s generalförsamling och uppmanade världens nationer att enas och få ett slut på denna fara. Den 8 november antog säkerhetsrådet enhälligt resolution 1441, där Irak bröt mot sina skyldigheter och lovade allvarliga konsekvenser om Irak inte helt och omedelbart avväpnade.

I dag kan ingen nation påstå att Irak har avväpnat. Och den kommer inte att avväpna så länge Saddam Hussein håller makten. Under de senaste fyra och en halv månader har USA och våra allierade arbetat inom säkerhetsrådet för att genomdriva rådets långvariga krav. Men vissa permanenta medlemmar i säkerhetsrådet har offentligt meddelat att de kommer att lägga ned veto mot alla resolutioner som tvingar nedrustning av Irak. Dessa regeringar delar vår bedömning av faran, men inte vår beslutsamhet att möta den. Många nationer har dock beslutsamhet och styrka att agera mot detta hot mot freden, och en bred koalition samlas nu för att verkställa världens rättvisa krav. FN: s säkerhetsråd har inte levt upp till sitt ansvar, så vi kommer att ta vårt.

Under de senaste dagarna har några regeringar i Mellanöstern gjort sitt. De har levererat offentliga och privata meddelanden som uppmanar diktatorn att lämna Irak, så att nedrustning kan ske fredligt. Han har hittills vägrat. Alla decennier av bedrägeri och grymhet har nu nått sitt slut. Saddam Hussein och hans söner måste lämna Irak inom 48 timmar. Deras vägran att göra det kommer att resultera i militär konflikt, som inleddes vid en tidpunkt vi valde. För sin egen säkerhet bör alla utländska medborgare - inklusive journalister och inspektörer - lämna Irak omedelbart.

Många irakier kan höra mig i kväll i en översatt radiosändning, och jag har ett budskap till dem. Om vi ​​måste inleda en militär kampanj kommer den att riktas mot de laglösa män som styr ditt land och inte mot dig. När vår koalition tar bort deras makt kommer vi att leverera maten och medicinen du behöver. Vi kommer att riva terrorapparaten och vi hjälper dig att bygga ett nytt Irak som är välmående och fritt. I ett fritt Irak kommer det inte att finnas fler aggressivkrig mot dina grannar, inga fler giftfabriker, inga fler avrättningar av dissidenter, inga fler tortyrkammare och våldtäktsrum. Tyrannen är snart borta. Dagen för din befrielse är nära.

Det är för sent för Saddam Hussein att sitta kvar vid makten. Det är inte för sent för den irakiska militären att agera med ära och skydda ditt land genom att tillåta fredliga inträden av koalitionsstyrkor att eliminera massförstörelsevapen. Våra styrkor kommer att ge irakiska militära enheter tydliga instruktioner om åtgärder de kan vidta för att undvika att bli attackerade och förstörda. Jag uppmanar varje medlem i den irakiska militären och underrättelsetjänster, om krig kommer, kämpa inte för en döende regim som inte är värd ditt eget liv.

Och all irakisk militär och civil personal bör lyssna noga på denna varning. I alla konflikter beror ditt öde på din handling. Förstör inte oljebrunnar, en källa till rikedom som tillhör det irakiska folket. Lyd inte något kommando att använda massförstörelsevapen mot någon, inklusive det irakiska folket. Krigsbrott kommer att åtalas. Krigsförbrytare kommer att straffas. Och det kommer inte att vara något försvar att säga: "Jag följde bara order."

Skulle Saddam Hussein välja konfrontation kan det amerikanska folket veta att varje åtgärd har vidtagits för att undvika krig, och varje åtgärd kommer att vidtas för att vinna den. Amerikanerna förstår kostnaderna för konflikter eftersom vi har betalat dem tidigare. Krig har ingen säkerhet, förutom offrens säkerhet.

Ändå är det enda sättet att minska krigets skada och varaktighet att tillämpa vår militärs fulla kraft och kraft, och vi är beredda att göra det. Om Saddam Hussein försöker hålla fast vid makten kommer han att förbli en dödlig fiende till slutet. I desperation kan han och terroristgrupper försöka genomföra terroroperationer mot det amerikanska folket och våra vänner. Dessa attacker är inte oundvikliga. De är dock möjliga. Och just detta faktum understryker anledningen till att vi inte kan leva under hotet om utpressning. Terrorhotet mot Amerika och världen kommer att minska i det ögonblick som Saddam Hussein avväpnas.

Vår regering är på ökad vakt mot dessa faror. Precis som vi förbereder oss för att säkra segern i Irak, vidtar vi ytterligare åtgärder för att skydda vårt hemland. Under de senaste dagarna har amerikanska myndigheter utvisat vissa personer med anknytning till irakiska underrättelsetjänster från landet. Bland andra åtgärder har jag riktat ytterligare säkerhet på våra flygplatser och ökat kustbevakningspatrullerna på stora hamnar. Department of Homeland Security arbetar nära med landets guvernörer för att öka väpnad säkerhet vid kritiska anläggningar i hela Amerika.

Skulle fiender slå mot vårt land skulle de försöka flytta vår uppmärksamhet med panik och försvaga vår moral med rädsla. I detta skulle de misslyckas. Ingen handling av dem kan ändra kursen eller skaka beslutet i detta land. Vi är ett fredligt folk - men vi är inte ett bräckligt folk och vi kommer inte att skrämmas av ligister och mördare. Om våra fiender vågar slå oss, kommer de och alla som har hjälpt dem att möta fruktansvärda konsekvenser.

Vi agerar nu eftersom riskerna med passivitet skulle vara mycket större. På ett år, eller fem år, skulle Iraks makt att åsamka alla fria nationer mångdubblas. Med dessa förmågor kunde Saddam Hussein och hans terroristallierade välja ögonblicket för dödlig konflikt när de är starkast. Vi väljer att möta det hotet nu, där det uppstår, innan det plötsligt kan dyka upp i våra himmel och städer.

Orsaken till fred kräver att alla fria nationer erkänner nya och obestridliga verkligheter. Under 1900 -talet valde vissa att blidka mordiska diktatorer, vars hot fick växa till folkmord och globalt krig. Under det här århundradet, när onda män planerar kemisk, biologisk och kärnteknisk terror, kan en fredningspolitik medföra förstörelse av ett slag som aldrig tidigare setts på jorden.

Terrorister och terrorstater avslöjar inte dessa hot med rättvist meddelande, i formella deklarationer - och att svara på sådana fiender först efter att de har slagit först är inte självförsvar, det är självmord. Världens säkerhet kräver att Saddam Hussein avväpnas nu.

När vi tillämpar världens rättvisa krav kommer vi också att uppfylla vårt lands djupaste åtaganden. Till skillnad från Saddam Hussein anser vi att det irakiska folket är förtjänt och kapabelt till mänsklig frihet. Och när diktatorn har avgått kan de föregå med gott exempel i hela Mellanöstern av en vital och fredlig och självstyrande nation.

USA, tillsammans med andra länder, kommer att arbeta för att främja frihet och fred i den regionen. Vårt mål kommer inte att uppnås över en natt, men det kan komma med tiden. Kraften och överklagandet av mänsklig frihet känns i varje liv och varje land. Och frihetens största kraft är att övervinna hat och våld och vända män och kvinnors kreativa gåvor till strävan efter fred.

Det är framtiden vi väljer. Fria nationer har en plikt att försvara vårt folk genom att enas mot de våldsamma. Och ikväll, som vi har gjort tidigare, accepterar Amerika och våra allierade det ansvaret.


George W. Bush om Iraks massförstörelsevapen - HISTORIA


För omedelbar SLÄPPNING
Pressekreterarens kontor
22 mars 2003

Presidenten diskuterar början av operationen Iraks frihet
Presidentens radioadress

PRESIDENTEN: God morgon. Amerikanska och koalitionsstyrkor har inlett en samordnad kampanj mot Saddam Husseins regim. I detta krig är vår koalition bred, mer än 40 länder från hela världen. Vår sak är rättvis, säkerheten för de nationer vi tjänar och fred i världen. Och vårt uppdrag är klart, att avväpna Irak av massförstörelsevapen, att avsluta Saddam Husseins stöd för terrorism och att befria det irakiska folket.

Fredens framtid och det irakiska folkets förhoppningar beror nu på våra stridskrafter i Mellanöstern. De bedriver sig i de högsta traditionerna inom den amerikanska militären. De gör sitt jobb med skicklighet och mod, och med de finaste av allierade bredvid dem. I varje skede av denna konflikt kommer världen att se både vår militärs makt och den hederliga och anständiga andan hos de män och kvinnor som tjänar.

I denna konflikt möter amerikanska och koalitionsstyrkor fiender som inte har hänsyn till krigets konventioner eller moralregler. Irakiska tjänstemän har placerat trupper och utrustning i civila områden och försökt använda oskyldiga män, kvinnor och barn som sköldar för diktatorns armé. Jag vill att amerikaner och hela världen ska veta att koalitionsstyrkorna kommer att göra allt för att undvika oskyldiga civila från skada.

En kampanj på hård terräng i ett vidsträckt land kan vara längre och svårare än vissa har förutspått. Och att hjälpa irakier att uppnå ett enat, stabilt och fritt land kommer att kräva vårt hållbara engagemang. Men vad som än krävs av oss kommer vi att utföra alla uppgifter vi har accepterat.

I hela Amerika i helgen ber familjerna till vår militär att våra män och kvinnor ska återvända säkert och snart. Miljoner amerikaner ber tillsammans med dem om sina nära och kära och för alla oskyldiga. Hela vår nation uppskattar uppoffringar från militära familjer, och många medborgare som bor nära militära familjer visar sitt stöd på praktiska sätt, till exempel genom att hjälpa till med barnomsorg eller hemreparationer. Alla familjer med nära och kära som tjänar i detta krig kan veta detta: Våra styrkor kommer hem så snart deras arbete är klart.

Vår nation gick in i denna konflikt motvilligt, men med ett tydligt och fast syfte. USA: s folk och våra vänner och allierade kommer inte att leva under en förbjuden regim som hotar freden med massmordsvapen. Nu när konflikten har kommit är det enda sättet att begränsa dess varaktighet att tillämpa avgörande kraft. Det här kommer inte att vara en kampanj med halvmått. Det är en kamp för säkerheten för vår nation och för fred i världen, och vi kommer inte att acceptera något annat resultat än seger.


I mars 2003 godkände president George W. Bush Operation Iraqi Freedom i syfte att ta bort Saddam Hussein från makten. Den främsta motiveringen var att Irak ägde och försökte utveckla massförstörelsevapen (WMD). Redan nu kommer påståendet att Bush ljugit om irakisk WMD ibland.

År 2002 började Bush driva på för militära åtgärder mot Irak för att ha brutit mot FN: s säkerhetsråds resolutioner 686 och 687. Pushen för denna militära aktion banade väg för resolution 1441 som möjliggjorde nya inspektioner av massförstörelsevapen i Irak och var Iraks sista#8217 -tal chans att följa. Bush ’s påstående var att Irak hade aktiva program för att utveckla massförstörelsevapen och att det gömde vapen från före Gulfkriget.

Massförstörelsevapen är en kategori av vapen som är biologiska, kemiska och kärnkraftiga. Under 1980 -talet var Irak och Iran i krig. För att förhindra en seger av Iran hjälpte ett antal länder, däribland USA, Irak i processen att utveckla WMD -program. Det fanns program för att utveckla biologiska vapen samt ett kärnkraftsprogram. Det var känt att Irak hade kemiska vapen eftersom det tidigare hade använt dem mot Iran.

Efter Persiska viken kriget 1991 gick Irak med på att förstöra dess massförstörelsevapen och inte längre driva deras utveckling. Irak var föremål för inspektioner för att säkerställa att de överensstämde. Inspektionerna slutade 1998 och Irak tillät inte inspektörerna förrän 2002. I resolution 1441 läggs bevisbördan på Irak för att bevisa efterlevnaden. I januari 2003 rapporterade vapeninspektörerna att de inte hade hittat någon indikation på ett aktivt kärnprogram eller kärnvapen. Vissa experter hävdade att om Irak hade behållit massförstörelsevapen från före 1990 skulle de ha förfallit länge eftersom de har en hållbarhet på ungefär fem år.

Efter att krigets huvudsakliga operation var över, gjordes några upptäckter. I allmänhet faller massförstörelsevapen som hittades in i en av två kategorier: de som var kända för att besittas av FN eller liknande organ och de som daterades från Iran-Irak-kriget som den irakiska militären tappade koll på.

Till exempel fanns det vapen lagrade på Al Muthanna eftersom det inte var säkert att flytta dem. Förenta nationerna och USA kände till detta vapenlager. USA: s militär misslyckades med att säkra denna anläggning vilket resulterade i att en del av den plundrades.

  • I april 2003 hittade amerikanska marinesoldater flera fat med gulkaka. Dessa behållare var kända av International Atomic Energy Agency (IAEA) sedan 1991.
  • I maj 2004 upptäcktes ett skal innehållande senapsgas i Bagdad. Gasen hade förfallit till den grad att den inte var effektiv. I en separat händelse innehöll ett artilleri -skal som användes som en improviserad bomb ett nervmedel. Man trodde inte att det var från ett lager det fanns möjlighet.
  • År 2004 återfanns hundratals kemiska stridsspetsar från öknen nära gränsen mellan Iran och Irak. Dessa stridsspetsar gömdes där under Iran-Irak-kriget.
  • House Intelligence -kommittén släppte viktiga punkter från en sekretessbelagd rapport i juni 2006. Det rapporterades att cirka 500 vapen med nedbruten senap eller saringas återvanns. Dessa vapen tillverkades 1980 under kriget med Iran.

Dessutom, från 2004-2011, stötte amerikanska och irakiska trupper upprepade gånger på och skadades av kemiska vapen från före Persiska viken. Sammantaget hittade trupper ungefär 5000 kemiska stridsspetsar, skal eller bomber. Det rådde hemlighet kring dessa möten. Denna sekretess sträckte sig till trupperna och militärläkarna, vilket ledde till att trupperna fick rätt medicinsk vård och erkännande.

År 2015 avklassificerades en operation som kallas Operation Avarice. The operation started in 2005. The military was contacting an unnamed Iraqi individual who had knowledge and possession of WMD stockpiles and munitions. It was not know how the individual came to possess the weapons or from where they originated. The weapons were in a variety of conditions. Some weapons were higher quality that what was expected.


President Bush Admits Iraq Had No WMDs and 'Nothing' to Do With 9/11

On Monday, President Bush admitted that the Iraq war is “straining the psyche of our country.” But he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing US troops from Iraq. In his answer, Bush admitted that Iraq had no weapons of mass destruction and had “nothing” to do with 9/11. [inkluderar rusutskrift]

Relaterad berättelse

Story Apr 16, 2019 Rep. Ilhan Omar Faces Death Threats & “Dangerous Hate Campaign” as Right-Wing Attacks Continue
Topics
Transcript

AMY GOODMAN : On Monday, Present Bush admitted the Iraq war is “straining the psyche of our country,” but he vowed to stay the course. A reporter questioned him about why he opposed withdrawing U.S. troops from Iraq.

REPORTER : A lot of the consequences you mentioned for pulling out seem like maybe they never would have been there if we hadn’t gone in. How do you square all of that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : I square it, because &mdash imagine a world in which you had Saddam Hussein who had the capacity to make a weapon of mass destruction, who was paying suiciders to kill innocent life, who would &mdash who had relations with Zarqawi. Imagine what the world would be like with him in power. The idea is to try to help change the Middle East.

Now, look, I didn’t &mdash part of the reason we went into Iraq was &mdash the main reason we went into Iraq at the time was we thought he had weapons of mass destruction. It turns out he didn’t, but he had the capacity to make weapons of mass destruction. But I also talked about the human suffering in Iraq, and I also talked the need to advance a freedom agenda. And so my question &mdash my answer to your question is, is that &mdash imagine a world in which Saddam Hussein was there, stirring up even more trouble in a part of the world that had so much resentment and so much hatred that people came and killed 3,000 of our citizens.

You know, I’ve heard this theory about, you know, everything was just fine until we arrived, and then, you know, kind of that we’re going to stir up the hornet’s nest theory. It just &mdash just doesn’t hold water, as far as I’m concerned. The terrorists attacked us and killed 3,000 of our citizens before we started the freedom agenda in the Middle East.

REPORTER : What did Iraq have to do with that?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : What did Iraq have to do with what?

REPORTER : The attack on the World Trade Center?

PRESIDENT GEORGE W. BUSH : Nothing, except for it’s part of &mdash and nobody has ever suggested in this administration that Saddam Hussein ordered the attack. Iraq was a &mdash Iraq &mdash the lesson of September the 11th is, take threats before they fully materialize, Ken. Nobody has ever suggested that the attacks of September the 11th were ordered by Iraq.

AMY GOODMAN : President Bush at his news conference yesterday.


George W. Bush on Iraqs Weapons of Mass Destruction - HISTORY

As Hillary Clinton makes a second bid for the presidency, the record of her husband -- former President Bill Clinton -- is being revived on social media. Recently, a meme has been circulating that makes a little fun of the former president’s "teflon" nature -- failings didn‘t stick to him the way they stuck to other politicians.

The meme features a photograph of Clinton with an impish grin and a twinkle in his eye, along with the following caption: "I gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs (weapons of mass destruction) and stuff. I said we needed a regime change for the security of our nation and to free the Iraqi people from an evil dictator. In 1998 I signed the Iraq Liberation Act. Ya’ll blamed it on Bush. Thanks for that!"

The meme argues that Clinton essentially escaped the opprobrium that plagued his successor, President George W. Bush, even though they said similar things about Saddam Hussein-era Iraq and the geopolitical threat it posed. By extension, the meme suggests that Democratic supporters of Clinton are hypocritical by celebrating Clinton but excoriating Bush.

We looked back at the speeches in question and found that the meme’s pairing of Clinton’s views with Bush’s is misleading on several fronts.

Clinton ‘gave a speech in 1996 about Iraq having WMDs’

Clinton did indeed give a weekly radio address on Sept. 7, 1996, in which he said, "We must redouble our efforts to stop the spread of weapons of mass destruction, including chemical weapons, such as those that Iraq and other rogue nations have developed."

However, it’s important to note that Clinton focused on chemical weapons and did not bring up nuclear weapons, as Bush would later do.

"The Senate will vote on ratification of the Chemical Weapons Convention," Clinton said. "By voting for this treaty, the Senate can help to banish poison gas from the earth, and make America's citizens and soldiers much more secure. … The treaty will increase the safety of our citizens at home, as well as our troops in the field. The destruction of current stockpiles, including at least 40,000 tons of poison gas in Russia alone, will put the largest potential sources of chemical weapons out of the reach of terrorists, and the trade controls will deny terrorists easy access to the ingredients they seek."

Bush, by contrast, would later make much more sweeping claims.

For instance, in a weekly radio address on Sept. 14, 2002, Bush said of Hussein-era Iraq, "Today this regime likely maintains stockpiles of chemical and biological agents, and is improving and expanding facilities capable of producing chemical and biological weapons. Today Saddam Hussein has the scientists and infrastructure for a nuclear weapons program, and has illicitly sought to purchase the equipment needed to enrich uranium for a nuclear weapon. Should his regime acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year."

Then, during his State of the Union address on Jan. 28, 2003 -- on the eve of the war -- Bush said, "The International Atomic Energy Agency confirmed in the 1990s that Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program, had a design for a nuclear weapon and was working on five different methods of enriching uranium for a bomb. The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa. Our intelligence sources tell us that he has attempted to purchase high-strength aluminum tubes suitable for nuclear weapons production."

So while it’s true that both Clinton and Bush mentioned weapons of mass destruction in relation to Iraq, Bush’s claim was much more expansive.


Bush, the Truth and Iraq’s Weapons of Mass Destruction

Regarding Laurence H. Silberman’s “The Dangerous Lie That ‘Bush Lied’” (op-ed, Feb. 9): The dovetailing of misinformation that constituted the National Intelligence Estimate leaves little room for doubt that the NIE was itself contrived.

What is shocking about this dismal chapter in our history is that so many members of Congress (Democrats especially, but Republicans as well) sat quietly and allowed themselves to be cowed into complicity in this rush to war when there was so little genuine evidence to justify it.

It is now clear that the decision to go to war was made long before Gen. Colin Powell presented a litany of “evidence” of an active nuclear-weapons initiative in Iraq to the U.N. Point after point was made, not only justifying the case for war, but as the only responsible course. Ignored were the conclusions of the Director General of the U.N. International Atomic Energy Agency Mohamed ElBaradei and that of former director Hans Blix, after a U.N. weapons inspection in Iraq, that an invasion of Iraq was not justified.

If the prelude to war did not involve intentional misrepresentations, it involved reckless indifference to the truth. The consequences were the same. Ultimately, the “evidence” relied upon to justify that war was demonstrated to be either false or inaccurate.

Judge Silberman’s concern that a future president’s credibility may be undermined by memories of this “false charge” seems to me to be exactly backward. What should be remembered are the terrible consequences of an unjustified and unsupportable war, such as the one in Iraq.

Fortsätt läsa din artikel med ett WSJ -medlemskap


Did Bush Lie About Weapons of Mass Destruction?

During Saturday night’s GOP presidential debate in North Carolina, Donald Trump asserted that former president George W. Bush and his administration deliberately misled the world about weapons of mass destruction in Iraq. Trump declared: “They lied! They said there were weapons of mass destruction. There were none, and they knew there were none.”

This claim that Bush lied about Iraq’s weaponry has been a repeated accusation of his political opponents. The same individuals have also ascribed various motives to Bush, including the desire to take Iraq’s oil, enrich the military-industrial complex, and settle a vendetta with Saddam Hussein on behalf of Bush’s father.

Conspiracies aside, the notion that Bush purposely deceived anyone about this matter conflicts with a broad range of verifiable facts. Even before Bush took office, Bill Clinton, high-ranking members of his administration, and many prominent Democrats assessed the evidence and arrived at the same conclusion that Bush reached. Till exempel:

  • “So there was an organization that is set up to monitor whether Saddam Hussein had gotten rid of his weapons of mass destruction. And that organization, UNSCOM, has made clear it has not.”
    – Madeline Albright, Bill Clinton’s Secretary of State, November 10, 1999
  • “The UNSCOM inspectors believe that Iraq still has stockpiles of chemical and biological munitions, a small force of Scud-type missiles, and the capacity to restart quickly its production program and build many, many more weapons.”
    – President Bill Clinton, February 17, 1998
  • “Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region and he has made a mockery of the weapons inspection process.”
    – Democratic Congresswoman Nancy Pelosi, December 16, 1998
  • “There is a very easy way for this problem to be resolved, and that is for Saddam Hussein to do what he said he would do … at the end of the Gulf War when he signed the cease-fire agreement: destroy his weapons of mass destruction and let the international community come in and see that he has done that. Period.” – Samuel Berger, Bill Clinton’s National Security Advisor, February 18, l998
  • “We urge you, after consulting with Congress, and consistent with the U.S. Constitution and laws, to take necessary actions (including, if appropriate, air and missile strikes on suspect Iraqi sites) to respond effectively to the threat posed by Iraq's refusal to end its weapons of mass destruction programs.”
    – Letter to Bill Clinton signed by 27 U.S. Senators, including Democrats John Kerry, Dianne Feinstein, Barbara Mikulski, Carl Levin, Chris Dodd, Tom Daschle, and others, October 9, 1998
  • “Saddam has delayed he has duped he has deceived the inspectors from the very first day on the job. I have another chart which shows exactly what I’m talking about. From the very beginning, he declared he had no offensive biological weapons programs. Then, when confronted with evidence following the defection of his son-in-law, he admitted they had produced more than 2100 gallons of anthrax. … But the UN inspectors believe that Saddam Hussein still has his weapons of mass destruction capability—enough ingredients to make 200 tons of VX nerve gas 31,000 artillery shells and rockets filled with nerve and mustard gas 17 tons of media to grow biological agents large quantities of anthrax and other biological agents.”
    – William Cohen, Bill Clinton’s Secretary of Defense, February 18, l998

Democrats made many other similar statements to this effect both before and after Bush took office. Yet, Snopes.com, a website ostensibly dedicated to debunking urban legends, has tried to diminish their import by noting that some of them “were offered in the course of statements that clearly indicated the speaker was decidedly against unilateral military intervention in Iraq by the U.S.”

That line of reasoning is an irrelevant distraction from the issue at hand. Such quotes were not brought forward to show that these people supported military action but that Democrats had no legitimate grounds for accusing Bush of lying. The chain email that Snopes critiqued for sharing these quotes makes this abundantly clear in its concluding words: “Now the Democrats say President Bush lied, that there never were any WMD's and he took us to war for his oil buddies. Höger. ”

In the same piece, Snopes also whitewashed these quotes by declaring that several of them predate military strikes in 1998 that the Clinton administration said “degraded Saddam Hussein’s ability to deliver chemical, biological and nuclear weapons.”

That is a classic half-truth, for on the day that Bill Clinton ordered this action, he stated that these strikes will “significantly” degrade Hussein’s programs, but they “cannot destroy all the weapons of mass destruction capacity.”

In addition to the facts above, in 2004, the U.S. Senate Intelligence Committee released a 500+ page report about “Prewar Intelligence Assessments on Iraq.” The committee members—including eight Republicans and seven Democrats—unanimously concluded:

“The Committee did not find any evidence that intelligence analysts changed their judgments as a result of political pressure, altered or produced intelligence products to conform with Administration policy, or that anyone even attempted to coerce, influence or pressure analysts to do so.”

This statement appears on page 273 of the report, and the next 10 pages of the report provide detailed documentation that proves it.

Significantly, this report is not dismissive of the intelligence failures that preceded the Iraq war. It declares that “most of the major key judgments” made by the intelligence community in its “most authoritative” prewar report were “either overstated, or were not supported by, the underlying intelligence reporting.” However, as the quote above reveals, the committee found no malfeasance on the part of Bush or his appointees.

With disregard for these facts, the self-described “progressive” news outlet ThinkProgress, is giving credence to Trump’s claim by reporting:

“A 2005 report from United Nations inspectors found that by the time Bush sent U.S. soldiers to disarm Saddam Hussein, all evidence indicated there was nothing to support claims of nuclear or biological weapons.”

The hyperlink above leads to a 2005 Washington Post article about the Robb-Silberman report, which was commissioned by President Bush himself. Dessa ThinkProgress och Washington Post articles both fail to provide a link to the actual report and any indication that the following statement appears on its opening page:

“After a thorough review, the Commission found no indication that the Intelligence Community distorted the evidence regarding Iraq's weapons of mass destruction. What the intelligence professionals told you about Saddam Hussein's programs was what they believed. They were simply wrong.”

The same ThinkProgress article, written by Zack Ford, also mischaracterizes a 2006 report from 60 Minutes. According to Ford:

“In 2006, Tyler Drumheller, former chief of the CIA’s Europe division, revealed that in 2002, Bush, Vice President Cheney, and National Security Advisor Condoleezza Rice were informed that Iraq had no active weapons of mass destruction program.”

In reality, 60 Minutes found that a lone source, an Iraqi foreign minister who “demonized the U.S. and defended Saddam,” had claimed this was the case. It is no mystery that such a person would be greeted with skepticism.

James D. Agresti is the president of Just Facts, a nonprofit institute dedicated to researching publishing verifiable facts about public policy.


Herr Tornado

Herr Tornado är den anmärkningsvärda historien om mannen vars banbrytande arbete inom forskning och tillämpad vetenskap räddade tusentals liv och hjälpte amerikanerna att förbereda sig för och reagera på farliga väderfenomen.

Polio korståg

Historien om poliokorstoget hyllar en tid då amerikanerna gick samman för att erövra en fruktansvärd sjukdom. Det medicinska genombrottet räddade otaliga liv och hade en genomgripande inverkan på amerikansk filantropi som fortsätter att märkas idag.

Amerikansk Oz

Utforska livet och tiderna för L. Frank Baum, skaparen av den älskade The Wonderful Wizard of Oz.


Titta på videon: Maskeli Beşler Irak SoundTrack 2007. ملثمون قانغ الصوت العراق