April avhandlingar

April avhandlingar


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Den 10 mars 1917 hade tsaren Nicholas II förordnat upplösningen av duman. Den ryska arméns överkommando fruktade nu en våldsam revolution och föreslog den 12 mars att tsaren skulle abdicera till förmån för en mer populär medlem av kungafamiljen. Försök gjordes nu för att förmå storhertig Michael Alexandrovich att acceptera tronen. Han vägrade och tsaren skrev i sin dagbok att situationen i "Petrograd är sådan att nu skulle dumaministrarna vara hjälplösa för att göra vad som helst mot de kamper det socialdemokratiska partiet och medlemmar i arbetarkommittén. Min abdikering är nödvändig ... Domen är att för att rädda Ryssland och för att stödja armén vid fronten i lugn och ro är det nödvändigt att besluta om detta steg. Jag höll med. " (1)

Prins George Lvov utsågs till ny chef för den provisoriska regeringen. I kabinettets ledamöter ingår Pavel Milyukov (ledare för kadettpartiet), var utrikesminister, Alexander Guchkov, krigsminister, Alexander Kerenskij, justitieminister, Mikhail Tereshchenko, en sockerbetemagnat från Ukraina, blev finansminister, Alexander Konovalov, ammunitionsmakare, näringsminister och Peter Struve, utrikesministeriet.

Ariadna Tyrkova kommenterade: "Prins Lvov hade alltid hållit sig borta från ett rent politiskt liv. Han tillhörde inget parti och som regeringschef kunde resa sig över partifrågor. Först senare visade de fyra månaderna av hans premiärtid konsekvenserna av sådana ensamhet även från den mycket snäva sfären av det politiska liv som i tsaristiska Ryssland var begränsad till att arbeta i dumaen och partiaktivitet. Varken ett klart, bestämt, manligt program eller förmågan att fast och ihållande förverkliga vissa politiska problem fanns i Prins G. Lvov. Men dessa svagheter i hans karaktär var i allmänhet okända. " (2)

Prins George Lvov tillät alla politiska fångar att återvända till sina hem. Joseph Stalin anlände till Nicholas Station i S: t Petersburg med Lev Kamenev och Yakov Sverdlov den 25 mars 1917. De tre männen hade varit i exil i Sibirien. Stalins biograf, Robert Service, har kommenterat: "Han klämdes ut efter den långa tågresan och hade synligt åldrats under de fyra åren i exil. Efter att ha gått bort en ung revolutionär kom han tillbaka en medelålders politisk veteran." (3)

Exilerna diskuterade vad de skulle göra härnäst. De bolsjevikiska organisationerna i Petrograd kontrollerades av en grupp unga män inklusive Vyacheslav Molotov och Alexander Shlyapnikov som nyligen hade gjort arrangemang för publicering av Pravda, den officiella bolsjevikiska tidningen. De unga kamraterna var mindre än glada över att se dessa inflytelserika nyanlända. Molotov återkallade senare: "År 1917 stötte Stalin och Kamenev mig smart ur Pravda redaktion. Utan onödigt krångel, ganska ömtåligt. "(4)

Petrogradsovjeten erkände den provisoriska regeringens auktoritet mot sin vilja att genomföra åtta åtgärder. Detta omfattade fullständig och omedelbar amnesti för alla politiska fångar och landsflyktingar; yttrandefrihet, press, sammankomst och strejker; avskaffandet av alla klass-, grupp- och religiösa restriktioner; val av en konstituerande församling genom universell hemlig omröstning; polisens ersättning med en nationell milis; demokratiska val av tjänstemän för kommuner och townships och kvarhållandet av de militära enheter som hade ägt rum i revolutionen som hade störtat Nicholas II. Soldater dominerade Sovjet. Arbetarna hade bara en delegat för varje tusen, medan varje kompani av soldater kan ha en eller till och med två delegater. Röstningen under denna period visade att endast omkring fyrtio av totalt 1 500 var bolsjeviker. Mensjeviker och socialistrevolutionärer var i majoritet i Sovjet.

Den provisoriska regeringen accepterade de flesta av dessa krav och införde åttatimmarsdagen, tillkännagav en politisk amnesti, avskaffade dödsstraff och exil av politiska fångar, inledde rättegång av juryn för alla brott, satte stopp för diskriminering på grund av religiös, klass eller nationella kriterier, skapade ett oberoende rättsväsende, separerade kyrka och stat och förbundit sig till full samvetsfrihet, press, tillbedjan och förening. Det utarbetade också planer för valet av en konstituerande församling baserad på allmän rösträtt för vuxna och meddelade att detta skulle ske hösten 1917. Det verkade vara den mest progressiva regeringen i historien. (5)

När Lenin återvände till Ryssland den 3 april 1917 meddelade han vad som blev känt som aprilavhandlingarna. När han lämnade järnvägsstationen lyftes Lenin vidare till en av de pansarvagnar som var speciellt utrustade för tillfällen. Stämningen var elektrisk och entusiastisk. Feodosiya Drabkina, som hade varit en aktiv revolutionär i många år, var i mängden och påpekade senare: "Tänk bara, på bara några dagar hade Ryssland gjort övergången från det mest brutala och grymma godtyckliga styret till det friaste landet i världen." (6)

I sitt tal attackerade Lenin bolsjevikerna för att han stödde den provisoriska regeringen. I stället, hävdade han, borde revolutionärer säga till Rysslands folk att de skulle ta över kontrollen över landet. I sitt tal uppmanade Lenin bönderna att ta marken från de rika hyresvärdarna och industriarbetarna för att ta beslag i fabrikerna. Lenin anklagade de bolsjeviker som fortfarande stödde prins Georgi Lvovs regering för att förråda socialismen och föreslog att de skulle lämna partiet. Lenin avslutade sitt tal med att berätta för den samlade folkmassan att de måste "kämpa för den sociala revolutionen, kämpa till slutet, tills proletariatets fullständiga seger". (7)

Några av revolutionärerna i mängden avvisade Lenins idéer. Alexander Bogdanov ropade att hans tal var "en vansinnes villfarelse". Joseph Goldenberg, en före detta i bolsjevikiska centralkommittén, fördömde Lenins åsikter: "Allt vi just hört är en fullständig avvisning av hela den socialdemokratiska doktrinen, hela teorin om vetenskaplig marxism. Vi har just hört en tydlig och otvetydig deklaration för anarkism. Dess herald, arvtagaren till Bakunin, är Lenin. Lenin marxisten, Lenin ledare för vårt kampande socialdemokratiska parti, finns inte längre. En ny Lenin föds, Lenin anarkisten. " (8)

Joseph Stalin befann sig i en svår situation. Som en av redaktörerna för Pravda, han var medveten om att han hålls delvis ansvarig för vad Lenin hade beskrivit som "förråda socialismen". Stalin hade två huvudalternativ öppna: han kunde motsätta sig Lenin och utmana honom för partiets ledning, eller han kunde ändra sig om att stödja den provisoriska regeringen och förbli lojal mot Lenin. Efter tio dagars tystnad gjorde Stalin sitt drag. I tidningen skrev han en artikel som avfärdade tanken på att arbeta med den provisoriska regeringen. Han fördömde Alexander Kerenskij och Victor Chernov som kontrarevolutionärer och uppmanade bönderna att själva ta över landet. (9)

(1) I vår inställning till kriget, som under den nya regeringen i Lvov och Co. otvivelaktigt förblir från Rysslands sida ett rovdådligt imperialistiskt krig på grund av regeringens kapitalistiska karaktär, är inte den minsta eftergift till "revolutionär defencism" tillåten.

Det klassmedvetna proletariatet kan ge sitt samtycke till ett revolutionärt krig, som verkligen skulle motivera revolutionär defencism, endast under förutsättning: (a) att makten övergår till proletariatet och de fattigaste delarna av bönderna som är i linje med proletariatet; b) att alla bilagor avsägs sig i handling och inte i ord; (c) att ett fullständigt avbrott faktiskt sker med alla kapitalistiska intressen.

Med tanke på den otvivelaktiga ärligheten hos de breda delarna av masstroende i revolutionär defencism som bara accepterar kriget som en nödvändighet, och inte som ett erövringsmedel, med tanke på att de luras av borgarklassen, är det nödvändigt med särskild noggrannhet, uthållighet och tålamod för att förklara deras misstag för dem, förklara det oskiljaktiga samband som finns mellan kapitalet och det imperialistiska kriget och bevisa att utan att störta kapitalet är det omöjligt att avsluta kriget med en verkligt demokratisk fred, en fred inte påtvingas av våld.

Den mest utbredda kampanjen för denna uppfattning måste organiseras i armén vid fronten.

(2) Det särdrag hos den nuvarande situationen i Ryssland är att landet passerar från revolutionens första etapp - som på grund av proletariatets otillräckliga klassmedvetande och organisation lade makten i händerna på bourgeoisin - till sin andra etapp, som måste lägga makten i händerna på proletariatet och de fattigaste delarna av bönderna.

Denna övergång kännetecknas å ena sidan av högst lagligt erkända rättigheter (Ryssland är nu det friaste av alla krigförande länder i världen); å andra sidan av frånvaron av våld mot massorna och slutligen av deras orimliga förtroende för kapitalisternas regering, de värsta fienderna till fred och socialism.

Denna speciella situation kräver av oss en förmåga att anpassa oss till de speciella villkoren för partiarbete bland oöverträffade stora massor av proletärer som just har vaknat till det politiska livet.

(3) Inget stöd till den provisoriska regeringen; den fullständiga falskheten i alla sina löften bör klargöras, särskilt de som rör avsägelse av bilagor. Exponering i stället för det otillåtna, illusionskapande "kravet" att denna regering, en regering av kapitalister, ska sluta vara en imperialistisk regering.

(4) Erkännande av att vårt parti i de flesta av Sovjetunionen för arbetardeputerade är i en minoritet, än så länge en liten minoritet, mot ett block av alla småborgerliga opportunistiska element, från populärsocialisterna och socialisterna -Revolutionärer ner till organisationskommittén (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., som har gett efter för borgerlighetens inflytande och spridit detta inflytande bland proletariatet.

Massorna måste göras för att se att arbetardeputaters sovjeter är den enda möjliga formen av revolutionär regering, och därför är vår uppgift, så länge denna regering ger efter för borgerlighetens inflytande, att presentera en tålmodig, systematisk, och ihållande förklaring av deras taktikfel, en förklaring särskilt anpassad till massornas praktiska behov.

Så länge vi är i minoritet fortsätter vi arbetet med att kritisera och avslöja misstag och samtidigt predikar vi att det är nödvändigt att överföra hela statsmakten till sovjeterna för arbetardeputerade, så att folket kan övervinna sina misstag genom att erfarenhet.

(5) Inte en parlamentarisk republik - att återvända till en parlamentarisk republik från arbetarnas deputerade sovjeter skulle vara ett retrograd steg - men en republik av sovjeter för arbetare, jordbruksarbetare och böndernas suppleanter i hela landet, från topp till topp botten.

Bloody Sunday (Svarskommentar)

1905 ryska revolutionen (svarskommentar)

Ryssland och första världskriget (svarskommentar)

Rasputins liv och död (Svarskommentar)

Kolindustrin: 1600-1925 (Svarskommentar)

Women in the Coalmines (Svarskommentar)

Barnarbete i collierierna (svarskommentar)

Barnarbetssimulering (läraranteckningar)

The Chartists (Svarskommentar)

Women and the Chartist Movement (Svarskommentar)

Vägtransporter och den industriella revolutionen (svarskommentar)

Canal Mania (Svarskommentar)

Tidig utveckling av järnvägarna (svarskommentar)

Hälsoproblem i industristäder (svarskommentar)

Folkhälsoreform på 1800 -talet (svarskommentar)

Richard Arkwright and the Factory System (Svarskommentar)

Robert Owen och New Lanark (Svarskommentar)

James Watt och Steam Power (Svarskommentar)

Det inhemska systemet (svarskommentar)

The Luddites: 1775-1825 (Svarskommentar)

Handloom Weavers 'situation (svarskommentar)

1832 Reform Act and the House of Lords (Svarskommentar)

Benjamin Disraeli and the Reform Act 1867 (Answer Commentary)

William Gladstone and the 1884 Reform Act (Answer Commentary)

(1) Nicholas II, dagbokspost (15 mars 1917)

(2) Ariadna Tyrkova, Från Liberty till Brest-Litovsk (1918) sidan 30

(3) Robert Service, Stalin: En biografi (2004) sidan 118

(4) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) sidan 89

(5) Lionel Kochan, Ryssland i revolution (1970) sid 200-207

(6) Helen Rappaport, Konspirator: Lenin i exil (2009) sidan 279

(7) Lenin, tal (3 april 1917)

(8) David Shub, Lenin (1948) sidan 203

(9) Edvard Radzinsky, Stalin (1996) sidan 97


Apriluppsatser - Historia

Lenin läste först vad som har blivit känt för historien som hans "april-teser" vid möten vid den all-ryska konferensen för sovjeter för arbetar- och soldatdeputerade den 4 april 1917. Dokumentet publicerades sedan i Pravda den 7 april och distribuerades över hela bolsjevikpartiet.

Lenin hade äntligen just återvänt till Ryssland natten till den 3 april (16 april). Hans resa hade tagit honom från Schweiz över Tyskland via det ökända förseglade tåget, sedan med fartyg till Finland och med järnväg till Petrograd. Det var jublande folkmassor för att möta Lenin när han kom till Finlands tågstation i Petrograd alla väntade sig stora firanden men Lenin tänkte annorlunda. Han inledde omedelbart en ond attack mot bolsjevikpartiet i Ryssland (det var faktiskt inte så många bolsjeviker i Ryssland vid den tiden) han var särskilt kritisk till redaktionen för Pravda, som råkade inkludera Stalin.

Lenin var rasande över att partiet, efter Petrograd -sovjets ledning, hade aviserat villkorligt stöd för den provisoriska regeringen, som hade bildats efter att tsaren Nicholas II och sedan hans bror Michael abdikerade. Sovjet opererade under intrycket av att detta var den kapitalistiska revolution som Marx hade föreskrivit och att en period av kapitalistisk utveckling skulle äga rum innan den oundvikliga socialistiska revolutionen skulle inträffa någon gång i framtiden. Tja, Lenin, som lånade några idéer från Trotskij, bestämde sig för att framtiden var nu!

Lenin anklagade de bolsjeviker som stödde den provisoriska regeringen för att förråda den socialistiska revolutionen. Partiet var oroligt och många debatter följde om rätt politisk väg att följa. Stalin, som medlem i redaktionen för Pravda, stod inför ett särskilt svårt val. Efter en längre fördröjning på mer än en vecka (Under vilken tid, antar jag, att du skulle behöva säga att Stalin var cool och beräknade sina chanser), valde Stalin att stödja Lenin. Andra bolsjeviker, som Lev Kamenev, fortsatte att motsätta sig Lenin.

Lenins teser var korta, tydliga, sakliga och avgörande. De återspeglade tydligt det faktum att de skulle upprepas ad infinitum vid sammankomster och möten mellan arbetare och sovjetiska suppleanter i hela Petrograd under de kommande veckorna 1917.


För mer än 100 år sedan skrev Vladimir Lenin ett dokument med punkter som skulle förändra historiens gång. "April -teserna", skriven våren 1917, krävde att den provisoriska regeringen störtades och skisserade strategin som så småningom ledde till oktoberrevolutionen. Italienska fotografen David Monteleone Aprilavhandlingarna hanterar utmaningarna med att väcka detta historiska ögonblick till liv.

Med fokus på de två veckorna fram till talet återskapar och återskapar Monteleone Lenins episka resa från Schweiz, där han var i exil, tillbaka till Ryssland med hjälp av arkivdokument, historiska böcker och sina egna resor i Lenins fotspår. Det sista verket är en blandning av fakta och fiktion konstruerad genom en samling samtida landskap, rättsmedicinska arkivfotografier och iscensatta självporträtt som spårar en resa i rum och tid.

I denna intervju för LensCulture talar Monteleone till Eefje Ludwig tidigt 2020 från sitt hem i Moskva om hans inställning till dokumentärfotografering, utmaningarna med att ta itu med historien genom fotografering och vikten av att ge näring till ett kritiskt förhållningssätt till bildläsning.

Eefje Ludwig: För att komma igång, kan du presentera projektet för mig?

Davide Monteleone: Jag slutförde Aprilavhandlingarna 2017, i tid för 100-årsjubileet för den ryska oktoberrevolutionen. Ett år tidigare hade jag börjat fundera på att göra något för att fira evenemanget, men först tyckte jag att det var ganska komplicerat eftersom det är så stort tema. Jag bestämde mig för att koncentrera mig på två veckor av Lenins liv, som historiskt sett var ganska betydande, under hans landsflykt i Schweiz, när Ryssland och Tyskland var i krig under första världskriget.

Lenin lyckades ta sig genom Tyskland - ett fiendeland - sedan Sverige och Finland, för att så småningom komma tillbaka till Ryssland. Så snart han kom höll han talet som dikterade de regler eller kriterier som han planerade att leda oktoberrevolutionen som kom tre månader senare. Hans tal blev ett mycket viktigt historiskt dokument för revolutionen. Det kallas "The April Theses" för det var då han skrev det, troligen på tåget på vägen till Ryssland.

EL: Hur gick det till när du berättade den här historiska historien? Vad var ditt tillvägagångssätt?

DM: Mitt tillvägagångssätt började med två inspirationskällor. Det ena är att jag under de senaste åren har oroat mig för "rent" dokumentärfotografering som följer vissa "regler". Dessa bekymmer uppstod från observationen av vad som händer med dokumentärfotografering och historiskt sett vad dokumentärfotografering är.

Jag tog upp min syn på vad det innebär att berätta en historia och frågan om vad den "riktiga" historien är - och inte nödvändigtvis på ett traditionellt sätt. I detta specifika fall och scenario hade jag att göra med en historia som hade hänt för hundra år sedan. Det är väldigt svårt att berätta, för ingenting händer faktiskt nu. Det är som att fotografera det osynliga. Och även om jag tror att jag är en sorts specialist på att fotografera saker som är osynliga, eller bara väldigt svåra att skildra, tyckte jag att det fortfarande var utmanande. Så jag bestämde mig för att strukturera projektet i tre kapitel. Jag började med den första delen: att spåra Lenins spår.Jag reste i princip samma väg som Lenin gjorde.

EL: Även med tåg?

DM: Tja, ibland med tåg. Ibland var tåget inte tillgängligt så vi tog en bil. Tanken var att gå samma väg, stanna på samma platser som han hade stannat till. Tekniskt nuförtiden kan du göra resan, även till lands, inom två eller tre dagar. Det tog honom två veckor att göra det. Det tog mig tre veckor att göra det. Det var den första delen. Tja, den "första delen" - han gjorde bara den första delen!

Sedan var det en andra del: att samla alla dokument från arkivet om dessa två veckor av Lenins liv. Jag tillbringade mycket tid i arkiv här i Moskva och S: t Petersburg, bara för att hitta allt som fanns tillgängligt om Lenin mellan mars och april 1917. Detta inkluderade foton, brev, elräkningar: allt man kan tänka sig. Det tog mycket tid och sedan gjorde jag ett urval av vad jag tyckte var värdefullt och reproducerade det. Jag ägnade mycket tid åt att göra rättsmedicinska stilleben.

EL: Hur mycket hittade du?

DM: Det finns mycket, naturligtvis, för det är Lenin. Jag tror att de till och med samlade vävnaderna som han använde för att rengöra näsan. Naturligtvis var inte allt relevant, men det som var mycket intressant är att det verkar som om Lenin hade väldigt lite privatliv. Han var så besatt av tanken på revolution att i stort sett allt som rörde honom handlade om revolutionen. Och inte nödvändigtvis bara i Ryssland - han försökte faktiskt göra en revolution i Schweiz när han var i exil där.

EL: Berätta om den tredje delen av projektet.

DM: Det sista stycket var ett försök att förena dessa två mycket "riktiga" delar. Den ena är dokumenten - och det finns inget mer verkligt än dokument - och den andra spårar vägen och lägger till en skådespelare som spelar rollen som Lenin. Jag var medveten om att jag längs vägen inte skulle hitta några symboler eller något som skulle relatera till Lenins närvaro, hundra år sedan.

Till en början var min idé att anställa någon som kunde spela rollen som Lenin, som en dubbelgångare. Sedan fick någon mig att inse att om jag sminkade mig lite och klädde mig lite så kunde jag lätt se ut som Lenin. Så det var vad jag gjorde - jag gjorde resan klädd som Lenin. Min idé var att bli ”bilden” av Lenin, eller snarare Lenins ikon, inom ett specifikt landskap.

EL: Kan du prata lite om processen att komma in i rollen? Vad försökte du förmedla?

DM: På bilderna efterliknar jag inte Lenin utan snarare hans 'image' Lenin som sin egen ikon. En staty, en tavla. Jag tog inspiration från hans gester och hållningar. Det var i grunden kriterierna. Jag hade en assistent som hjälpte mig med sminkning och det praktiska med att ta bilden. Vi använde en kamera i stort format.

En annan intressant sak hände under tiden medan vi gjorde historien. Jag vet inte om du kommer ihåg, men vi gjorde projektet när alla dessa skandaler om Rysslands inblandning i valet i USA 2016 kom ut. Och det visade sig att även Lenin sponsrades av Tyskland för att gå tillbaka till Ryssland och störta regeringen. Detta framgick precis av dokumenten. Det finns inga tydliga bevis men många anklagelser.

Jag var mycket nyfiken på denna idé som oktoberrevolutionen faktiskt också kan ha inneburit potentiella blandningar. Tyskarna ville störta tsaren och de skickade tillbaka Lenin med pengar för att organisera protesten, upproret och revolutionen. Det fanns en intressant parallell med vad som hände i dag, och antagandet att revolutioner helt enkelt är revolutioner med inget annat bakom sig än folkets vilja. Det är på ett sätt utopiskt.

EL: Du nämnde att självporträtten är provocerande. Kan du utarbeta det?

DM: Eftersom de är infogade i samma berättelse. Det är en kombination av rättsmedicinska bilder och dokumentära bilder och fiktiva, iscensatta fotografier. För mig var det ett sätt att säga, Se, det finns ett sätt att berätta historien utan att begränsas av kriterierna för dokumentärfotografering. I boken blandas de tre delarna: historien är uppbyggd på ett sätt som att de första bilderna som du ser är de ”falska” bilderna på mig som Lenin. Du behöver ett par sekunder innan du inser att något är fel.

När det gäller dessa diskussioner om provokationer och hur man berättar en historia tror jag att det verkligen handlar om hur du positionerar dig själv och hur transparent du är. Missförstå mig inte - jag är inte emot fotojournalistik. Jag tycker att det fortfarande är oerhört värdefullt och det är mycket meningsfullt. Samtidigt tror jag att jag vid ett tillfälle i min karriär bara insåg att jag ville göra något annat än att bara informera. För nuförtiden är information oändligt tillgänglig. Vi har information om allt. Det finns bilder om allt. För det mesta behöver vi inga bilder - särskilt inte när det gäller nyheter eller händelser. För det mesta produceras de första bilderna som vi ser inte av professionella fotografer.

Vi informeras genom bilder, och det är den värld vi lever i. Jag ville återkomma till fotograferingens roll i detta avseende. Kanske är det inte bara för att informera, utan mer för att väcka en nyfikenhet i våra sinnen. Vi är överväldigade av information, och det betyder att vi måste vägleda människors nyfikenhet i någon specifik riktning snarare än att bara säga: ”Detta har hänt. Det har hänt. ” Jag tycker att det är mer intressant att låta folk veta att det finns saker som de kanske redan har hört och sedan hjälpa dem att ta reda på varför de fortfarande ska bry sig om det.

EL: Bortom Aprilavhandlingarna, är det det du siktar på i ditt arbete: att väcka nyfikenhet hos människor?

DM: Definitivt. Sparking nyfikenhet är definitivt ett centralt tema för mig. Det är inte nytt inom fotografering. Jag tycker att det är extremt utmanande att försöka fotografera och skildra saker som verkligen är osynliga. Ibland räcker det inte med fotografering. Jag tror att när du har varit engagerad i fotografering i många år kommer det ett ögonblick när man börjar ifrågasätta betydelsen av bilder och fotografi. Det kan inte reduceras till tanken att ”Om vi ​​följer vissa regler faller vi in ​​i en viss typ av fotografering. Om vi ​​inte följer dessa regler hoppar vi in ​​i en annan. ” Det är mycket mer komplicerat än så.

EL: Du undervisar i ett magisterprogram i dokumentärfotografi i Bologna, Italien. Är detta uppdrag - denna reflektion och inställning till fotografi - något du tar upp med dina elever?

DM: Varje år ifrågasätter jag mig själv om vad jag ska lära människor som vill göra fotografering till sitt yrke. Det är väldigt olika. Å ena sidan måste du lära dem hur man arbetar för publikationer. Å andra sidan tror jag att du måste utmana dem att förstå att det enligt min mening bara är det allra första steget att engagera sig i fotografering eller engagera sig med bild. Det finns många andra sätt. För det mesta börjar jag med frågor. Vad är ett bra fotografi? Vad är en bra historia? Jag tror att svaret är: ett fotografi som har ett syfte. Det handlar inte om hur bra bilden är eller hur den gjordes, utan mer dess syfte. Principen för undervisning är bara att göra människors sinne bredare, att tänka annorlunda.

EL: Så, faktiskt, vi är tillbaka med att väcka den nyfikenheten igen ...

DM: Ja, absolut. Jag tror inte att de hittade svar hos mig. De hittade bara många fler frågor.

EL: Det borde vara syftet med utbildning, eller hur?

DM: Ja, jag håller helt med. 2018 hade jag en sabbatsdag, om man kan kalla det så. Jag tog inga bilder på ett år. Jag var i London och gjorde akademisk forskning vid Goldsmiths University vid institutionen för konst och politik. Jag tror att det verkligen hjälpte mig att förstå mitt förhållande till bilden och bildens relation till världen nuförtiden. Jag ser definitivt på fotografier på ett helt annat sätt nu. För mig börjar det bli väldigt svårt att säga, "Åh, det här är en bra bild." Frågan är mer: Vad är dess innebörd? I vilken bemärkelse och från vilken aspekt?

EL: Är du nu redo att börja om igen? Vad jobbar du med nu?

DM: Det finns två saker. Min akademiska forskning handlade om databilder. Bilder som inte används av människor, utan av maskiner. Utvecklingen av användningen av bilder från, låt oss säga, mänsklig underhållning som jag gillar att kalla det, till vad som än är information, reklam eller operativ användning av bilderna. Inte bilder som vi nödvändigtvis ser, utan de som används av maskiner, hur dessa data behandlas och vad är meningen med det. Jag fortsätter att tänka på det, läsa om det, ibland skriva om det.

Sedan är det praxis att vara fotograf. I juni 2019 fick jag ett stipendium från National Geographic Society och jag avslutar en berättelse om Kinas investeringar utomlands som heter 'Siomocene'. Jag tror att varje projekt är ett steg framåt mot mitt sätt att tänka på fotografering. Jag gillar det faktiskt. Jag gillar att det finns en utveckling. Varje projekt skiljer sig från det andra. Det kan tyckas att det inte finns någon konsistens men enligt min mening är det mycket. Kanske är det bara i mitt sinne.


Introduktion

Jag anlände inte till Petrograd förrän natten till den 3 april, och därför vid mötet den 4 april kunde jag naturligtvis leverera rapporten om det revolutionära proletariatets uppgifter endast för min egen räkning och med förbehåll för otillräckliga förberedelse.

Det enda jag kunde göra för att göra det lättare för mig själv och mdashand för ärliga motståndare och mdash var att förbereda avhandlingarna skriftligt. Jag läste upp dem och gav texten till kamrat Tsereteli. Jag läste dem två gånger väldigt långsamt: först vid ett bolsjevikernas möte och sedan vid ett möte med både bolsjeviker och mensjeviker.

Jag publicerar mina personliga teser med endast de kortaste förklarande anteckningarna, som utvecklades mycket mer detaljerat i rapporten.

Avhandlingar

1) I vår inställning till kriget, som under den nya [provisoriska] regeringen i Lvov och Co. otvivelaktigt förblir på Ryssland & rsquos del ett rovdådande imperialistiskt krig på grund av den regeringens kapitalistiska karaktär, är inte den minsta eftergift till & ldquorevolutionär defencism & rdquo tillåten.

Det klassmedvetna proletariatet kan ge sitt samtycke till ett revolutionärt krig, som verkligen skulle motivera revolutionär defencism, endast under förutsättning: (a) att makten övergår till proletariatet och de fattigaste delarna av bönderna som är i linje med proletariatet (b) att alla bilagor avsägs sig i handling och inte i ord (c) att ett fullständigt avbrott i själva verket ska göras med alla kapitalistiska intressen.

Med tanke på den otvivelaktiga ärligheten hos de breda delarna av masstroende i revolutionär defencism som bara accepterar kriget som en nödvändighet, och inte som ett erövringsmedel, med tanke på att de luras av borgarklassen, är det nödvändigt med särskild noggrannhet, uthållighet och tålamod för att förklara deras misstag för dem, förklara det oskiljaktiga samband som finns mellan kapitalet och det imperialistiska kriget och bevisa att utan att störta kapitalet är det omöjligt att avsluta kriget med en verkligt demokratisk fred, en fred inte påtvingas av våld.

Den mest utbredda kampanjen för denna uppfattning måste organiseras i armén vid fronten.

2) Det särdrag hos den nuvarande situationen i Ryssland är att landet passerar från revolutionens första etapp och som på grund av otillräckligt klassmedvetande och organisation av proletariatet lade makten i händerna på bourgeoisin och mdash till sin andra etapp, som måste lägga makten i händerna på proletariatet och de fattigaste delarna av bönderna.

Denna övergång kännetecknas å ena sidan av högst lagligt erkända rättigheter (Ryssland är nu det friaste av alla krigförande länder i världen) å andra sidan av frånvaron av våld mot massorna och slutligen av deras orimliga förtroende för kapitalisternas regering, de värsta fienderna till fred och socialism.

Denna speciella situation kräver av oss en förmåga att anpassa oss till de speciella villkoren för partiarbete bland oöverträffade stora massor av proletärer som just har vaknat till det politiska livet.

3) Inget stöd för den provisoriska regeringen, den fullständiga falskheten i alla dess löften bör klargöras, särskilt de som avser avsägelse av bilagor. Exponering i stället för den otillåtna, illusion-uppfödning & ldquodemand & rdquo att denna regering, en regering av kapitalister, bör upphöra att vara en imperialistisk regering.

4) Erkännande av det faktum att i de flesta av sovjeterna för arbetare & rsquo-suppleanter är vårt parti i en minoritet, än så länge en liten minoritet, mot ett block av alla småborgerliga opportunistiska element, från populära socialister och socialistrevolutionärer ner till organisationskommittén (Chkheidze, Tsereteli, etc.), Steklov, etc., etc., som har gett efter för borgerlighetens inflytande och spridit detta inflytande bland proletariatet.

Massorna måste göras för att se att sovjeterna för arbetare och rsquo -suppleanter är den enda möjliga formen av revolutionär regering, och därför är vår uppgift, så länge denna regering ger efter för borgerlighetens inflytande, att presentera en tålmodig, systematisk och ihållande förklaring av deras taktikfel, en förklaring särskilt anpassad till massornas praktiska behov.

Så länge vi är i minoritet fortsätter vi arbetet med att kritisera och avslöja misstag och samtidigt predikar vi nödvändigheten av att överföra hela statsmakten till sovjeterna för arbetare och suppleanter, så att folket kan övervinna sina misstag genom erfarenhet .

5) Inte en parlamentarisk republik & mdashto återvända till en parlamentarisk republik från sovjeterna för arbetare & rsquo -suppleanter skulle vara ett retrograd steg & mdashbut en republik av sovjeterna för arbetare & rsquo, jordbruksarbetare & rsquo och bönder & rsquo -suppleanter i hela landet, från topp till botten.

Avskaffande av polisen, armén och byråkratin. [1]

Lönen för alla tjänstemän, som alla är valbara och kan flyttas när som helst, får inte överstiga genomsnittslönen för en kompetent arbetare.

6) Tyngden av betoning i agrarprogrammet som ska flyttas till Sovjeterna för jordbruksarbetare & rsquo -suppleanter.

Förverkande av alla gods.

Nationalisering av alla länder i landet, marken som de lokala sovjeterna för jordbruksarbetare och rsquo och bönder och rsquo -suppleanter ska avyttra. Organisationen av separata sovjeter för de fattiga böndernas suppleanter. Inrättandet av en modellgård på var och en av de stora godsen (i storlek från 100 till 300 dessiatiner, enligt lokala och andra förhållanden, och till de lokala organens beslut) under kontroll av Sovjet av jordbruksarbetare & rsquo -suppleanter och för det offentliga kontot.

7) Den omedelbara föreningen av alla banker i landet till en enda nationell bank, och institutionen för kontroll över den av sovjet av arbetare & rsquo -suppleanter.

8) Det är inte vår omedelbara uppgift att & ldquointroducera & rdquo socialism, utan bara att föra social produktion och distribution av produkter på en gång under kontroll av Sovjeterna för arbetare & rsquo -suppleanter.

(a) Omedelbar sammankallning av en partikongress

(b) Ändring av partiprogrammet, främst:

(1) I frågan om imperialismen och det imperialistiska kriget,

(2) Om vår inställning till staten och vårt krav på en & ldquocommune -stat & rdquo [2]

(3) Ändring av vårt inaktuella minimiprogram

(c) Ändring av partiets & rsquos namn. [3]

Vi måste ta initiativet till att skapa en revolutionär international, en international mot socialchauvinisterna och mot & ldquoCentre & rdquo. [4]

För att läsaren kan förstå varför jag särskilt som ett sällsynt undantag måste betona & ldquocase & rdquo av ärliga motståndare, uppmanar jag honom att jämföra ovanstående teser med följande invändning av Mr. Goldenberg: Lenin, sa han, och ldquohas planterade fanan av inbördeskrig mitt i revolutionär demokrati & rdquo (citerat i nr 5 av Plekhanov & rsquos Yedinstvo).

Är det inte en pärla?

Jag skriver, tillkännager och förklarar noggrant: & ldquo Med tanke på den tveklösa ärligheten hos de breda delarna av massmedlemmarna i revolutionär defencism … med tanke på det faktum att de luras av borgarklassen, är det nödvändigt med särskild noggrannhet, uthållighet och tålamod att förklara deras fel för dem …. & rdquo

Ändå presenterar de borgerliga herrarna som kallar sig socialdemokrater, som varken tillhör de breda sektionerna eller masstroende i defencism, med lugn panna mina åsikter så här: & ldquoBannern [!] För inbördeskrig & rdquo (som det inte finns ett ord i teserna och inte ett ord i mitt tal!) har planterats (!) & ldquoin mitt [!!] av revolutionär demokrati … & rdquo.

Vad betyder det här? På vilket sätt skiljer sig detta från upploppsupprörande agitation, från Russkaya Volya?

Jag skriver, tillkännager och förklarar utförligt: ​​& ldquoDe sovjetiska arbetarna & rsquo -suppleanter är den enda möjliga formen av revolutionär regering, och därför är vår uppgift att presentera en tålmodig, systematisk och ihållande förklaring av deras taktikfel, en förklaring som är särskilt anpassad till massornas praktiska behov. & rdquo

Men motståndare till ett visst varumärke presenterar mina åsikter som en uppmaning till & ldquocivil krig mitt i revolutionär demokrati & rdquo!

Jag attackerade den provisoriska regeringen för att inte ha utsett ett tidigt datum eller något datum alls, för sammankallande av den konstituerande församlingen och för att begränsa sig till löften. Jag hävdade att utan sovjeterna för arbetare & rsquo och soldater & rsquo -suppleanter är sammankallningen av den konstituerande församlingen inte garanterad och dess framgång är omöjlig.

Och uppfattningen tillskrivs mig att jag är emot den konstituerande församlingens snabba sammankallning!

Jag skulle kalla detta & ldquoraving & rdquo, hade inte årtionden av politisk kamp lärt mig att betrakta ärlighet i motståndare som ett sällsynt undantag.

Herr Plekhanov i sitt papper kallade mitt tal & ldquoraving & rdquo. Mycket bra, herr Plekhanov! Men se hur besvärligt, okunnigt och långsamt du är i din polemik. Om jag höll ett galet tal i två timmar, hur kommer det sig att en publik på hundratals tål detta & ldquoraving & rdquo? Varför ägnar ditt papper dessutom en hel kolumn åt en redogörelse för & ldquoraving & rdquo? Inkonsekvent, mycket inkonsekvent!

Det är naturligtvis mycket lättare att skrika, misshandla och yla än att försöka berätta, förklara, komma ihåg vad Marx och Engels sa 1871, 1872 och 1875 om upplevelsen av Pariskommunen och om typen av stat proletariatets behov. [Se: Inbördeskriget i Frankrike och kritik av Gotha -programmet]

Ex-marxisten Plekhanov bryr sig uppenbarligen inte om att komma ihåg marxismen.

Jag citerade orden från Rosa Luxemburg, som den 4 augusti 1914 kallade den tyska socialdemokratin för en & tänkande kropp & rdquo. Och Plekhanovs, Goldenbergs och Co. känner & ldquooffended & rdquo. På vems vägnar? På uppdrag av de tyska chauvinisterna, för de kallades chauvinister!

De har hamnat i en röra, dessa fattiga ryska socialchauvinister och mdashsocialister i ord och chauvinister i handling.

[1] dvs den stående armén som ska ersättas av beväpningen av hela folket. & MdashLenin

[2] d.v.s. ett tillstånd där Paris -kommunen var prototypen. & MdashLenin

]


Varför accepterade bolsjevikpartiet aprilavhandlingarna?

De fem skäl vilket gjorde Bolsjevikpartiet accepterar apriluppsatsen var: Arbetarna började organisera rörelserna. De bildade fabrikskommittéer för att fråga industriisterna om hur de driver dessa industrier.

Man kan också fråga sig, vad är aprilavhandlingar i den ryska revolutionen? De April avhandlingar var ett dokument med tio punkter som presenterades för April Konferens av Bolsjeviker av Vladimir Lenin 1917. Huvudpunkterna i April avhandlingar skulle fokusera bolsjevikiska ansträngningar på att motsätta sig den provisoriska regeringen, främja en socialist rotation och lägga grunden för en proletariatledd regering.

Folk frågar också, vad var syftet med Lenins apriluppsatser?

De Avhandlingar Vissa tror att han baserade detta på Trotskijs teori om permanent revolution. De publicerades därefter i bolsjevikiska tidningen Pravda. I Avhandlingar, Lenin: Fördömer den provisoriska regeringen som borgerlig och uppmanar "inget stöd" för den, eftersom "den fullständiga falskheten i alla dess löften borde klargöras".

Vilka var de viktigaste kraven i apriluppsatser?

De huvudkrav av April avhandling var: Så han ville att mark nu skulle överföras till bönderna. Banker var hölls under kontroll av de rika människorna, och de kontrollerade det helt. Hans tredje efterfrågan att banker ska nationaliseras.


Lenins ’s April avhandlingar och den ryska revolutionen

Jag kommer aldrig att glömma det åskliknande talet, som förvånade och förvånade inte bara mig, en kättare som av misstag hade kommit in, utan alla de sanna troende. Jag är säker på att ingen hade förväntat sig något av det slaget. Det verkade som om alla element hade stigit upp från deras bostäder, och andan av universell förstörelse, som varken visste hinder eller tvivel, varken mänskliga svårigheter eller mänskliga beräkningar, svävade över huvudet på de förtrollade lärjungarna.

Natten till den 3 april 1917 anlände Lenin från exil till Finlands station i Petrograd. 2 Hans ankomst inträffade i kölvattnet av februarirevolutionen ungefär sex veckor tidigare när arbetarklassen hade mobiliserat och störtat tsaren Nicholas men som under tiden hade sett maktvakuumet fyllas av inrättandet av en provisorisk regering. Regeringen dominerades av högerpartiet Kadet (konstitutionellt demokratiskt). Samtidigt började sovjeterna, senast skymtade 1905, också dyka upp igen. 3 Det var vid denna tidpunkt som Lenin först redogjorde för vad som skulle kallas April avhandlingar . 4 Sammantaget kan teserna sammanfattas enligt följande: Endast den provisoriska regeringens störtning och kampen för sovjetmakten skulle kunna säkra en situation som skulle ge bröd till arbetarna, mark till bönderna och fred för att avsluta det imperialistiska kriget. När den väl uppnåtts skulle sovjetmakten användas för att avskaffa den befintliga polisen, armén och byråkratin, nationalisera bankerna och landa och cementera arbetarnas makt vid produktionsstället.

Sovjets roll och frågan om den provisoriska regeringen skulle vara de två huvuddragen i April avhandlingar . Kravet på makt till sovjeterna kristalliserade frågan om statsmakt och skulle vara grunden som alla andra krav var beroende av. Förvisso fram till Lenins ankomst krävde inga bolsjevikiska ledare "all makt till sovjeterna", och därmed slängde han sina egna tidigare "gamla bolsjevikiska" idéer om staten. Dessa kan spåras tillbaka till minst 12 år tidigare.

Under revolutionen 1905 var bolsjevikernas ledare i Ryssland, Alexander Bogdanov och Pjotr ​​Krasikov, lite skeptiska till hur de skulle reagera på utseendet av Sankt Petersburg -sovjeten. Om något så såg de sovjet med en viss nedlåtelse och såg dess spontanitet som ett tecken på att det var politiskt tråkigt och i slutändan dömt att komma under påverkan av borgerliga partier. För att undvika detta resultat argumenterade de för att sovjet skulle acceptera bolsjevikernas program och ledning och upplösa sig i partiet.

Den landsflyktige Lenin uttryckte kritik mot detta tillvägagångssätt. Men han erkände att hans kritik skulle komma som en överraskning för bolsjevikerna i Sankt Petersburg. Vad som ska göras? där han hade varnat för kow-towing till spontanitet. 6 Med den faktiska levande utvecklingen av revolutionen 1905 lade Lenin mycket större vikt vid sovjet som embryon för en provisorisk regering. Man antog att sovjet skulle ta politiskt ansvar för att inrätta en sådan regering. Det skulle centralisera och samordna arbetarrörelsen som helhet i en revolutionär miljö och fungera som en bidragande kanal mot det framtida upproret som utan tvekan skulle krävas i kampen för att störta tsarismen. Ingen socialdemokrat (som revolutionära marxister då kallade sig) vid den tiden, inklusive Lenin, försåg sovjet 1905 med en separat oberoende historisk förmåga. De betraktade det snarare som ett övergående fenomen, stigande och fallande som en följd av den förändrade krafternas balans i den bredare kampen mot tsarismen. Vid ett tillfälle hänvisade Lenin till kontrasten mellan händelserna 1905 och ”de nu föråldrade förhållandena i Vad som ska göras? ” 7

Oavsett skillnaderna 1905 mellan Lenin och bolsjevikernas ledning i Sankt Petersburg om sovjeternas exakta karaktär, var alla överens om att huvudmålet var inrättandet av en revolutionär provisorisk regering som skulle fungera som huvudstyrkan för att avlägsna tsaren och inleda en samhället mer besläktat med dem i Västeuropa och Nordamerika.

Den ursprungliga bolsjevikiska ståndpunkten i frågan om den provisoriska regeringen hade slagits ut på deras konferens i London 1905. Här kom delegaterna överens om att delta i en eventuell provisorisk regering. Vid den tiden närmade sig förväntan om seger över enväldet sin höjdpunkt och bolsjevikerna försökte prägla en proletär stämpel på den pågående borgerliga demokratiska revolutionen. Genom att leda ett folkuppror underifrån skulle de få enorm politisk prestige och skulle sedan kunna använda styrkan och inflytandet från sin sociala bas för att driva revolutionen till vänster så långt som möjligt inom gränserna för kapitalistiska egendomsförhållanden. Genom att verka inom den provisoriska regeringen skulle bolsjevikerna effektivt kunna spela en ledarroll uppifrån utöver det de spelade underifrån. Tyvärr, som alltid, biter verkligheten. Detta perspektiv testades aldrig - ingen provisorisk regering kom någonsin till under revolutionen 1905. Den korta 50-dagars St Petersburg-sovjeten sprids med tvång av tsaren i november 1905 även om arvet från dess prestationer inte skulle begravas helt. År 1905 kunde sovjeternas återuppväxt i samband med dubbelmakt (sovjeter vs provisorisk regering) 12 år senare inte ha kunnat förutses.

Mycket av drivkraften för Lenins April avhandlingar gavs av kombinationen av det historiska minnet av 1905 -revolutionen plus den nya förståelse som kan ses i hans Blå anteckningsbok skriven i januari-februari 1917. I dessa anteckningar, ibland kallade Marxism på staten , Lenin visar att han innan februarirevolutionen inte väntade på att en andra version av sovjeterna skulle uppstå innan han utvärderade deras betydelse korrekt. 8 Det var med dessa idéer som redan jäste i hans sinne som Lenin klev av tåget vid Finlands station för att leverera April avhandlingar .

Den traditionella synen på den marxistiska ”aktivisten” vänstern, särskilt de i den trotskistiska traditionen, har varit att Avhandlingar markerade ett skarpt avbrott med den rådande bolsjevikiska ortodoxin - det som skulle bli känt som ”gammal bolsjevism” - och utgjorde en politisk upprustning av bolsjevikpartiet som skulle göra oktoberrevolutionen möjlig. Den allmänna historiska berättelsen har varit en där bolsjevikerna till en början var något chockade och överraskade av vad de betraktade som Lenins stjärnaögda förslag och lade ner det till att han var ur kontakt med den rådande verkligheten på plats. Men under de närmaste två månaderna kunde han övervinna deras första motstånd och dra huvuddelen av partimedlemmet bakom sin nya vision. I grund och botten nej April avhandlingar , ingen oktober. Faktum är att de flesta vanliga historiker, som studerar memoarlitteratur eller samtida poster, har instämt i att titta på April avhandlingar och aprildebatterna i bolsjevikpartiets kretsar som följde dem, på gott eller ont, som Lenins triumf.

Den berömda kanadensiska marxistiska forskaren Lars Lih har dock argumenterat för den motsatta uppfattningen. Lih insisterar på att det var Lenins motståndare inom bolsjevikpartiet - de ”gamla bolsjevikerna” - som slutligen segrade. Lih redogör för sin sak i sitt stycke ”The Ironic Triumph of Old Bolshevism” 9 där han hävdar att bolsjevikerna så småningom tog makten i oktober genom att ignorera, eller högst betala läppservice till, April avhandlingar medan de i praktiken bara fortsätter med sin traditionella agitation och politiska verksamhet. Dessutom hävdar Lih att Lenin själv faktiskt backade från sin ursprungliga aprilposition. Han identifierar, helt riktigt, att den centrala frågan i aprildebatterna var den "gamla bolsjevismens" politiska status, idéuppsättningen i kärnan i en politisk organisation som hade överlevt år av kamp som sträcker sig tillbaka till början av seklet. Lih skriver: ”Enligt Lenin var den gamla bolsjevismen omodern medan andra bolsjeviker som Lev Kamenev och Mikhail Kalinin försvarade dess relevans. Den centrala grundsatsen för den gamla bolsjevismen före kriget var "demokratisk revolution till slutet". " Lihs påstående är att: ”Långt ifrån att bli irrelevant genom att tsaren gamla bolsjevismen störtade en politisk kurs som syftar till att störta den” borgerliga ”provisoriska regeringen” med avsikt att genomföra en genomgående demokratisk revolution. 10 Som kommer att visas kamouflerar användningen av termen ”demokratisk” i detta historiska sammanhang mer än den avslöjar. Enligt Lih var Lenins ingripande i bästa fall onödigt och i värsta fall missriktat. För alla praktiska ändamål hade det inte stor inverkan på den senare utvecklingen som ledde till oktober. Faktiskt April avhandlingar var inte, som man har förstått, en radikal avvikelse från bolsjevikpolitiken före 1917 utan bara ett ytterligare uttryck för den. Lih säger: "Det faktiska bolsjevikiska budskapet från 1917 (som dokumenterats av broschyrer utgivna av bolsjevikerna i Moskva) var närmare i de flesta avseenden än Lenins motståndares syn". 11

Det är viktigt att engagera sig i Lihs argument, inte minst för att han är historikern vars viktiga bidrag, Lenin återupptäckte: "Vad ska göras?" i sammanhanget, tog så fullständigt isär tolkningen av kalla kriget i Lenins berömda polemik från 1902. Lih bekräftade vad Leon Trotsky redan hade vittnat om, nämligen det Vad som ska göras? var inte, som stalinisterna och det kalla kriget höger postulerade, grunddokumentet för ett unikt leninistiskt parti utan var istället en omformulering av den ryska socialdemokratiska ortodoxin, en ståndpunkt som allmänt accepterades som vanlig i andra internationalen före första världskriget. 12 Men som dokumenterat på annat håll har Lih därefter utökat sin specifika studie av Vad som ska göras? att hävda att ingen epistemologisk brytning någonsin inträffat mellan Karl Kautskys andra internationella världsbild och Lenins och bolsjevikerna. 13 Lih målar upp en bild av oförändrad politisk utveckling i bolsjevikhistorien ända fram till och med oktoberrevolutionen. Det är i detta sammanhang som han avfärdar April avhandlingar som en tillfällig tvist till stor del baserad på ömsesidiga missförstånd. Hans kontinuitetsberättelse insisterar på att bolsjevikerna redan var rikligt utrustade både teoretiskt och strategiskt för att dra full nytta av de möjligheter som öppnades för dem efter februarirevolutionen.

Lih ser målet att störta den provisoriska regeringen som redan ”Den gamla bolsjevismens dominerande mandat” 14 1917 och därför inte en fråga som Lenin särskilt behövde ge sådan framträdande i April avhandlingar . Kamenev och Stalin, de två stora bolsjevikiska ledarna som fortfarande var i Ryssland före Lenins ankomst (i själva verket hänvisar Lih till dem som "den gamla bolsjevismens två pelare"), hade dock inte gjort något som helst meningsfullt steg för att sätta denna förmodade gamla bolsjevik politik i praktiken i slutet av mars 1917. Frågan som tog mest uppmärksamhet var hur relatera till den provisoriska regeringen, inte hur förstöra den. Lih verkar helt enkelt inte erkänna detta historiska faktum. John Marot kritiserar starkt Lih här för att han i själva verket har slagit ihop revolutionerna 1905 och 1917 och föreslagit att de är utbytbara. Han skriver: ”Lih projekterar falskt bolsjevikernas fråga 1917 på 1905 -revolutionen och under åren fram till 1917, där det inte är vettigt, eftersom ingen provisorisk regering någonsin uppstått under den perioden”. 15

1905 fanns det ingen situation med dubbel makt mellan sovjeterna och den provisoriska regeringen. Som redan nämnts är det sant att bolsjevikerna vid den här tiden kom att tro att sovjet hade potential att bli den provisoriska regeringen men de förutsåg att omständigheterna under vilka detta skulle inträffa skulle vara genom en revolutionär störtning av tsarismen som antingen leddes av liberaler (enligt prognoser av mensjevikerna) eller av arbetare (enligt bolsjevikerna). I båda fallen var det vad gammal bolsjevism förespråkade, om någon provisorisk regering skulle uppstå, att gå med i den och beslutsamt använda sitt stöd för den revolutionära arbetarklassen för att förhindra att liberaler försöker stoppa, bromsa eller spåra genomförandet av den borgerliga revolutionen ”till slutet”. Det är just för att den gamla bolsjevismen förväntade sig att de i en revolutionär omvälvning, som en fraktion inom RSDLP, 16 skulle delta i och till och med driva en provisorisk regering som Lihs uttalande om den gamla bolsjevismen 1917 som hade mandat att störta den provisoriska regeringen saknar trovärdighet . Barbara Allen har faktiskt nyligen översatt flera broschyrer som godkänts av bolsjevikiska Petrograd -kommittén under veckorna före tsarismens sista kollaps, som alla inkluderar parollen ”Länge leve den provisoriska revolutionära regeringen!” En separat kungörelse som Petrogradbolsjevikerna enbart lade fram i februari 1917 bar rubriken: ”För en provisorisk revolutionär regering av arbetare och fattiga bönder”. 17

Att ignorera de viktigaste skillnaderna mellan revolutionerna 1905 och 1917 undergräver Lihs argument om den gamla bolsjevismens resonemang när den fungerade under de första månaderna 1917. 1905 förblev tsarismen under kontroll ända till slutet 1917, dess störtning var revolutionens inledande handling. . 1905 framträdde sovjeterna som revolutionens sista akt 1917 de framträdde som den första akten och lämnade aldrig. År 1905 var monarkin det enda maktstället 1917 som monarkin sveptes ur bilden. Dubbel makt som förkroppsligades i sovjet och den provisoriska regeringen uppstod.

Före 1917 hade alla ryska socialdemokrater inklusive bolsjevikerna antagit en provisorisk regering född av folklig kamp, ​​men den faktiska regeringen som uppstod i februari 1917 hade utgått från ett Tammany Hall-stilrumsavtal av en kabal av borgerliga politiker i duman (tsaren) parlament). De klev opportunistiskt in i maktvakuumet efter arbetarklassens uppror och sönderfall av armén i Sankt Petersburg den 27 februari, dagen då den 300-åriga Romanov-dynastin förstördes. På grund av den tydliga verkligheten hos en provisorisk regering som nu leds av de janusmotade imperialistiskt sinnade kadetterna, var det Lenins och alltmer bolsjevikernas uppfattning att den provisoriska regeringen 1917 i slutändan skulle vara fientlig mot att främja välbefinnandet för Ryska arbetare och bönder. För att hantera de olegerade fakta i denna situation, kastade Lenin bort det gamla bolsjevikiska receptet att gå med i den provisoriska regeringen, sätta liberalerna på deras plats inifrån och sedan genomföra den borgerliga demokratiska revolutionen "till slutet". Men han förespråkade inte heller bara att vara en oppositionell tryckgrupp som pressade den provisoriska regeringen till vänster för att uppnå detta mångåriga mål. Detta var Kamenevs och Stalins de facto ståndpunkt.

Kampen om sovjetmakten

Lenin föreslog en fullständig bristning med allt detta, det nya bolsjevikiska målet var att vara ”All makt åt sovjeterna” - all framtida diskussion skulle centreras kring socialistisk revolution som det praktiska levande alternativet till den borgerliga revolutionen och den provisoriska regeringen. Det tidigare, mer löst definierade, "ovan och under" kampperspektivet passade inte längre med verkligheten. Nu var det bara kampen underifrån som hade betydelse, vars höjdpunkt skulle vara sovjetmakten. Utan sovjetens framträdande, utan det faktum att det var dubbelmakt, hade det inte funnits något annat hållbart alternativ än att acceptera den provisoriska regeringen och de självpålagda begränsningarna av den borgerliga demokratiska revolutionen som hade köpt den till existens. Självklart hade själva tanken på att gå bortom den borgerliga demokratiska revolutionen och förstöra den provisoriska regeringen varit otänkbar.

Lih fortsätter att bekänna att i April avhandlingar Lenin ”argumenterade nu för sovjeterna som en specifik politisk form, som en högre typ av regeringen, en som var ödesdigrad att ersätta den parlamentariska demokratin som den enda adekvata formen av ”proletariatets diktatur” ”. 18 Men detta är inte korrekt. Lenin hävdade inte att sovjet var en högre typ av regering bara för att den var överlägsen parlamentarisk demokrati. Det han argumenterade för var något mycket mer djupgående, nämligen att det var en helt annan typ av stat, en öde med hjälp av arbetarklassens självorganism att ersätta den kapitalistiska staten i alla dess administrativa former, inte bara dess parlamentariska demokratiska form.

Den 24 april 1917 vid bolsjevikernas sjunde helrysslandskonferens skulle Lenin uttrycka detta mer kraftfullt:

Sovjeterna för arbetar- och soldatdeputerade, som täcker hela Ryssland med sitt nätverk, står nu i revolutionens centrum … Skulle de ta över makten kommer det inte längre att vara en stat i vanlig mening av ord. Världen har inte sett någon statsmakt som denna fungera under någon längre tid, men hela världens organiserade arbetarklasser har närmat sig den. Detta skulle vara en stat av pariskommunen. 19

Det faktum av avgörande betydelse som Lenin gör här är att inget kapitalistiskt land tål existensen av en sådan statsinstitution som sovjeterna och ingen socialistisk revolution skulle kunna verka med någon annan statsinstitution än denna. Lenin uppvisar nu tydligt en stor skillnad i betoning med Lihs påstående, som tidigare noterades, att den gamla bolsjevismens förkrigstid var ”Demokratisk revolution till slutet”, en paroll, som han uttrycker det, ”som innebar en enorm social omvandling av Ryssland under ledning av en revolutionär regering baserad på narod [proletariat och bönder] ”. 20 Marot har rätt i att ta till sig denna ganska undvikande frasologi. Han skriver om Lihs "stora sociala transformation" att den "har ett namn. Socialdemokraterna kallade den ”borgerligt-demokratiska revolutionen”. Den omfattande politiska omvandling som följer med den sociala revolutionen har också ett namn: det är upprättandet av en borgerligt-demokratisk stat, baserad på allmän rösträtt ”. 21 Före April avhandlingar detta var något som alla ryska socialdemokrater, både bolsjeviker och mensjeviker, var överens om att den enda oenigheten var om vilken social klass som skulle uppnå det. Mensjevikerna ansåg att den ryska revolutionen skulle vara en borgerlig revolution ledd av bourgeoisin medan bolsjevikerna ansåg att den ryska bourgeoisin var för svag och rygg för att leda en revolution mot tsaren och därför att arbetarna skulle tvingas ta den ledarroll och åstadkomma den borgerliga revolutionen. Endast den överlägsna Trotskij påpekade akilleshälen i detta gamla bolsjevikiska perspektiv, nämligen att när arbetarklassen hade uppnått politisk dominans skulle de inte längre ödmjukt stå ut med sitt fortsatta ekonomiska slaveri. Hans teori om permanent revolution, som först uttalades 1906, ställde starkt frågan: Varför skulle proletariatet, när han hade makten och kontrollerade tvångsmedlen, fortsätta att tolerera kapitalistisk exploatering? Med andra ord skulle själva logiken i dess ställning tvinga den att vidta kollektivistiska och socialistiska åtgärder: ”Det skulle vara den största utopismen att tro att proletariatet, efter att ha väckts till politisk dominans av den inre mekanismen för en borgerlig revolution, även kan om det så önskar, begränsa sitt uppdrag till att skapa republikansk-demokratiska förutsättningar för den sociala dominansen av borgarklassen ”. 22

Marot visar noggrant hur Lih ger en felaktig tolkning av det gamla bolsjevikiska scenariot. Den senare var inte baserad på två etapper utan bara en, nämligen att tsarismen störtades och ersattes av en provisorisk regering som starkt dominerades av RSDLP. År 1905 sattes detta perspektiv aldrig på prov eftersom ingen provisorisk regering någonsin förverkligades. Men för dem som håller fast vid kontinuiteten i det gamla bolsjevikiska scenariot presenterar Lenin, på något obekvämt sätt, konceptet med två stadier av revolution. Den 7 mars 1917 i sitt "First Letter From Afar" skriver han: "Proletariatet, med utnyttjande av den nuvarande situationens särdrag, kan och kommer att gå, först, för att uppnå en demokratisk republik och sedan till socialism, som ensam kan ge det krigströtta folket fred, bröd och frihet ”. 23 En månad senare i April avhandlingar Lenin upprepade detta perspektiv: ”Det särdrag hos den nuvarande situationen i Ryssland är att landet passerar från revolutionens första etapp - som placerade makten i borgerlighetens händer - till dess andra etapp som måste placera makten i proletariatets händer och de fattigaste delarna av bönderna ”. 24 Men för Lih, även om det kan tyckas att Lenin kräver en andra socialistisk etapp till den ryska revolutionen, menar han det inte riktigt. Med en viss nivå av chutzpah hävdar Lih att genom att ta dessa uttalanden till nominellt värde kan vi bli frestade att läsa dem enligt följande: första etappen = demokratisk revolution, andra etappen = socialistisk revolution. Hur kommer Lih undan själva möjligheten att läsa Lenins ord exakt på detta sätt? Han skriver helt enkelt om dem genom att inrama dem, som han uttrycker det, i "en fast grund i det gamla bolsjevikiska scenariot". Lenins ord ska nu läsas enligt följande:

Första etappen = den omedelbara post-tsaristiska regeringen av revolutionära chauvinister som kommer att försöka begränsa revolutionär transformation så mycket som möjligt.

Andra etappen = a narodnaia vlast [folkuppror] som kommer att sätta proletariatets parti vid makten och genomföra den demokratiska revolutionen till ett slut. 25

Det första man bör lägga märke till är att i Lihs nya tolkning försvinner nu ordet socialism, som Lenin specifikt avslutar sitt "Första brev från Afar" och som han identifierar som den politiska vision som ligger till grund för hela nödvändigheten av ett andra steg i revolutionen. Men mer direkt, genom att insistera på två steg bryter Lenin avgörande med det gamla bolsjevikiska scenariot. Det är för att Lih inte accepterar detta att Lenins faktiska ord måste skrivas om och sedan representeras som två halvor av samma gamla bolsjevikiska borgerliga demokratiska helhet. För att upprepa en gång till, under det gamla bolsjevikiska scenariot fanns det aldrig något mandat att störta den provisoriska regeringen, och det kunde inte heller ha varit det. Målet med den gamla bolsjevismen (och faktiskt mensjevismen) var att störta tsarismen, inte en provisorisk regering, "oavsett om den var sovjetbaserad eller inte eller om den var revolutionär eller inte". 26 Fram till Lenins ankomst har frågan om en andra etapp, medvetet fokus på att förbereda sig för en socialistisk revolution, aldrig varit inblandad på allvar. De April avhandlingar hjälpte till att bryta denna stock, eftersom den mycket snabbt insåg att den faktiska provisoriska regeringen i februari 1917 bestod av reaktionära chauvinister, inte ens det "mindre revolutionen" av "revolutionära chauvinister", och därför var helt annorlunda än den gamla bolsjevismen förutspådde. .

Det är viktigt att klargöra att när Lenin förespråkade att gå så snabbt som möjligt till revolutionens andra etapp bör detta inte förväxlas med mensjeviken och den efterföljande stalinistiska teorin i två etapper. Den senare höll fast vid en styv och förutbestämd uppfattning som fortsatte under hela 1900 -talet att se den borgerliga demokratiska revolutionen som en tydligt separat historisk epok. Enligt teorin om två etapper måste därför arbetarklassen och följaktligen socialismen alltid vänta. Denna vulgära evolutionism skulle få förödande konsekvenser som sträckte sig från den kinesiska revolutionen 1925-1927, Spanien 1936 ännu senare till Indonesien 1965 eller Chile 1973. Om bolsjevikerna med all sannolikhet inte hade lett en framgångsrik socialistisk revolution i oktober 1917 hade en liknande högermilitär diktatur och blodbad skulle ha inträffat.

Naturligtvis är det sant att efter revolutionen i februari 1917 hade samhället utvecklats jämfört med tsarstaten. Lenin hänvisade faktiskt till Ryssland som "nu det friaste av alla krigförande länder i världen" när det gäller formellt erkända juridiska rättigheter och frånvaron av våld mot massorna. 27 Men innan Lenin återvände till Ryssland var en sak både gammal bolsjevism och mensjevism överens om att ”genomföra den demokratiska revolutionen till slutet” menades betyda borgerligt-demokratisk snarare än socialistisk revolution. Trots April avhandlingar Lih ställer sig främst bakom uppfattningen att oktoberrevolutionen inte alls var en socialistisk revolution - utan genomförandet av projektet för att driva den borgerliga demokratiska revolutionen till dess yttersta gräns. När denna punkt är medgiven måste resten av det gamla bolsjevikiska scenariot också logiskt följa. Således skulle en konstituerande församling inrättas som i sin tur skulle bilda en republik. Den provisoriska regeringen, efter att ha gjort sitt jobb, skulle upplösa sig själv och RSDLP, enligt exemplet från Kautskys socialdemokratiska parti i Tyskland, skulle ta sin plats som en socialdemokratisk "revolutionär" opposition mot kapitalismen i vad som skulle vara en kapitalistisk stat. Vid denna tidpunkt kunde Lenin lika gärna ha kastat sitt exemplar av Staten och revolutionen ut genom fönstret på ett otätat tåg som går tillbaka till Schweiz. Vid sidan av det kunde han samtidigt ha kasserat följande avsnitt från sitt "Tredje brev från Afar" skrivet strax före hans ankomst till Ryssland:

Vi behöver en stat. Men inte den typen bourgeoisin har skapat överallt, från konstitutionella monarkier till de mest demokratiska republikerna. Och i detta skiljer vi oss från opportunisterna och kautskyiterna i de gamla, och förfallna, socialistiska partierna, som har förvrängt eller glömt lektionerna från Pariskommunen och analysen av dessa lärdomar gjorda av Marx och Engels.

Vi behöver en stat men inte den typ som borgerligheten behöver, med regeringsorgan i form av en polisstyrka, en armé och en byråkrati (officiell dom) åtskild från och emot människorna. Alla borgerliga revolutioner fulländade bara denna statsmaskin, överförde den bara från en parts händer till en annan. 28

Förutom att Lih inte tar hänsyn till detta avsnitt, så säger han att ”en sovjetrepublik var den mest avancerade formen av demokratisk republik”. 29 Men som vi kan se är detta inte Lenins ståndpunkt. Han säger helt klart att även "den mest demokratiska republiken" fortfarande är en borgerlig stat och därmed systematiskt en stat baserad på klassutnyttjande och kapitalistiska produktionsförhållanden.

Bara att använda termen ”demokratisk revolution” som Lih gör kan i stor utsträckning vara otvetydigt och lämna den politiska regimen tom för socialt innehåll. Redan 1884 hade Engels genomskådat denna vanföreställning när han skrev om rollen som ”ren demokrati”:

När revolutionens ögonblick kommer, när det får en tillfällig betydelse som det mest radikala borgerliga partiet …och som det slutliga arket för hela den borgerliga och till och med feodala regimen … faller hela den reaktionära massan bakom den och stärker den allt som använde att vara reaktionär beter sig som demokratiskt.

I alla fall kommer vår enda motståndare på krisdagen och dagen efter krisen att vara hela den kollektiva reaktionen som kommer att gruppera sig kring ren demokrati, och detta tror jag inte ska tappas ur sikte. 30

Lenin upprepade Engels varning när han sa att ”att vara revolutionärer, till och med demokrater, med Nicholas [tsaren] borttagen, är ingen stor förtjänst. Revolutionär demokrati är inte alls bra, det är bara en fras. Det täcker snarare än att avslöja motsättningarna av klassintressen ”. 31 Det är klart att de nya redaktörerna av Pravda, bolsjevikiska tidningen, var inte medvetna om detta. Kamenevs medredaktör Stalin skrev den 29 mars: "I den mån den provisoriska regeringen förstärker revolutionens steg i den mån måste vi stödja den, men i den mån den är kontrarevolutionär är stöd till den provisoriska regeringen inte tillåtet". 32

Detta ignorerar fullständigt det faktum att den mest kraftfulla kontrarevolutionen vid den tidpunkten var samma provisoriska regering. Detta var anledningen till att Lenin krävde att den störtades, inte bara militant motstånd mot den. Denna nivå av politisk förvirring, helt enkelt talande om en arbetsfördelning mellan den provisoriska regeringen och sovjeterna, förbises inte bara klassmotsättningar utan hade redan haft en desorienterande effekt på bolsjevikerna. Vid ett möte i hela Petrograd -sovjeten den 2 mars röstade endast 15 av de närvarande bolsjevikiska delegaterna emot överföring av makt till den provisoriska regeringen. 33 Inte precis ett ringande stöd för Lihs påstående om att den gamla bolsjevismen politiskt var inriktad på att den provisoriska regeringen störtades.

I december 1915 hade Lenin redan noterat hyckleriet att gömma sig bakom frasen "demokratisk revolution". Julius Martov hade uttalat sig: "Det är självklart att om den nuvarande krisen skulle leda till en demokratisk revolutions seger, till en republik, skulle krigets karaktär radikalt förändras." Lenin drog inga slag i sitt vissnande angrepp mot vad som utgjorde en föregångare till revolutionär defencism:

Allt detta är en skamlös lögn. Martov kunde inte annat än ha vetat att en demokratisk revolution och en republik betyder en borgerligt-demokratisk republik. Karaktären av detta krig mellan de borgerliga och imperialistiska stormakterna skulle inte förändra något om den militär-autokratiska och feodala imperialismen skulle svepas bort i ett av dessa länder. Det beror på att under sådana förhållanden skulle en rent borgerlig imperialism inte försvinna, utan bara få styrka. 34

Lenin återvände för att förstärka samma punkt efter februarirevolutionen när han skrev: ”Den minsta eftergift för revolutionär defencism är en svek mot socialismen , ett fullständigt avstående från internationalism , oavsett vilka fina fraser och ”praktiska” överväganden det kan vara motiverat ”. 35 Vid den här tiden, som kommer att visas nedan, kunde han lika gärna ha haft Kamenev i sikte lika mycket som Martov. Vad Lenin angrep här var det mensjevikiska och socialistiska revolutionära partiets påstående att det med tsaristiska enväldet störtades nu var berättigat att argumentera för att fortsätta kriget under fanan att försvara revolutionens vinster - därav revolutionär försvar. Allt detta var naturligtvis underdugligt. Den nya provisoriska regeringen var mycket nöjd med att stödja begreppet revolutionärt försvar eftersom det hjälpte till att ge det täckning medan det fortsatte att stödja de rovdådande krigsmålen för den tidigare tsarregimen. Däremot ansåg den revolutionära defaitismen att den främsta fienden för varje arbetarklass var sin egen imperialistiskt sinnade härskarklass, vare sig det var en tsarisk härskarklass eller en borgerlig. För Lenin kunde proletariatet aldrig vinna något urskiljbart ur ett kapitalistiskt krig. Valet stod alltid mellan klasskamp och dess egen förintelse och exploatering.

De verkliga ärftarna till den gamla bolsjevismen var mensjevikerna. Detta blev uppenbart när de intog den bolsjevikiska ståndpunkten 1905 genom att gå in i den provisoriska regeringen i maj 1917, vilket gav en proletär stämpel av godkännande till den borgerliga demokratiska revolutionen. Lenins ingripande med April avhandlingar hjälpte till att dra bolsjevikerna tillbaka från att passivt gå samma väg.

Lih skriver att bolsjevikerna vid sin konferens i mars 1917, före Lenins ankomst, hade funderat över olika formler när det gäller hanteringen av den provisoriska regeringen. Dessa inkluderade: ”erbjuda stöd” i den mån ”den provisoriska regeringen genomförde revolutionära åtgärder eller införde strikta kontroll över regeringens agerande, eller stödja revolutionära åtgärder som regeringen vidtagit men inte regeringen själv ”. 36 Men säkert har Marot rätt när han säger att i april 1917: ”Lenin kommer inte att motsätta sig dessa formler på grund av deras bristande effektivitet, utan för att formlerna alla effektivt antar att gränserna för den borgerligt-demokratiska revolutionen är heliga, tillsammans med den borgerliga staten ”. 37 Med hänvisning till att införa ” kontroll ”Över den provisoriska regeringens agerande (av sovjeterna), vad han kallar” kontroll ”Taktik, erkänner Lih att detta var en tvistfråga bland bolsjevikerna men enligt honom inte särskilt djupgående. Det var verkligen strävan att hitta "den bästa metoden för att uppnå det gamla bolsjevikiska målet att störta den provisoriska regeringen till förmån för en sovjetbaserad provisorisk revolutionär regering". 38

Men Marot, liksom Lih en flytande rysk lingvist, hävdar att det inte var det som stod på spel. Han hävdar att " kontroll ”Betyder exakt det:” kontroll ”, inte störtning. Om kärnan i tvisten handlade om att välja den bästa taktiken för att kontrollera den provisoriska regeringen så var den verkligen inte särskilt djup. Om det handlade om huruvida man skulle kasta den eller inte, så är det en strategisk fråga av en helt annan ordning. Lenin insåg detta i sin rapport till den sjunde kongressen den 24 april: "För att kontrollera måste du ha makt …kontroll utan makt är en tom småborgerlig fras som hämmar framstegen i den ryska revolutionen". 39

Fram till 1917 trodde bolsjevikerna, inklusive Lenin, att en mycket lång och långvarig kamp skulle krävas så småningom för att bli av med tsarismen även när en revolutionär situation pågick. Men när det faktiskt kom till att tsarismen kollapsade hände förvånansvärt snabbt. Denna dramatiska utveckling krävde en snabb omvärdering av den förändrade situationen, vilket innebar en betydande mängd improvisation, liksom ett helt nytt perspektiv som involverade en omorientering av partiet som oundvikligen skulle kräva en paus från det gamla bolsjevikiska scenariot. Ännu så sent som i oktober 1915 talade Lenin fortfarande om att den borgerliga demokratiska revolutionens fulländning var den främsta uppgiften för den ryska arbetarklassen och argumenterade för den "gamla bolsjevikiska linjen" att det fortfarande var "tillåtet för socialdemokrater att gå med i en provisorisk revolutionär regering tillsammans med den demokratiska småborgerligheten ”. 40 Men efter februari 1917 var det ingen idé att motigt upprätthålla en strategi som passar ett scenario som inte längre tillämpades. Till skillnad från 1905 eller 1915 var tsarismen nu nedlagd. Den gamla världen hade kollapsat den "reaktionära chauvinistiska" provisoriska regeringen hade tagit över som den officiella regeringen. Det som betydde för Lenin nu var hur bolsjevikerna bäst skulle kunna dra nytta av detta dramatiska utfall.Lih tycks missa nyckelpunkten när han skriver om bolsjevikernas olika alternativ och formler: ”andan i vilken bolsjevikiska talare föreslog dessa formler var diametralt motsatt andan av liknande formler som kom från moderata socialister”. 41 Med andra ord, även om bolsjevikerna kan ha varit mer uppriktiga och stränga i sin propaganda gentemot den provisoriska regeringen, var de ändå, som Lih medger, förespråkade "liknande formler". Som Marot skriver: ”Om detta är så - och så är det - hur kan Lih säga att de gamla bolsjevikerna är för att störta den provisoriska regeringen redan innan Lenins ankomst? Hur kan han skilja mensjevikerna och bolsjevikerna åt vid denna tidpunkt? Inte genom att undersöka dokumentationen, där dessa formler förekommer ”. 42

Nedfallet från April avhandlingar

Med tanke på den allmänna nivån av teoretisk och strategisk obehag bland bolsjevikerna, Lenins April avhandlingar gick ner som den ordspråkliga blyballongen. Partiets Petrograd -utskott röstade med 13 mot två för att avvisa det och bolsjevikiska kommittéerna i Moskva och Kiev följde snart efter. I ett stycke signerat av Kamenev, redaktionen för Pravda kommenterade: ”När det gäller den allmänna planen för kamrat Lenin förefaller det oss oacceptabelt eftersom det utgår från antagandet att den borgerliga demokratiska revolutionen är avslutad och räknar med en omedelbar omvandling av denna revolution till en socialistisk revolution”. 43 Kamenev, som Lih helt riktigt identifierar som förkroppsligandet av ”gamla bolsjevismen”, hävdade kraftfullt att ”Lenin har fel när han säger att den borgerliga demokratiska revolutionen är klar … De klassiska relikerna från feodalismen, de landade ständerna är ännu inte likviderade. Staten förvandlas inte till ett demokratiskt samhälle … Det är tidigt att säga att den borgerliga demokratin har uttömt alla dess möjligheter ”. 44

Var Kamenevs ställning verkligen så annorlunda än mensjevikerna? Detta är vad deras tidning Rabochaya Gazeta sade den 6 april 1917, två dagar efter Lenins ankomst till Finlands station:

Revolutionen kan framgångsrikt kämpa mot reaktionen och tvinga den ur sin position endast så länge den kan hålla sig inom de gränser som bestäms av den objektiva nödvändigheten (produktivkrafternas tillstånd, mentalitetsnivån hos massorna av människor) motsvarande det etc.). Man kan inte ge reaktionen en bättre service än att ignorera dessa gränser och genom att försöka bryta dem. 45

Mensjevikledaren Georgi Plekhanov citerade upprepade gånger Karl Marxs förord ​​till Ett bidrag till en kritik av politisk ekonomi och använde den för att håna bolsjevikerna för att de försökte hoppa in i socialismen: ”Ingen social ordning förgår någonsin innan alla produktivkrafter som det finns utrymme för har utvecklats och nya, högre produktionsförhållanden dyker aldrig upp innan de materiella förutsättningarna för deras existens har mognat i livmodern i det gamla samhället ”. 46

Innan han ändrade sig hade Lenin själv fastnat ganska mycket för detta manus. I hans massiva och noggranna studie Kapitalismens utveckling i Ryssland 1899 var det hans ansedda uppfattning att detta, eftersom Ryssland fortfarande befann sig i de tidiga stadierna av den kapitalistiska utvecklingen, utgjorde en objektiv grund för en borgerligt-demokratisk begränsning av den revolutionära processen.

Men Lenin i april 1917 var inte Lenin 1899, mycket mindre Marx 1859. Den stora bilden var vid denna tid markant annorlunda och därför var strategin också tvungen att anpassa sig. Problemet med både de ”gamla bolsjevikerna” och mensjevikerna var att deras ståndpunkter inte hade något som helst att säga om Lenins motiveringar för att presentera sina April avhandlingar . Dessa utgår från hans analys av imperialismen, inte från hans specifika undersökning av Ryssland som skrevs 20 år tidigare. De materiella förutsättningar genom vilka övergången till socialism kunde åstadkommas hade nu säkert "mognat i livmodern i det gamla samhället självt". För att citera Marx förord ​​mer fullständigt än Plekhanovs och mensjevikernas selektiva användning: ”Mänskligheten ställer sig därför oundvikligen bara till de uppgifter som den kan lösa, eftersom närmare granskning alltid kommer att visa att själva problemet uppstår först när de materiella förutsättningarna för dess lösning finns redan eller åtminstone under bildandet ”. 47 År 1917 var de materiella förutsättningarna för revolution påtagligt under bildandet i Ryssland, som Neil Harding har uttryckt det, ”imperialismen eller finanskapitalismen, hade äntligen producerat just de mekanismer som för första gången gjorde det möjligt för saker att åstadkommes av massan av människor i och genom sin egen självaktivitet ”. 48 Karteller och förtroenden hade till exempel koncentrerad och socialiserad produktion. Järnvägar, post- och telegrafkommunikation hade bidragit till att etablera den infrastruktur som var nödvändig för att utföra uppgiften att socialisera ekonomins grundstruktur. Dessutom hade stora banker rationaliserat och koncentrerat samhällets produktiva bas och tillhandahållit medel för en exakt universell form av bokföring och bokföring. Mot bakgrund av denna utveckling är det svårt att inte hålla med Hardings bedömning att: ”inuti detta Samhället, hävdade Lenin, hade de materiella förutsättningarna länge tidigare mognat inte bara för kapitalismens störning som en ekonomisk struktur utan, i vissa bemärkelser, för statens transcendens som socialismen innebar ”. 49

Alexei Rykov, en mångårig och respekterad bolsjevikisk underjordisk arrangör, var mycket oense med Lenin och hävdade att den verkliga socialistiska omvandlingen fortfarande måste komma från Europa eller USA. Lenins duplik visar tydligt hans nya tänkande: ”Kamrat Rykov säger att socialismen måste komma från andra länder med mer utvecklad industri. Men det stämmer inte. Ingen kan säga vem som börjar och vem som kommer att sluta. Det är inte marxism utan en parodi på marxism ”. 50 Rykov hävdade också vad som uppenbarligen var bolsjevikernas rådande uppfattning att: ”gigantiska revolutionära uppgifter står framför oss, men fullgörandet av dessa uppgifter leder oss inte bortom ramen för den borgerliga regimen”. 51

Mikhail Kalinin, en annan stalwart av gammal bolsjevism som hade anslutit sig till RSDLP 1898, föreslog: ”Jag tillhör de gamla bolsjevikiska leninisterna, och jag anser att den gamla leninismen inte på något sätt har visat sig vara bra för ingenting i det nuvarande säregna ögonblicket , och jag är förvånad över kamrat Lenins förklaring om att de gamla bolsjevikerna har blivit ett hinder för närvarande ”. 52 Den bolsjevikiska fackföreningsledaren Mikhail Tomsky, en annan politisk tungviktare, var inte heller beredd att avvika från den uppfattning som han med viss motivering ansåg att Lenin själv hade haft sedan 1905: ”Den demokratiska diktaturen är vår grundsten. Vi borde organisera proletariatets och böndernas makt, och vi borde skilja detta från kommunen, eftersom det betyder proletariatets makt ensam ”. 53 Lenin förblev dock oberörd av dessa band till det förflutna. Redan innan han kom tillbaka till Ryssland i april 1917 ansåg han det vara självklart att den europeiska revolutionen mot imperialismen stod på den omedelbara agendan. Den objektiva ekonomiska grunden var mogen för socialism och tre års blodsläpp hade gjort miljoner medvetna om behovet av att störta hela systemet som hade orsakat så mycket död och förstörelse. Centralt i April avhandlingar var påståendet att den första socialistiska revolutionen skulle få enorma konsekvenser i hela Europa. Lenin grundade faktiskt hela sin politiska strategi på förväntan att revolutionen i Ryssland skulle fungera som detonator för en allmän europeisk explosion. Mot bakgrund av denna analys hävdade han kraftfullt att: ”Man måste veta hur man anpassar system till fakta snarare än att upprepa ord om en” diktatur av proletariatet och bönderna ”i allmänhet, ord som har blivit meningslösa … Nej, den formeln är föråldrad. Det är värdelöst. Den är död. Och alla försök att återuppliva det kommer att vara förgäves ”. 54 Dessutom tillade han:

Den som nu bara talar om en ”revolutionärt-demokratisk diktatur för proletariatet och bönderna” ligger bakom tiden, följaktligen har han i själva verket gått över till småborgerligheten och är emot den proletära klasskampen. Han förtjänar att skickas till arkivet för ”bolsjevikiska” pre-revolutionära antikviteter (som kan kallas ”gamla bolsjevikernas” arkiv). 55

För Lenin hade det gamla bolsjevikiska perspektivet för den revolutionärt-demokratiska diktaturen för proletariatet och bönderna redan slutförts. Det hade faktiskt blivit en levande verklighet men inte på det sätt som det ursprungligen tänktes: ”Enligt det gamla tankesättet kunde och borde bourgeoisins styre kunna och bör följas av proletariatets och böndernas styre genom deras diktatur. I verkliga livet har saker och ting redan blivit annorlunda, det har varit en extremt original, ny och oöverträffad sammanflätning av det ena med det andra ”. 56

Vad Lenin menade med detta var att den förment "officiella" provisoriska regeringen som representerade bourgeoisins styre existerade sida vid sida med sovjeterna. Den senare representerade proletariatets demokratiska diktatur och fattiga bönder (the batraki ) representerade i sina miljoner i uniformen för den ryska armén. I S: t Petersburg var makten verkligen i händerna på arbetarna och soldaterna: ”den nya regeringen använder inte och kan inte utöva våld mot dem, eftersom det inte finns någon polis, ingen armé som skiljer sig från folket, ingen tjänsteman står allt mäktig över folket. Detta är ett faktum - den typ av faktum som är kännetecknande för en stat av pariskommunen. ” 57

Lenins främsta påstående var att den ursprungliga gamla bolsjevikiska formeln före februari 1917 förutsåg, i den kommande ryska revolutionen, "endast ett förhållande mellan klasser och inte en konkret politisk institution som genomför detta förhållande". 58 Men från de allra första dagarna existerade faktiskt en sådan institution, nämligen det sammankopplade systemet av sovjeter för arbetare och soldaters suppleanter som låg i centrum för revolutionen. Problemet var att majoriteten i sovjeterna, långt ifrån att ha den makt de innehade, var i färd med att ”överlämna hjälplöst till småborgerlig revolution och#8230 att frivilligt avstå från makten till bourgeoisin” och göra sig själv ”till en bourgeoisis bihang”. 59 Fortsatt engagemang för den nu föråldrade bolsjevikformeln skulle säkerställa att denna process fortsatte. Bolsjevikerna skulle varken vara teoretiskt eller organisatoriskt rustade att stå emot det, än mindre motverka det. Lenin trodde att denna frätande utveckling redan var på väg.

Allt detta är inte att säga att Lenin var för ett omedelbart maktövertagande och initiering av den socialistiska revolutionen, åtminstone inte innan han vann en bolsjevikisk majoritet i sovjeterna - ett faktum som han uttryckligen uttalade i punkt åtta i April avhandlingar : "Det är inte vår omedelbara uppgift att införa socialism". 60 Lenin tvingades betona denna punkt igen eftersom Kamenev, i sitt första ingripande i debatterna i april, hävdade att kravet på att den provisoriska regeringen störtas och maktöverföring till sovjeterna skulle "desorganisera revolutionen". 61

Lih anser att den gamla bolsjevikiska ståndpunkten var att störta den provisoriska regeringen vid ett så tidigt tillfälle som möjligt. Men detta är inte den hållning som Kamenev, symbolen för den gamla bolsjevismen, intog. När Petrograd -kommittén faktiskt höjde parollen ”Ned med den provisoriska regeringen” den 21 april, långt ifrån att stödja denna kampanj och störta den provisoriska regeringen vid ett så tidigt tillfälle, var Kamenev snabb att fokusera på den som ett exempel på äventyr och tvivel av partiet. I sitt avslutande tal vid aprilkonferensen höll Lenin med Kamenev om att partiet hade vaklat men vaklingen hade varit: ”bort från den revolutionära politiken … I vad bestod vår äventyrslighet? Det var försöket att tillgripa tvångsåtgärder ”. 62 Problemet med denna speciella situation, menade Lenin, var att krafterna fortfarande var en okänd mängd: ”Vi visste inte i vilken utsträckning massorna hade svängt till vår sida under det oroliga ögonblicket. Om det hade varit en stark sväng hade saker och ting varit annorlunda ”. 63 I ett sådant fall kan vi anta att slagordet mycket väl kunde ha varit legitimt. Enligt Lenins uppfattning hade orsaken till oro varit organisatorisk svaghet, misslyckande i demokratisk centralism och revolutionär disciplin: "Våra beslut fattas inte av alla". 64 Det som var tänkt att vara en fredlig återanvändning av fiendens styrkor underminerades av att Petersburgskommittén rörde sig för snabbt till vänster och gav strid i förtid: ”Vi tog fram parollen för fredliga demonstrationer men flera kamrater från Petrogradkommittén utfärdade en annan paroll. Vi ogiltigförklarade det men kunde inte stoppa det i tid för att förhindra massorna att följa Petrogradkommitténs paroll ”. 65 Lenin insisterade dock på att den markerade linjen var korrekt och att: ”i framtiden ska vi göra allt för att uppnå en organisation där det inte kommer att finnas några Petrograds” kommitté-män ”för att inte lyda centralkommittén”. 66 Det uppenbarligen krävdes lite mer centralisering i partiet - inte i motsats till demokrati utan som en väsentlig förutsättning för att det skulle kunna existera.

Vid denna tidpunkt var det som var lika viktigt för Lenin, lika mycket som organisationsfrågan eller - för den delen - påstått "borgerligt demokratiskt stadium", att mäta den ryska arbetarklassens rådande medvetenhetsnivå. I slutet av aprildebatterna lade Lenin tonvikt på ”patientförklaring”: ”det finns inte det minsta tvivel om att proletariatet och halvproletariatet som klass inte är intresserade av kriget. De påverkas av tradition och bedrägeri. De saknar fortfarande politisk erfarenhet. Därför är vår uppgift en patientförklaring ”. 67 Uppgiften nu var tvåfaldig. Medan bolsjevikerna förblev i minoritet måste de både kritisera och avslöja fel men förespråkar samtidigt den strategiska och politiska betydelsen av: att överföra statsmakten till sovjeterna "så att människor kan övervinna sina misstag genom erfarenhet". 68 Lenin hade i själva verket lagt en motiverad satsning på att majoriteten av arbetarna snabbt blev desillusionerade av mensjevikernas och socialistrevolutionärernas måttliga inriktning. Omständigheterna i April avhandlingar måste sättas fast i samband med att man närmar sig mensjevikerna och vänsterreformismens större dragkraft. De kan inte avfärdas så mycket om ingenting. Lenins reaktion är kanske det viktigaste exemplet på att han ”böjde pinnen”-uppenbarligen överbetonade sin position.

Kamenev var fortfarande engagerad i att bekämpa det imperialistiska kriget under sken av "revolutionär defencism". Faktum är att han redan hade visat sitt avslag på Lenins revolutionära nederlag under en rättegång i en tsarisk domstol 1914. I en ledare i Pravda den 15 mars 1917 gick han så långt som att insistera på att: ”Soldater och sjömän förblir stadiga på sina poster och svarar fiendens kula för kula och skal med skal”. 69 Allt detta fick plats när det gäller att visa praktisk enhet med den provisoriska regeringen i den mån den kämpade mot tsarreaktion och kontrarevolution. Ändå är det klart att medan Lenin korrekt var övertygad om att den enda vägen till fred låg i att den provisoriska regeringen störtades, var Kamenev och andra ledande gamla bolsjeviker beredda att ge stöd åt en regering som fortfarande var grundligt engagerad i krigsmålen med entente -alliansen som hade bundit tsarryssland till brittisk och fransk imperialism.

Vid aprildebatterna förklarade Lenin hur enighet med mensjevikerna på deras villkor inte bara skulle ha inneburit krigets fortsättning utan också att dra sig tillbaka i frågan om markreform och återupprättande av ledningskontroll på arbetsplatsen. Detta skulle inte bara ha lett till demoralisering bland revolutionens mest entusiastiska anhängare utan skulle också ha ökat förtroendet för kontrarevolutionära krafter.

Vi måste kort återgå till frågan om ” kontroll taktik ”. Lih erkänner att det fanns vad han kallar meningsskiljaktigheter i aprildebatterna men han lägger mycket av detta till missförstånd, medvetet eller på annat sätt, snarare än någon djup klyvning i strategin. Han hävdar korrekt att de enda bolsjevikerna som öppet förespråkade enhet med mensjevikerna (på grundval av att februarirevolutionen hade gjort överflödiga skillnader överflödiga) var en liten grupp kring Wladimir Woytinsky som hade lämnat partiet strax före Lenins ankomst. Han bedömer att för denna grupp och andra ”måttliga socialister” kontroll innebar i praktiken att visa att sovjetmakt inte var nödvändig.

Men för Kamenev, Stalin och andra ”gamla bolsjeviker” var motsatsen fallet. Deras strategi, enligt Lih, var att visa vad som idag kan kallas övergångskrav: ”att den provisoriska regeringen inte skulle genomföra det den påstod att den skulle göra, och att visa arbetarna och bönderna att de inte är det kommer någonstans om de inte ersätter regeringen med sin egen ”. 70 Lih nämner som ett exempel Kamenevs krav på att den provisoriska regeringen publicerar hemliga fördrag med vetskap om att de inte skulle vara beredda att göra detta. Deras vägran att göra det skulle därmed utsätta dem för massorna som att vara emot en fredspolitik. Allt detta ställs i kontrast till Lenins ”patientförklaring” som kan ses som ganska passiv. Med andra ord föreslår Lih att det är Lenin, inte de gamla bolsjevikerna, som behövde skaka om. Han skriver:

De bolsjeviker som, precis som Kamenev, var emot Lenin hävdade att hans motstånd mot den provisoriska regeringen var för tomt, för formellt - för mycket som att bara sitta där och säga att det är en imperialistisk regering. De frågade: hur får vi över budskapet att en imperialistisk regering är dålig? Låt oss ställa några specifika krav för att avslöja denna regering. 71

Men som nämnts ovan hävdar Marot det kontroll innebar kontroll. Och för Lenin: ”Det kan inte finnas någon kontroll utan makt. Att styra med resolutioner etc. är rent nonsens ”. 72 För Lih är dock tolkningen mer nyanserad i linje med att hålla en bevakningskonferens eller som han uttrycker det: "kolla upp" den provisoriska regeringen. 73 Men om det stämmer kan detta knappast sägas vara mer kraftfullt än Lenins förmodade "passiva" patientförklaring.

Menade "patientförklaring" verkligen, som Lih föreslår, "att bara sitta där och säga att det är en imperialistisk regering". 74 Uppenbarligen i praktiken innebar det verkligen att partimedlemmar gick till massorna och koncentrerade sig på behovet av att ta vlast (makt) underifrån och direkt konfrontera det faktum att den provisoriska regeringen trots dess demokratiska fällor fortfarande var en diktatur för bourgeoisin fast besluten att hålla makten i händerna på kapitalistklassen. Att systematiskt och ihärdigt slå hem den här punkten på gräsrötterna på arbetsplatsen, gatorna, kasernerna och i sovjeterna var mycket mer subversiv än "smarta" taktiska manövrar för att få ut oppositionen. För Lenin var den provisoriska regeringen redan förnedrad som situationen var. Varje stöd eller uppsägning av det var inte beroende av några ytterligare åtgärder från dess sida. Dessutom skulle Kamenevs halvdana försök att ställa övergångskrav aldrig komma att ersätta det verkliga: "fred, bröd och mark". Istället bankade Lenin på perspektivet på en försämrad situation både på framsidan och i hemmet och på det fortsatta motståndet från lagret av arbetare som hade rest sig upp under åren 1912-14 efter massakern på 500 gruvarbetare. på Lena guldfält. Redan före aprildebatterna hade Lenin hävdat att:

Alla länder är på randen av ruin människor måste inse att det inte finns någon utväg utom genom en socialistisk revolution. Regeringen måste störtas, men inte alla förstår detta korrekt. Så länge den provisoriska regeringen har stöd av sovjetten av arbetarnas suppleanter, kan du inte "helt enkelt" störta den. Det enda sättet det kan och måste störtas är genom att vinna över majoriteten i Sovjet. 75

På denna punkt är det värt att notera att även så sent som i mitten av juni vid den första helrysslands sovjetkongress fanns det fortfarande bara 105 bolsjevikiska delegater av 882. 76 Trycket att tillgodose majoriteten måste ha varit enormt. Patientförklaring, eller som Trotskij uttryckte det, "att föra massornas medvetande i överensstämmelse med den situation som den historiska processen hade drivit dem i", 77 var ett av elementen i praktisk agitation genom vilken mensjevikernas och socialistens sociala bas Revolutionärer som verkar i sovjeterna kan undermineras.

Allt detta skedde snart. Vid mitten av sommaren började den provisoriska regeringens krav på ökad värnplikt i armén i kombination med massor desertioner efter dess order, under påtryckningar från sina imperialistiska allierade, att återuppta offensiva militära operationer att urholka dess stödbas. Inom bolsjevikpartiet blev Kamenevs de facto ”revolutionära försvar” -position underkänd. Kamenev, om han verkligen var förkroppsligandet av den gamla bolsjevismen, verkade aldrig riktigt lära av detta. När det gäller den så kallade demokratiska konferensen i september, en händelse som faktiskt kallades av mensjevikerna och socialistrevolutionärerna och avskedades av Lenin som "idiotiskt babblande", 78 kritiserade han kraftigt Kamenev för sitt "konstitutionella" förhållningssätt: "Kamrat Kamenev hade fel i höll det första talet på konferensen i en rent "konstitutionell" anda när han tog upp den dåraktiga frågan om förtroende eller icke-förtroende för regeringen. " Det han borde ha koncentrerat sig på var att avslöja den allmänt kända sanningen om den provisoriska regeringsledaren Alexander Kerenskys ”hemliga pakter med Kornilov -gänget”. 79 Hans vrede riktades också mot de 136 bolsjevikiska delegaterna. ”Bolsjevikerna borde ha gått ut och inte låtit sig fångas av konferensfällan för att avleda folkets uppmärksamhet från allvarliga frågor … den bolsjevikiska delegationen borde ha gått till fabrikerna och kasernen som var rätt plats för delegaterna” . 80

Några veckor senare, precis före oktoberrevolutionen, fördömde Kamenev tillsammans med Grigori Zinoviev offentligt planerna för uppror i mensjevikpressen. Det finns ett för långt spår här för att antyda att hans och de gamla bolsjevikernas tvist med Lenin om April avhandlingar var bara ett av ömsesidigt missförstånd. Det fanns en högerlutad vinge och en vänsterlutad flygel bland bolsjevikiska ledare. Kamenev rep. Presenterade den ena, Lenin den andra.

Socialism och bolsjevikisk propaganda

Slutligen sätter Lih stor vikt i påståendet att Lenin i verkligheten minskade visionen om socialism som central i uppbyggnaden av oktoberrevolutionen. Vi måste vara medvetna om att Lenin vid denna tidpunkt, under sommarmånaderna 1917 och som omfattade de dramatiska händelserna under julidagarna, när delar av bolsjevikerna drogs mot ett för tidigt uppror, var mycket försiktig med att taktiskt avböjas till en abstrakt kul argumentation om socialismens natur. Han var särskilt bekymrad över att inte bortse från att avslöja vad han kallade statens plundring, till exempel de 500 procents vinster som görs från krigsmateriel: ”Borgarklassen vill inget bättre än att svara på folkets frågor om de skandalösa vinsterna från krigsmaterielleverantörerna, och om ekonomisk dislokation, med ”inlärda” argument om socialismens ”utopiska” karaktär ”. 81

Ändå nöjer sig Lih med att ignorera detta sammanhang. Han citerar godkännande mensjeviken Nikolai Sukhanov, som i sin memoar 1917 sade: ”Var det någon socialism i denna [bolsjevikernas] plattform? Nej, jag hävdar att i en direkt form Bolsjevikerna har aldrig tappat massorna om socialismen som objekt för och uppgift för en sovjetregering och massorna när de stödde bolsjevikerna tänkte inte ens på socialism ”. 82 För att stödja Sukhanovs åsikt ger Lih bevis i form av en studie av ett urval av 50 broschyrer som utfärdades av bolsjevikerna i Moskva mellan april och oktober 1917. Lih hävdar att socialismen under de tre månaderna före oktoberrevolutionen ”socialism får i allmänhet bara ett förbigående omnämnande … i de tio broschyrer … som utkommit under och omedelbart efter bolsjevikkuppen i Petrograd. Varken socialism eller någon form av socialistisk åtgärd nämns någonstans ”. 83 Om vi ​​avsätter Lihs hänvisning till ”bolsjevikkuppen”, saknar allt detta i stor utsträckning poängen. Vad som var av mycket större betydelse var den för alla politiska organisationer som bolsjevikerna ensamma krävde att ”all makt till sovjeterna” erkände dem som den sociala kraft som kunde åstadkomma socialism. Detta var en slogan som bolsjevismens politiska logik före april 1917, med kvarvarande kvarlämningar från dess Kautskyan-arv, aldrig kunde ha avancerat. Marot hävdar med rätta att:

Om de ofta eller sällan efterfrågar det är inte kritiskt. Ingen annan politisk bildning krävde det. Inget annat parti efterlyste arbetarnas makt. Vid denna tidpunkt, sommaren och hösten 1917, långt efter avslutandet av aprildebatterna, var bolsjevikerna övertygade om att om arbetarna kom till makten skulle det innebära att den provisoriska regeringen störtades eftersom det inte kunde finnas några stabila sovjetarbetare staten även under det mest demokratiska borgerliga styre. 84

Lih citerar de 50 bolsjevikiska broschyrerna i Moskva till stöd för hans uppfattning att en orientering mot ”socialism” eller en socialistisk revolution inte var en nödvändig förutsättning för en revolutionär störtning av den provisoriska regeringen, en uppfattning som Kamenev säkert hade. Men är detta den enda faktorn i spelet här? Bolsjevikerna försökte undvika fallgroparna att antingen vara starkt dogmatiska å ena sidan eller prosaiska om den övergripande konceptuella striktheten i sitt politiska budskap, om vad de skulle, om de skulle sträcka sig bortom sin främsta krets av anhängare och få kontakt med arbetarna och bönderna som de försökte vinna över, skulle de behöva anta en mer vardaglig språkstil i sina broschyrer. Det största partiet i Ryssland var trots allt också det parti vars stora majoritet hade den största ideologiska rädslan för att se revolutionen utvecklas mot socialismen-det (vilseledande namnet) småborgerliga populistiska socialistiska revolutionära partiet. I sitt avslutande tal till bolsjevikernas aprilkonferens den 29 april gick Lenin på ett eller annat sätt åt för att skilja mellan partiets ”politiska” resolutioner och partiets agitations- och propagandapamfletter. Han sammanfattade det så här:

Våra resolutioner är inte skrivna med tanke på de breda massorna, men de kommer att tjäna till att förena våra agitators och propagandists aktiviteter, och läsaren kommer att finna vägledning i hans arbete. Vi måste tala till de miljoner vi måste dra nya krafter bland massorna, vi måste kräva mer utvecklade klassmedvetna arbetare som skulle popularisera våra teser på ett sätt som massorna skulle förstå. Vi ska sträva efter att i våra broschyrer presentera våra resolutioner i en mer populär form och hoppas att våra kamrater kommer att göra samma sak lokalt. Proletariatet kommer att hitta i våra resolutioner material för att vägleda det i dess rörelse mot den andra etappen av vår revolution. 85

Det är naturligtvis också fullt möjligt att Moskva -kamraterna inte alltid fick det helt rätt inom detta sammanhang med "patientförklaring".

När Lenin talade till den andra helrysslands sovjetkongress den 26 oktober 1917, dagen efter att den provisoriska regeringen skickades in i historiens soptunna, avslutade han sin rapport med att tillkännage: ”Vi ska nu fortsätta att konstruera den socialistiska ordningen”. 86 Han sa inte "vi ska nu fortsätta att slutföra den demokratiska revolutionen till slutet". Lihs ständiga diskontering av Lenins interventionistiska roll i bolsjevikpartiet får honom att betona partiets "inre kontinuitet" samtidigt som han berövar April avhandlingar av någon varaktig betydelse för att aktivt vässa partiets revolutionära kant. Lenin var fokuserad på aktiv handikapp och förmågan att utnyttja en kaotisk situation, och väntade inte bara passivt på att de "marxiska" lagarna i ekonomisk determinism skulle klargöra situationen till allas tillfredsställelse. Trotskij verkar ha ett mycket större grepp än Lih om förhållandet mellan de två när han skriver:

Partiet kunde fullgöra sitt uppdrag först efter att ha förstått det. För det behövdes Lenin. Fram till hans ankomst vågade inte en av bolsjevikledarna ställa en diagnos av revolutionen … Hans avvikelse från bolsjevikernas härskande kretsar innebar kampen om partiets framtid mot dess förflutna. Om Lenin inte hade artificiellt separerats från partiet av förhållandena för emigration och krig, hade krisens yttre mekanik inte varit så dramatisk och inte i så hög grad skymtat den inre kontinuiteten i partiets utveckling. 87

Lenin var aldrig den typen av ledare som lät sig hållas tillbaka av vad han betraktade som shibboleths eller dogmatisk ortodoxi, även om sådana idéer hölls av stora delar av gamla bolsjeviker, partiets eftertänksamma, lojala, motståndskraftiga men också konservativa ryggrad. Han hade varit väl medveten om att utan dessa kamraters mod och uppoffringar hade det inte funnits något bolsjevikiskt parti och utan ett parti inga realistiska utsikter att uppnå en socialistisk revolution. Men, lika viktigt, visste han också att ett ”leninistiskt” parti bara kunde bli framgångsrikt när det väsentligt fattade strategiskt såväl som teoretiskt det sammanhang inom vilket det fungerade och förändrades i enlighet därmed. Nyckelfrågan här var om det fanns en avancerad revolutionär klass eller inte? Vid leverans av April avhandlingar Lenin slutade inte vara en ”leninist” eller på många sätt, för den delen, en gammal bolsjevik. Vad han gjorde med Trotskijs ord: "var att kasta bort bolsjevismens slitna skal för att kalla dess kärna till ett nytt liv". 88 När Lenin levererade April avhandlingar vi ser honom i praktiken komma fram till samma slutsats som den som Trotskij hade teoretiserat tio år tidigare. Teorin om permanent revolution och April avhandlingar nu sammanfogade. Lihs bedömning av den gamla bolsjevismen gör den praktiskt taget oskiljbar från mensjevismen. Utan den politiska och strategiska förnyelsen, avbrottet i gradvishet, ansporet av April avhandlingar - "Språng, språng, språng" som Lenin noterade i marginalerna till Hegels Vetenskap om logik - revolutionen skulle ha stoppats i sitt borgerliga demokratiska skede och sedan snabbt slagits tillbaka. 89

Det är inte syftet med denna artikel att fördjupa sig i debatterna om leninistens eller leninismens exakta betydelse. Det finns redan enorma mängder litteratur och artiklar som täcker detta ämne, allt från det ordspråkliga antalet änglar på nålens huvud till mycket mer genomtänkta och kontextuella bedömningar. Ett bra exempel på det senare är Paul Le Blanc Oavslutad leninism , där den stalinistiska sururpationen och efterföljande förstörelse av Lenins världsbild i stort sett tas som lästa. För egen del nöjer jag mig för närvarande med att lokalisera min användning av dessa termer inom kommentaren från den ryska litteraturkritikern DS Mirsky: ”Leninism är inte identisk med summan av Lenins uppfattning. Marxisten föregick i honom leninismens skapare, och den äkta marxismens upprätthållande och återupprättande var en av hans huvuduppgifter i livet ”. 90 När vi går in i Donald Trump och Vladimir Putins sociopatiska tidsålder har neoliberalismens och socialdemokratiska reformismens beständiga misslyckande att konfrontera och hantera de historiska nivåerna av ojämlikhet som global kapitalism skapar skapat en intensiv omrörning av missnöje och protestera. Spöket om en omkörning av 1930-talet eller till och med en återgång till den interimperialistiska rivaliteten som påminner om åren före 1914, men den här gången med kärnvapen, är en chillande framtid. Med den senaste uppenbarelsen att åtta individer har en förmögenhet som är större än den för de tre och en halv miljard miljarder av planetens befolkning 91 idealen för April avhandlingar och oktoberrevolutionen förblir oavslutade affärer.

1 Sukhanov, 1984, s280. Nikolai Sukhanov var en mensjevik som bevittnade Lenins återkomst till Ryssland.

2 Datum i denna artikel hänvisar till den gamla stilen eller julianska kalendern som var 13 dagar efter den västra gregorianska kalendern. Ryssland gick över till den gregorianska kalendern 1918.

3 Sovjeterna eller arbetarråden bestod av delegater som valdes direkt från arbetsplatser, arméregementen och lokalsamhällen.

4 Kallas även "Proletariatets uppgifter i den nuvarande revolutionen" - Lenin, 1917c.

8 Marxism på staten gav utkastet till Lenins mest insiktsfulla bidrag till marxismen: Staten och revolutionen , skriven i augusti-september 1917.

15 Marot, 2014, s151. Marot hävdar att för Lih ”att tala om det ena är att tala om det andra och vice versa”-Marot, 2014, s144.

16 Ryska socialdemokratiska arbetarpartiet, inom vilket bolsjevikerna och mensjevikerna båda var fraktioner. Det var inte förrän RSDLP-kongressen i Prag i hela Ryssland 1912 som bolsjevismen effektivt kristalliserades som ett distinkt parti.


Ledarskapets roll i revolutionär kamp - Lenins apriluppsatser

Idag är det 150: e brittdagen för Vladimir Lenin, ledare för den ryska revolutionen och grundare av Sovjetunionen, vars idéer tjänade som vägledning för alla efterföljande socialistiska revolutioner. För att hedra hans enorma bidrag till arbetarklassens och världens förtryckta, publicerar vi den här artikeln om några av hans främsta prestationer och teorier.

Denna artikel publicerades ursprungligen den 3 april 2009.

Den ryska revolutionen 1917 var första gången i historien som arbetarklassen tog och höll makten och organiserade en arbetarstat i intresse av de allra flesta arbetare snarare än en rik minoritetselit. Denna stora revolution kom faktiskt i två faser. Februari -revolutionen svepte bort tsaren (kungen) och den gamla feodala härskarklassen. Oktoberrevolutionen störtade kapitalistklassen och satte Ryssland på väg att bygga socialism.

V.I. Lenin skrev ”aprilavhandlingarna” vid ett avgörande ögonblick i efterdyningarna av februarirevolutionen. De skrevs för att ge politisk orientering till bolsjevikpartiet, som ledde arbetarklassen i den socialistiska revolutionen i oktober. Lenin hävdade att arbetarklassen inte kunde förbli underordnad kapitalistklassen. Arbetarklassen behövde en andra, socialistisk revolution.

Förrevolutionärt Ryssland

Före den ryska revolutionen var den stora majoriteten av befolkningen fattiga bönder som levde på landsbygden. Den jordägande adeln mötte bondeuppror för mark och mat med brutalt förtryck. Den kapitalistiska industrin utvecklades snabbt i städerna, men Ryssland hade inte upplevt en borgerligt-demokratisk revolution som de andra europeiska imperialistiska makterna. Alla klasser nekades grundläggande demokratiska friheter då landet förblev i tsaristisk absolutism.

Landet styrdes fortfarande av tsarens extrema förtryck och den gamla feodala monarkin. Borgarklassen - den kapitalistiska klassen av fabriksägare och köpmän - växte, men var fortfarande politiskt mycket svag som klass.

Första världskriget utbröt i augusti 1914. Det var den blodigaste, mest destruktiva händelse som planeten någonsin sett. De stora imperialistiska makterna var i krig i en strid för att dela upp de koloniserade områdena runt om i världen. Ryssland bildade en allians med de brittiska och franska härskande klasserna med löftet att säkra dominans i delar av Mellanöstern och Centralasien.

Även om de från början drogs in i kriget baserat på patriotism och "rysk stolthet", visade sig kriget vara en katastrof för folket. År 1917 hade miljoner ryska arbetare och bönder dött i kriget av denna anledning. Mycket av landets resurser avleddes till kriget. Detta ledde till matbrist och utbredd hunger i städerna. Hela tiden levde de stora markägarna och den växande kapitalistklassen i extrem dekadens.

Bröd, mark och fred

Februarirevolutionen 1917 började på internationella kvinnodagen med en strejk av kvinnliga arbetare i Petrograd. De hade tre enkla krav: bröd, mark och fred. Krigsförhållandena och berövandet orsakade en så akut kris - arbetarna orkade inte mer och gick ut på gatorna.

Under en period av fem dagar ökade protesterna. När arbetarna fick förtroende och militans, anslöt sig soldaterna stationerade i Petrograd, som hade beordrats att undertrycka demonstrationerna. Efter fem dagar störtade de tsaristiska regeringen och störtade tsaren.

I omedelbara efterdyningar av februarirevolutionen etablerade arbetarna och soldaterna sovjeter. Sovjeterna dök upp första gången på den historiska scenen i den ryska revolutionen 1905, som trots att de besegrades, fungerade som en klädrepetition för händelserna tolv år senare.Sovjet valdes till råd, organiserade av arbetarna och soldaterna i varje militär enhet och fabrik. De var fröet till arbetarnas makt.

"Pressa" eller "störta" kapitalisterna?

Rysslands arbetare och bönder representerades av tre huvudpartier, som alla identifierade sig som socialister. Bolsjevikerna och mensjevikerna representerade två distinkta vingar i den marxistiska arbetarklassrörelsen, medan socialistrevolutionärerna var ett bondebaserat populistparti.

När tsarens regering föll vände sig de ledande partierna i sovjeterna, mensjevikerna och SR: erna till representanterna för kapitalistklassen för att ta makten i Ryssland. De trodde att landet behövde mer tid för att utveckla kapitalismen innan det var redo för socialism.

Arbetarna var beväpnade, mobiliserade och kunde ta makten. Men de var inte tillräckligt medvetna och organiserade för att inse det.

Mensjevikernas och SR: s ledning bildade en koalition med kapitalisterna i en provisorisk regering. Kapitalisterna i den provisoriska regeringen gick med på att arbeta med sovjeterna, göra löften och använda vänsterretorik för att blidka arbetarna - samtidigt som de gick med på kraven från brittisk och fransk kapitalism att Ryssland inte skulle dra sig ur kriget.

Bolsjevikpartiet hade varit det enda partiet i Ryssland som motsatte sig kriget från början. Andra partier, även de som kallade sig socialistiska, kapitulerade för den intensiva krigshysterin för att stödja "försvar av fosterlandet".

Bolsjevikpartiet straffades hårt för sin antikrigsställning. Partiledare, inklusive Lenin, förvisades eller fängslades, och partiet tvingades till en hemlig eller underjordisk tillvaro. Medan många bolsjevikiska partimedlemmar deltog i kampen mot februarirevolutionen, var partiet för organisatoriskt svagt och politiskt desorienterat för att slå en oberoende kurs från de andra vänsterpartierna.

Perioden direkt efter februarirevolutionen var en glädjande tid för Rysslands arbetare. Arbetarna hade stängt boken om 400 års tsarism och tsarens förtryck avskaffades. Det fanns en överväldigande känsla av spänning och optimism om den nya "demokratiska" revolutionen.

Ledarna för vänsterpartierna trodde att de kunde kompromissa med kapitalisterna och "pressa" dem att ta goda ställningstaganden i frågor om markreform, arbetares rättigheter och framför allt att avsluta kriget. Till och med bolsjevikerna i Ryssland, som till stor del avskärdes från deras landsförvisade ledarskap, intog inledningsvis ett "kritiskt stöd" för den provisoriska regeringen.

Från sin landsflykt i Schweiz uppmanade Lenin de andra bolsjevikiska ledarna att inte samarbeta med kapitalistklassen. Han sa att politiken med ”tryck” var vanföreställande. "Att uppmana den regeringen att sluta en demokratisk fred är som att predika moral för bordellvårdare", skrev han. (Brev från Afar, 12 mars 1917)

Aprilavhandlingarna

Lenin kom äntligen tillbaka till landet den 3 april. Han förde ett argument som senare kallades aprilavhandlingar. De viktigaste principerna var:

Den nuvarande situationen i Ryssland är en av ”Dual Power” mellan kapitalistklassen och arbetarklassen. Nu måste arbetarna fortsätta kampen för att åstadkomma en socialistisk revolution och störta kapitalisterna.

Trots kraven från februarirevolutionen fortsätter de ryska kapitalisterna att föra ett imperialistiskt krig. Partiets ställning måste vara ett slut på kriget och nederlaget för den egna kapitalistklassen.

Partiet måste inta ställningen "Inget stöd för den provisoriska regeringen" och måste rikta sina ansträngningar mot den kommande socialistiska revolutionen. Det bör förbereda sig för att lyfta parollen: "All makt åt sovjeterna!"

I ett land som firade sina nyfunna friheter och en arbetarklass som var förtjust i den nya regeringen var Lenins ställning inte särskilt populär. I det första partimötet för att diskutera Lenins tes röstades det 13-2. Vid partikonferenser senare i april fortsatte Lenin att argumentera för sina poäng, och i slutet vann hans ställning starkt.

Arbetarklassens omedelbara intressen, över vilka de kämpade med februarirevolutionen, var bröd, mark och fred. Lenin visste att den ryska kapitalistklassen inte kunde uppfylla dessa enkla krav.

Lenin analyserade ryska kapitalistiska intressen i sitt internationella sammanhang. De ryska kapitalisterna var oupplösligt kopplade till brittisk och fransk imperialism. Om de hade något hopp om att bli starkare som en klass, skulle de aldrig överge sina imperialistiska allierade under första världskriget. Rysslands överlevnad som spelare på den imperialistiska arenan var beroende av dess säkrade koloniserade territorium för exploatering.

Den borgerligt-demokratiska provisoriska regeringen kunde göra många löften till folket, men Lenin insisterade på att de inte skulle dra sig ur kriget. Dessutom skulle alla steg mot markreform ha fått miljontals bondesoldater att överge krigsfronten för att komma hem och ta mark. Detta var en reform som kapitalisterna inte hade råd med.

Majoriteten av arbetarna stödde den provisoriska regeringen i april. Men Lenins apriluppsatser utgick från en enda obestridlig slutsats: den borgerliga regeringen skulle inte vilja eller kunna dra sig ur kriget. Krisen i det fortsatta kriget skulle i slutändan tvinga arbetarna att vidta de enda åtgärder som kunde lösa deras krav - att störta den kapitalistiska klassen och starta den socialistiska revolutionen. Lenin hävdade att partiet borde orientera sig för att hjälpa arbetarklassen att leda detta.

Medan de andra socialistiska partierna samarbetade med kapitalisterna och försökte "pressa" dem i en mer vänster riktning, började bolsjevikerna organisera sig för att störta dem.

I "Den bolsjevikiska revolutionen" berättar historikern E.H. Carr skrev om Lenins förmåga att vinna över bolsjevikpartiet till sin politiska ställning, att det var en "makt som inte vilar på retorik, utan på tydligt och skarpt argument som förmedlar ... en unik behärskning av situationen." Lenins synlighet var inte baserad på klarsyn utan på hans förmåga att analysera klassintressen och förutse arbetarklassens potential att ta makten.

Aprilavhandlingarna är ett viktigt exempel på ledarskapets kritiska roll när det gäller att urskilja rätt riktning i en revolutionär situation. I april 1917 var bolsjevikerna ett litet minoritetsparti, men Lenins politiska omorientering återupprättade partiet och satte det på en revolutionär fot.

I april, maj och juni ökade stödet för bolsjevikerna enormt. I september hade de vunnit majoriteten i Sovjet. Och i oktober 1917, med bolsjevikernas revolutionära ledarskap, genomförde arbetarna och bönderna i Ryssland världens första framgångsrika socialistiska revolution.


Lenins apriluppsatser - en primär källa med vägledande frågor

Denna text kommer från Lenins aprilavhandlingar 1917 angående proletariatets uppgift att genomföra en andra revolution. Vägledande frågor och relevanta politiska tecknade serier tillhandahålls också.

Beräknad klasstid: 45 minuter

*Inkluderar både PDF och MS Word, formaterat för att passa perfekt på ett papper för enkla kopior

Följ oss på TPT, IG och Twitter och FB för de senaste försäljningarna och nyheterna

© Copyright2021.GregNoyes.

Alla rättigheter förbehållna. Tillstånd att kopiera är avsett för student/lärare av den ursprungliga köparen.

Reproduktion av andra delar av denna produkt är förbjuden.

Det är strängt förbjudet att kopiera någon del av denna produkt och placera den online i vilken form som helst.


1917-1924 - Vladimir Iljitsj Lenin

Under 1890 -talet ledde Rysslands industriella utveckling till en avsevärd ökning av stadsborgerlighetens och arbetarklassens storlek, vilket satte scenen för en mer dynamisk politisk atmosfär och utveckling av radikala partier. Ryssar som sammanfogade idéerna om de gamla populisterna och urbysocialisterna bildade Rysslands största radikala rörelse, United Socialist Revolutionary Party, som kombinerade den vanliga populistiska blandningen av propaganda och terroraktiviteter.

Vladimir I. Ulianov [Vladimir Ilich Ulyanov], var den mest politiskt begåvade av de revolutionära socialisterna. Vladimir Iljitsj Ulianov föddes den 10 april 1870 i Simbirsk, Ryssland. Hans far kom från bondebestånd och steg till posten som statsråd. Hans bror, Alexander, hängdes på gården i Schlusselburg Bastille för terroraktiviteter mot tsarens regering. Ytterligare en bror och två systrar, den ena efter den andra, ägnade sig åt att frigöra arbetarna och bönderna. Fadern till Alexander Karenskij, minister-presidenten för den provisoriska regeringen som styrde Ryssland under de turbulenta månaderna efter tsarens fall, var lärare i Lenin vid Simbirsk Gymnasium.

Lenin gick in på universitetet i Kazan, men blev utvisad för att predika socialism och delta i ett studentuppror. På femton år erkändes han som ledare för det socialdemokratiska partiet och betraktades redan 1891 av myndigheterna som en farlig person. Han undvek sin broders utslagna exempel, han deltog inte i terrorplaner, utan ägnade sig åt agitation bland arbetarklasserna. På 1890 -talet arbetade Lenin med att avvänja unga radikaler från populism till marxism. År 1895 greps han och från 1895 till 1899 förvisades han till Sibirien. Nikolai Lenin var ett av namnen som han antog när han skrev revolutionerande broschyrer och böcker. Efter utgången av sin dom bodde han i olika delar av Västeuropa, redigerade papper, skrev böcker och organiserade sina anhängare.

Lenin var mästartaktikern bland arrangörerna av det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet. I december 1900 grundade han tidningen Iskra (Spark). I sin bok Vad ska göras? (1902) utvecklade Lenin teorin om att en tidning som publicerades utomlands kunde hjälpa till att organisera ett centraliserat revolutionärt parti för att styra en autokratisk regering. Han arbetade sedan för att inrätta ett tätt organiserat, mycket disciplinerat parti för att göra det i Ryssland. Vid andra partikongressen i det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet 1903 framkallade han en splittring mellan sin bolsjevikiska majoritetsfraktion och minoriteten mensjevikiska fraktionen, som trodde mer på arbetarnas spontanitet än på strikta organisatoriska taktiker. Lenins uppfattning om ett revolutionärt parti och en arbetarbonde-allians var mer skyldig Tkachev och folkets vilja än Karl Marx och Friedrich Engels, utvecklare av marxismen. Unga bolsjeviker, som Joseph V. Stalin och Nikolai I. Bukharin, såg på Lenin som deras ledare.

I Ryssland i mars 1917 utbröt en spontan revolution som fick tsaren att avstå och inleda en maktkamp mellan moderata socialister och hårdrevna revolutionärer, bolsjevikerna. Moderaterna vann, bildade en provisorisk regering och lovade att fortsätta kriget, en utveckling som gjorde att gå i krig mer välsmakande för många amerikaner, eftersom störtningen av det gamla dynastiska-kejserliga systemet gav logik till en Wilsoniansk fras att detta var ett krig "att göra världen säker för demokrati."

Moderaternas regeringstid var avsedd att vara kortfattad, delvis för att tyskarna lyckades skapa problem genom att låta en landsförvisad revolutionär ledare, Nikolai Lenin, passera från Schweiz genom Tyskland i ett specialtätat tåg till Ryssland. Där gick Lenin tillsammans med andra ledare, däribland Leon Trotskij, i en öppen kampanj för att rubba den moderata regeringen. Lenin, bolsjevikledaren, återvände till Petrograd i april 1917. Även om han hade fötts in i en adlig familj, ansåg Lenin från sin ungdom orsaken till de vanliga arbetarna. Lenin, en engagerad revolutionär och pragmatisk marxistisk tänkare, förvånade bolsjevikerna redan i Petrograd av sina apriluppsatser och krävde frimodigt att den provisoriska regeringen störtades, "all makt till sovjeterna" och expropriering av fabriker från arbetare och av mark som tillhör kyrkan, adeln och herrariet av bönder.

Lenins dynamiska närvaro vann snabbt de andra bolsjevikiska ledarna till hans ställning, och den radikaliserade orienteringen av den bolsjevikiska fraktionen lockade nya medlemmar. Inspirerad av Lenins slagord gick massor av arbetare, soldater och sjömän ut på Petrograds gator i juli för att ta makten från den provisoriska regeringen. Men spontaniteten i "julidagarna" överraskade de bolsjevikiska ledarna, och Petrogradsovjeten, kontrollerad av måttliga mensjeviker, vägrade ta makten eller genomdriva bolsjevikiska krav. Efter att upproret dog ner förbjöd den provisoriska regeringen bolsjevikerna och fängslade Leon Trotsky (Lev Trotskii, ursprungligen Lev Bronstein), en aktiv bolsjevikisk ledare. Lenin flydde till Finland.

Även om den provisoriska regeringen överlevde Kornilov -revolten, bleknade folkstödet för regeringen snabbt när den nationella stämningen svängde till vänster hösten 1917. Arbetare tog kontroll över sina fabriker genom valda kommittéer bönder exproprierade mark som tillhör staten, kyrkan, adeln , och herrar och arméer smälte bort när bonde soldater lämnade för att delta i landbeslag. Bolsjevikerna, som skickligt utnyttjade dessa populära trender i sin propaganda, dominerade Petrograd -sovjeten och Moskvasovjeten i september, med Trotskij, befriad från fängelset efter Kornilov -revolten, nu ordförande för Petrograd -sovjeten.

Inse att tiden var mogen för att gripa makten med väpnad styrka, återvände Lenin till Petrograd i oktober och övertygade en majoritet av bolsjevikiska centralkommittén, som hade hoppats att ta makten lagligt, att acceptera väpnat uppror i princip. Trotskij vann Petrograds garnison över till sovjetisk myndighet och berövade den provisoriska regeringen dess huvudsakliga militära stöd i Petrograd.

Strax efter att ha köpt fred med Tyskland befann sig sovjetstaten under attack från andra håll. Vid våren 1918 inrättade element som var missnöjda med kommunisterna (som bolsjevikerna började kalla sig själva och överensstämde med namnbytet från ryska socialdemokratiska arbetarpartiet till ryska kommunistpartiet [bolsjevik] i mars) motståndscentrum i södra och sibiriska Ryssland mot det kommunistkontrollerade området. Antikommunister, ofta ledda av tidigare officerare i tsararmén, krockade med den röda armén, grundad och organiserad av Trotskij, som nu fungerar som krigskommissarie. Ett inbördeskrig för att avgöra Rysslands framtid hade börjat.

Under inbördeskriget vidtog den kommunistiska regimen alltmer förtryckande åtgärder mot sina motståndare inom landet. Sovjetkonstitutionen 1918 berövade medlemmar av de tidigare "exploaterande klasserna"-adelsmän, präster och kapitalister-från medborgerliga rättigheter. Vänster-SR: s, tidigare bolsjevikernas partner, blev mål för förföljelse under den röda terrorn som följde ett försök på Lenins liv i augusti 1918. Under den desperata tiden mördade och avrättade både röda och vita utan rättegång ett stort antal misstänkta fiender. Partiet vidtog också åtgärder för att säkerställa större disciplin bland sina medlemmar genom att skärpa organisationen och skapa specialiserade administrativa organ.

Även i landets ekonomiska liv försökte den kommunistiska regimen att utöva kontroll genom en rad drastiska åtgärder som kom att kallas krigskommunism. För att samordna det som återstår av Rysslands ekonomiska resurser efter år av krig nationaliserade regeringen 1918 industrin och underordnade den till centrala förvaltningar i Moskva. Resultaten av krigskommunismen var otillfredsställande. Industriproduktionen fortsatte att sjunka. Arbetare fick lön in natura eftersom inflationen hade gjort rubeln praktiskt taget värdelös. På landsbygden gjorde bönder uppror mot betalningar i värdelösa pengar genom att begränsa eller konsumera sin jordbruksproduktion. I slutet av 1920 utbröt strejker i industricentra, och bondeuppror uppstod över landet när hungersnöd härjade på landsbygden.

Medan Kronshtadt -basen gjorde uppror mot krigskommunismens allvarliga politik, möttes det ryska kommunistpartiets (bolsjevikiska) tionde partikongress i mars 1921 för att höra Lenin argumentera för en ny kurs i sovjetpolitiken. Lenin insåg att det radikala förhållningssättet till kommunismen inte var lämpligt för befintliga förhållanden och äventyrade hans regims överlevnad. Nu föreslog den sovjetiska ledaren en taktisk reträtt som övertygade kongressen att anta en tillfällig kompromiss med kapitalismen under programmet som kom att kallas den nya ekonomiska politiken (NEP).

Under NEP återfick marknadskrafterna och det monetära systemet sin betydelse. Staten slopade sin politik att kräva spannmål till förmån för beskattning, så att bönderna kunde avyttra sina produkter som de ville. NEP avnationaliserade också tjänsteföretag och mycket småskalig industri och lämnade ekonomins "befallande höjder"-storindustri, transport och utrikeshandel-under statlig kontroll. Under den blandade ekonomin i NEP genomförde jordbruket och industrin återhämtningar, där de flesta grenarna av ekonomin uppnådde produktionsnivåer före kriget i slutet av 1920 -talet. I allmänhet förbättrades levnadsstandarden under denna tid, och "NEP-mannen"-den oberoende privata handlaren-blev en symbol för eran.

Ungefär när partiet sanktionerade partiell decentralisering av ekonomin godkände det också en kvasi-federal struktur för staten. Under inbördeskrigets år var de icke-ryska sovjetrepublikerna i Rysslands periferi teoretiskt oberoende, men i själva verket kontrollerades de av Moskva genom partiet och Röda armén. Vissa kommunister gynnade en centraliserad sovjetstat, medan nationalister ville ha autonomi för gränslandet. En kompromiss mellan de två ståndpunkterna nåddes i december 1922 genom bildandet av unionen av sovjetiska socialistiska republiker. Sovjetunionens republiker (de ryska, vitryska, ukrainska och transkaukasiska republikerna) utövade en viss kulturell och språklig autonomi, medan den kommunistiska, övervägande ryska, ledningen i Moskva behöll politisk auktoritet över hela landet.

Partiet konsoliderade sin auktoritet i hela landet och blev en monolitisk närvaro i stat och samhälle. Potentiella rivaler utanför partiet, inklusive framstående medlemmar i den avskaffade mensjevikiska fraktionen och Socialistiska revolutionära partiet, förvisades. Inom partiet fördömde Lenin bildandet av fraktioner, särskilt av radikala vänsterpartister. Centrala partiorgan underordnade lokala sovjeter under deras myndighet. Rensningar av partimedlemmar tog regelbundet bort de mindre engagerade från listorna. Politbyrån skapade den nya posten som generalsekreterare för att övervaka personalfrågor och tilldelade Stalin till detta kontor i april 1922. Stalin, en mindre medlem i centralkommittén vid bolsjevikrevolutionens tid, ansågs vara en ganska bristfällig personlighet och därför väl lämpad för det rutinarbete som generalsekreteraren kräver.

Från tiden för bolsjevikrevolutionen och in i de första NEP -åren var den egentliga ledaren för Sovjetstaten Lenin.Även om ett kollektiv av framstående kommunister nominellt ledde partiet och Sovjetunionen, ledde Lenin sådan prestige och auktoritet att även så briljanta teoretiker som Trotskij och Nikolai I. Bucharin i allmänhet gav efter för hans vilja. Men när Lenin blev tillfälligt oförmögen efter en stroke i maj 1922, bröt politbyråns enhet och en trojka (triumvirat) bildad av Stalin, Lev B. Kamenev och Grigorii V. Zinov'ev tog ledarskap i opposition till Trotskij.

Lenin återhämtade sig sent 1922 och fann fel med trojkan, och särskilt med Stalin. Stalin, enligt Lenins uppfattning, hade använt tvång för att tvinga icke-ryska republiker att gå med i Sovjetunionen, han var "oförskämd" och han ackumulerade för mycket makt genom sitt kontor som generalsekreterare. Även om Lenin rekommenderade att Stalin skulle avlägsnas från den positionen, beslutade politbyrån att inte vidta åtgärder, och Stalin förblev generalsekreterare när Lenin dog i januari 1924.

Vissa tror att historien kunde ha hänt annorlunda om Lenin hade levt tillräckligt länge för att se den ryska revolutionens globala spridning till Västeuropa och USA. I ett alternativ, i stället för östliga auktoritära och autarkiska stater i öst, kan den socialistiska revolutionen i världens mest avancerade ekonomier ha inlett en era av global fred, framsteg och välstånd, med globala federationer som ersätter nationalstater och internationella organisationer. I linje med den tidens europeiska revolutionärer hoppades, leder socialismens tidiga uppnåendet till en drastisk förbättring av mänskliga framsteg, ekonomisk tillväxt, demokrati och frihet på global nivå.

Lika viktigt som Lenins verksamhet var för grundandet av Sovjetunionen, var hans arv till sovjetisk framtid kanske ännu viktigare. Genom att villigt ändra sin politik för att passa nya situationer hade Lenin utvecklat en pragmatisk tolkning av marxismen (senare kallad marxism-leninism) som innebar att partiet skulle följa vilken kurs som i slutändan skulle leda till kommunism. Samtidigt som hans parti fortfarande tillåter en intraorganisatorisk debatt, insisterade han på att dess medlemmar skulle följa sina beslut när de antogs, i enlighet med principen om demokratisk centralism. Slutligen, eftersom hans parti förkroppsligade proletariatets diktatur, kunde organiserad opposition inte tolereras och motståndare skulle åtalas. Även om sovjetregimen inte var totalitär när han dog, hade Lenin ändå lagt grunden för vilken ett sådant tyranni senare skulle kunna uppstå.


Apriluppsatser - Historia


Lenin levererade apriluppsatser vid bolsjevikpartiets möte i Tauride -palatset i Petrograd den 17 april 1917 (4 april i den gamla ryska kalendern), en dag efter att ha återvänt från exilen

16 april (3 april i den gamla ryska kalendern) markerade hundraårsjubileet för återkomsten till Ryssland från V.I.s landsflykt. Lenin. Dagen efter talade Lenin till bolsjevikernas möte och gav hans berömda April avhandlingar, som skisserade marschlinjen för kommunistpartiet och arbetarklassen i Ryssland efter februari (mars) revolutionen 1917. Dessa tio teser publicerades därefter i bolsjevikpartiets tidning ’s tidning Pravda som Proletariatets uppgifter i den nuvarande revolutionen.

Lenins ’s April avhandlingar presenterades i en situation där tsaren och hans regim hade störtats av massorna som organiserades i de revolutionära sovjeterna (råd) för arbetare ’ och soldater ’ suppleanter. Men bristen på klassmedvetande och organisation av proletariatet hade inneburit att även om viktiga demokratiska rättigheter hade vunnits, hade regeringsmakten antagits av en provisorisk regering, som dominerades av företrädarna för de stora kapitalisterna och rika markägare, även om inklusive några som kallade sig själva som socialister. Även om det fanns en revolutionär situation i hela Ryssland innebar regeringens klasskaraktär att dess politik i flera viktiga avseenden skilde sig lite från föregångarens. Det fortsatte att offra miljontals ryska soldater vid slaktningen av första världskriget genom att hedra fördragen för att dela om världen som tsaren enats med regeringarna i Storbritannien och Frankrike, det gjorde ingenting för att lösa de akuta ekonomiska kriser och fattigdom som står inför massor av människor i Ryssland och inte vidtagit några åtgärder för att omfördela mark, det viktigaste sättet att försörja majoriteten.

Lenins teser baserades på den konkreta analysen av konkreta förhållanden, förhållandena som de fanns 1917, och inte på en dogmatisk återgivning av marxismen och världen. De redogjorde för revolutionens karaktär och skede och påpekade att landet genomgick en övergång från en antifeudal, eller borgerligt-demokratisk, revolution, som hade satt kapitalisterna och stora markägare till makten, till en socialistisk revolution som skulle lägg makten i händerna på arbetarklassen och småbönderna. Det fanns faktiskt en situation med dubbel makt i Ryssland, en prövning av styrka mellan en borgerlig regering å ena sidan och den nya revolutionära makten hos Sovjet å andra sidan. I sin tes presenterade Lenin marschlinjen för det kommunistiska partiet och påpekade att det hade som uppgift att tålmodigt förbereda arbetarklassen för att stärka sig själv och framgångsrikt etablera sin egen suveränitet genom att inrätta en ny statsmakt baserad på sovjeterna. I detta avseende skilde sig Lenins åsikter från många som ansåg sig vara marxister. De ansåg att det kapitalcentrerade systemet och klassregeln för de stora monopolisterna och finansiärerna var avsett att pågå under några år. Lenin intog en motsatt ståndpunkt, baserat på den syn som utarbetats i hans Imperialismen kapitalismens högsta etapp (1916) att som ett resultat av kriget och kapitalismens ojämna utveckling var det verkligen möjligt att bryta det imperialistiska statssystemet vid dess svagaste länk och gå från den första till den andra etappen av revolutionen, som Lenin sa. , ”måste lägga makten i händerna på proletariatet och de fattigaste delarna av bönderna ”.


Affischen lyder: All makt till sovjeterna! Fred för folket! Land till bönderna! Fabriker till arbetarna!

I hans April avhandlingar Lenin lyfte fram det revolutionära partiets viktiga roll som organisator och framsynt ledare för arbetarklassen, som kan ge klassen teorin för att styra dess framåtgående marsch. Han förklarade Sovjets betydelse, som den enda möjliga formen av revolutionär regering och att det bara var denna regeringsform, baserad på majoriteten och försvar av deras intressen, som skulle avsluta kriget. Han uppmanade kommunisterna att avslöja de politiska felen hos ledarna för Sovjet, och de under deras inflytande, som vid den tiden predikade tro på den provisoriska regeringen, krävde en fortsättning av det rovdådande imperialistiska kriget och nöjde sig med ett parlamentariskt system av regering. Lenin uppmanade kommunisterna att förklara sina åsikter i stor utsträckning bland arbetarna och särskilt i de väpnade styrkorna. De skulle inte kräva något stöd för den provisoriska regeringen och förutom att agitera för: avskaffandet av de befintliga statliga institutionerna, polis, armé och byråkrati – skulle alla tjänstemän väljas, kunna återkalla och betala endast de genomsnittliga arbetarna &# 8217 genomför nationaliseringen av all mark, som skulle användas i folkets intresse under ledning av bönder ’ och lantarbetare ’ sovjeter, sammanslagning av alla banker till en enda nationalbank, även under sovjeternas kontroll.

De April avhandlingar krävde också att bolsjevikerna, som hade bildat majoritet i det som kallats det socialdemokratiska partiet i Ryssland, skulle byta namn till kommunistpartiet. Lenin hävdade att kommunisterna måste skilja sig från andra som kallade sig socialister och till och med marxister, både i Ryssland och utanför, men totalt hade svikit marxismens revolutionära principer, särskilt i deras socialchauvinism och stöd för det interimperialistiska första världskriget . I samma sammanhang föreslog Lenin också skapandet av en ny revolutionär international, eller organisation av revolutionära antikrigspartier, mot socialchauvinisterna och mot “Centre ”. Detta blev därefter den tredje (kommunistiska) internationalen, som ersatte och avslöjade den andra internationalens svek och klasssamarbete.

Lenins ’s April avhandlingar var en oumbärlig guide, inte bara för kommunisterna utan för Rysslands arbetande människor och för den stora oktoberrevolutionens slutliga framgång. De framhöll det faktum att kampen för det nya fortsatte även under perioden efter februari (mars) revolutionen, att massorna av folket fortfarande var i rörelse och att deras mål och intressen varken kunde tillgodoses av ett parlamentariskt system eller av en krigsfientlig regering som företrädde monopolens, finansiärernas och de stora markägarnas intressen. I hans Avhandlingar Lenin visade att arbetarna behövde sina egna revolutionära former av demokrati och en ny stat som försvarade sina intressen och att dessa måste baseras på de nya institutioner som folket själva hade skapat, sovjeterna, instrumenten för de uppstigande krafternas praktiska politik. Lenins ’s April avhandlingar framhöll också kommunistpartiets viktiga roll som ledare och vägledning för arbetarklassen och dess allierade och nödvändigheten av att ett sådant parti är en avancerad avdelning av den klassen, som kan anpassa sin strategi och taktik för att lösa problem som de presenterar sig själva.

Lenins kommunistparti i Ryssland antog April avhandlingar och under månaderna efter fick ökat stöd i Sovjet. Den provisoriska regeringen och alla dem som stödde den avslöjades noggrant som att försvara de rikas intressen, ovilliga att avsluta kriget och inte kunna lösa några av de ekonomiska, sociala eller politiska problemen som majoriteten står inför. Det var under dessa omständigheter som kravet på “All makt till sovjeterna ” fördes fram och sedan insågs genom den stora oktoberrevolutionen genom massornas agerande som leddes av kommunisterna. Långt från att vara en kupp av en minoritet som har föreslagits, var det snarare lösningen på den revolutionära krisen som hade funnits i Ryssland under större delen av 1917, en resolution där arbetarklassen och dess allierade för första gången i historien bemyndigade sig och inledde en ny era i mänsklighetens historia. Det är en era som syftar till att frigöra arbetarklassen och hela mänskligheten.


Titta på videon: Anything at All PRESAVE AVAILABLE NOW!