Varför tillverkade och använde inte perserna ballistor och andra slags artilleri?

Varför tillverkade och använde inte perserna ballistor och andra slags artilleri?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1980 publicerade EP Thompson en intressant uppsats med namnet *Barbarian Invaders and Roman Collaborators *. Bland andra ämnen upptäcker han läckaget från Rom till dess fiender av teknisk kunskap som behövs för att konstruera och distribuera gamla artilleristycken:

Men soldater och andra kan också ge fienden teknisk kunskap som inte tidigare varit tillgänglig för dem, särskilt kunskap om hur man konstruerar och använder det fruktade romerska artilleriet, ballista av olika slag. När Septimius Severus besegrade en av sina rivaler år 194 flydde de besegrade trupperna till Persien; och några av dessa män var tekniker. De bosatte sig i Persien och lärde inte bara perserna hur man använder vapen som de inte hade använt förut utan visade dem också hur man gör dessa vapen åt sig själva. Resultatet blev att perserna hade högre hopp om seger nu än tidigare när de engagerade sig i en romersk armés solida led; och historikern som rapporterar denna fråga ser allvarligt på det.

Men ganska förbryllande kunde artilleriet helt enkelt inte komma i kontakt med perserna eller andra, som Thompson själv noterar lite senare:

Men även om vi hör om desertörer och fångar som överlämnar denna kunskap till perserna och andra, hör vi aldrig att perserna och de andra absorberade denna skicklighet i sina allmänna militära tekniker, för att kunna tillämpa den för egen räkning när det finns tvingade inga fångar och desertörer att ge dem undervisning. Trots vad som hade hänt 194 hör vi aldrig i senare tider att perserna kunde göra och använda ballista för egen räkning. Jag vet inte varför detta borde ha varit så. Alla ballister kan inte ha varit mycket svåra att göra och använda, för vi har ett brev där en biskop berättar att han var engagerad i att göra en och föreslog att använda den. Om en biskop kunde göra det, varför inte Alaric eller Attila eller deras hantlangare?

Kanske med hunna och andra stammar passade artilleriet inte in i deras föreställningar om krigföring, men det verkar väldigt konstigt att perserna försummade denna arm. Så jag är fortfarande förbryllad.

Kanske hade perserna en krigarkod som förhindrade utbredd användning av artilleri? (Svårt att tro, eftersom de hade lagrat så mycket pilar). Eller kanske är en prosaisk brist på bra virke kärnan i saken?

Har frågan studerats av senare historiker?


Ballistae och andra gamla stycken "artilleri" är belägringsmotorer. Deras främsta syfte är att ge eldstöd inom ramen för belägring av en stad eller fästning; de tunga bultarna kan lägga slöseri på träfästningar (särskilt den typ av lätt mobilt skydd mot bågskyttar). Belägringsvapen är tunga, mycket långsamma att röra sig och har en låg skjuthastighet. Som sådan var det extremt sällsynt att sådana vapen användes till annat än belägringar.

Det finns väldigt få dokumenterade användningar av artilleri i fältstrider; den äldsta är slaget vid Jaxartes där Alexander den store beordrade att använda några belägringsmotorer för att rensa den motsatta flodstranden, från vilken bågskyttar hade problem med att korsa makedonska trupper. De inblandade vapnen betecknas ofta som "katapulter" men var troligen skjutbultar. Den första dokumenterade användningen av rock-lobbingvapen som fältartilleri är mycket senare, under kommando av mongolska general Subutai, som använde sådana motorer för att återigen rensa en flodbank från armborstmän som hotade med att korsa trupper (vid slaget vid Mohi, i 1241). I alla dessa fall är samma mönster närvarande: någon armé är inblandad i en slagkamp; den har också några katapulter tillgängliga, avsedda för en baktrad belägring av någon stad; en lysande general lägger märke till en situation där katapulterna kan vara till någon nytta, och fortsätter att göra det. Detta är alltid exceptionellt och rapporteras som sådant. Avgörande är att ingen armé ger sig ut med katapulter designad för fältanvändning.

Vi måste göra ett undantag för lätta enmans katapulter som den romerska skorpionen, som verkligen är ett armborst på ett stativ. Fram till renässansen fullgjordes rollen som "fältartilleri" (som det förstås nuförtiden) av lätta infanteri med spindlar, selar och pilbågar (och, i det romerska fallet, skorpioner). Dessa specialiserade trupper skulle röra sig snabbt över slagfältet, sprida ut sig och trakassera tungt infanteri eller kavalleri. Kanoner ersatte dem slutligen när deras ökade skjutfält började kompensera för deras brist på rörlighet.

Således skulle en gammal armé inte ha inkluderat ballistae eller motsvarande om den inte planerade en belägringskrig. Men belägringskrig kräver mer än belägringsmotorer; det involverar markarbeten, logistik, arkitekturspecialister ... i ett ord behöver det ingenjörer. Romarna var berömda för sin expertis inom det området; samma sak gäller inte för andra arméer på den tiden. I synnerhet var "perserna" från Septimius Severus 'dagar faktiskt partier, ursprungligen ett nomadfolk från Centralasien. Kärnan i deras armé skulle vara monterade bågskyttar. Detta är återigen ett vanligt strategiskt historiskt mönster: belägringskrig är något man lär sig av erfarenhet efter att ha stött på en motståndare som vet mycket mer om ämnet.

Så bristen på artilleri i de persiska arméerna är egentligen inte ett problem att själva bygga vapnen; det är mer en fråga om krigsläran. Perserna skulle inte ha mycket användning av katapulter ensamma, förrän de visste hur de skulle genomföra belägringar, kunskap som de faktiskt förvärvat från romarna.


Artilleri var en stor manhandlade lika mycket för 2000 år sedan som det är nu, eller var i Napoleons ålder. Oavsett om det är att släpa runt skalen idag eller att linda ankarspelet då, är styrka avgörande för en bättre eldhastighet, och styrkan härrör från fysisk storlek.

Vidare, förutom ett team av gorillor att bemanna stycket, a vapenlager (eller två) Denna besättningsmedlem skulle också ha varit ingenjör ansvarig för underhåll och reparation av stycket.

För att få en stor artillerikåren en nation måste ha en kultur där det är acceptabelt för en stor tuff man att studera matematik och arkitektur och pyssla i stället för närstrid. Det måste också ha utbildningsinstitutioner som kan utbilda sådana individer ordentligt.

Jag misstänker att perserna helt enkelt inte lagt ned tillräckligt med ansträngningar under fredstid för att bygga den nödvändiga infrastrukturen, vilket gör dem permanent beroende av tillfångatagna romare och greker i krigstid.

Uppdatering: Enligt denna källa (Den romerska armén i krig: 100 f.Kr. - 200 e.Kr., Goldsworthy, sidan 61) angående parterna:

Även om kungen kontrollerade armén, rekryterades den på feodal basis från adelsfamiljerna och deras kvarhållare ... Kontingenter tjänstgjorde tillsammans under sina egna ledare och verkar i de flesta fall ha varit lojala mot dem, följt dem i exil De större adelsmännen ägde ofta både förmågan och viljan att utmana kungen om tronen eller stödja en av hans släktingar.

Referenser enligt ovan:

  • Irans politiska historia under arsaciderna av A. Bivar
  • Parthias politiska historia av N. C. Debevoise
  • Parterna av M. Colledge
  • Historien om forntida Iran och The Heritage of Persia av R. N. Frye.

Det största hindret för en nation som perserna är den relativa bristen på en stående armé. Perserna var en feodal stat. För att gå i krig "big time" med romarna, skulle kungakungen behöva övertyga sina distrikts "kungar" att skicka kontingenter för att gå med i sina egna hushållstrupper. Om KofK: s var en svag sådan, skulle ingen dyka upp och romarna kunde springa skenande, vilket framgår av flera fall av romerska arméer som sparkade huvudstaden Ctesiphon.

Dessa feodala kontingenter var mestadels kavalleri, notoriskt ovilliga att göra tunga lyft och skingrades mellan krig. Engineering kräver viss utbildning och upptäckt, och mycket hantverk och övning. Utan en stående armé är det nästan omöjligt att fortsätta. Till och med Rom, med en mycket starkare tradition av arbete, begränsade sina belägringar till blockader som den 10 -åriga belägringen av Veii, eller fallet med Nola i sociala kriget. Efter tillväxten av den långsiktiga armén under Caesar i Gallien, och i kejsardömet växer mängden ingenjörsåtgärder dramatiskt. Imperiets yrkesarméer hade sammanhang och tid att utveckla dessa färdigheter och arbetsmoral för att få jobbet gjort på fältet.


Mughal vapen

Mughal vapen utvecklades avsevärt under de härskande perioderna Babur, Akbar, Aurangzeb och Tipu Sultan. Under erövringarna genom århundradena använde militären i Mughal -riket en mängd olika vapen, inklusive svärd, pilbågar och pilar, hästar, kameler, elefanter, några av världens största kanoner, musketer och flintlåsbultar.


Innehåll

De Kungliga irakiska flygvapnet (RIrAF) betraktade sin grunddag som den 22 april 1931, då de första piloterna flög in från utbildning i Storbritannien. [2] Före skapandet av det nya flygvapnet hade RAF Iraks kommando ansvaret för alla brittiska väpnade styrkor i Irak under 1920 -talet och början av 1930 -talet. [8] RIrAF baserade sig på flygplatsen i Washash -kvarteret i Bagdad och bestod av fem piloter, flygteknikstudenter utbildade vid RAF College Cranwell och 32 flygmekaniker. [2] De ursprungliga fem piloterna var Natiq Mohammed Khalil al-Tay, Mohammed Ali Jawad, Hafdhi Aziz, Akrem Mushtaq och Musa Ali. [2] Under de första åren av Royal Iraqi Air Force fick det främst flygplan från Storbritannien samt Breda Ba.65-attackplan och SM-79-bombplan från Italien. [8]

Under åren efter Iraks självständighet var flygvapnet fortfarande beroende av Royal Air Force. Den irakiska regeringen fördelade majoriteten av sina militära utgifter till den irakiska armén och 1936 hade Royal Iraqi Air Force endast 37 piloter och 55 flygplan. Året därpå visade flygvapnet viss tillväxt och ökade antalet piloter till 127. [9]

1930- till 1950 -talet Redigera

RIrAF användes först i strid mot revolterna av stammar i Diwaniya och Rumaytha södra Irak 1934 under Bakr Sidqi, där den led sin första stridsförlust. Dess första strid mot en annan konventionell militär var i det anglo-irakiska kriget 1941 när den irakiska regeringen erbjöd sig fullständigt självständighet efter en kupp av Rashid Ali mot pro-brittiska irakiska ledare. RIrAF förstördes som en stridsstyrka under kriget, vilket resulterade i en allians med axeln som involverade Luftwaffe -flygplan (målade i irakiska markeringar) och italienska Regia Aeronautica -flygplan som hjälpte irakiska markstyrkor. De tyska enheterna var Special Staff F och Fliegerführer Irak. Men förluster, brist på reservdelar och ersättningar resulterade i deras avgång, varefter brittiska styrkor besegrade kuppen.

En ungefär 1946 stridsordning för flygvapnet finns i Jane's Fighting Aircraft från andra världskriget (s. 48).

RIrAF återhämtade sig fortfarande från sin förstörelse under det anglo-irakiska kriget 1948 [8] när de gick med i kriget mot den nyskapade staten Israel i arab-israeliska kriget 1948. [8] Flygvapnet spelade bara en liten roll i det första kriget mot Israel. Från 1948 till 1949 opererade sjunde skvadronen Avro Anson träningsbombare från Jordanien varifrån de flög flera attacker mot israelerna. [10] Några av Ansons ersattes av moderna Hawker Fury -krigare som drivs av 1st Squadron, men dessa flygplan flög endast två uppdrag mot Israel i irakiska markeringar innan de flesta överfördes till egyptierna. [8] Fjorton Hawker Furies hade levererats men senast den 7 juni 1948 förblev endast 6 operationella. [8] Trots dessa tidiga problem köpte RIrAF fler furier och förvärvade totalt 38 F.Mk.1: s ensitsar och 4 tvåsitsare. [8] som utrustade 1: a och 7: e skvadronen. Den enda irakiska Fury-segern var en israelisk Boeing B-17 Flying Fortress-bombplan.

1950 -talet och början av 1960 -talet Redigera

Under 1950 -talet påverkades RIrAF när monarkin störtades 1958, vilket resulterade i att vapenimport från västländer som Storbritannien upphörde. [8] Från 1950 till 1958 var de flesta av RIrAF -flygplanen från Storbritannien. De första jetkämparna, de Havilland Vampire, levererades 1953. RIrAF tog också emot de Havilland Venoms och Hawker Hunters under mitten av 1950-talet. [8] 1954 och 1956 levererades 19 de Havilland Vampire jetjagare och 14 ex-RAF Hawkers finansierade av USA. [8] De fick också fyra Bristol 170 Freighters 1953. [8]

Under revolutionen 14 juli 1958 störtades kungen av Irak och landet etablerade diplomatiska och politiska relationer med Warszawapaktländerna, samtidigt som relationerna med västländerna avbröts. [8] Det irakiska flygvapnet (IQAF) tappade "Royal" från sitt namn efter revolutionen. [8] Sovjeterna var snabba med att leverera MiG-17, och senare MiG-19 och MiG-21, samt Ilyushin Il-28 bombplan till den nya irakiska regeringen. [8] De fick också 13 Ilyushin Il-14 transporter 1959 från Polen. [ citat behövs ] De första MiG-17: erna levererades första gången 1958 för att ersätta de Havilland Vampire. [ citat behövs ] Under slutet av 1960-talet och eller början av 1970-talet kan ytterligare MiG-17-exempel ha köpts och sedan vidarebefordrats till antingen Syrien eller Egypten. [8]

Tom Cooper och Stefan Kuhn listar flygvapnets skvadroner 1961 som: [11]

    , Venom FB.Mk.1, baserat på Habbaniyah AB, CO Capt. A.-Mun'em Ismaeel, Mi-4, baserat på Rashid AB, CO Maj.Wahiq Ibraheem Adham, An-12B, baserat på Rashid AB, CO Kapten Taha Ahmad Mohammad Rashid, Fury FB.Mk.11, baserad på Kirkuk Air Base, CO Maj. A. Latif, MiG-17F, baserad på Rashid AB, CO Maj. Khalid Sarah Rashid, HunterFGA.59/A/B , baserat på Habbaniyah AB, CO Capt. Hamid Shaban, Mikoyan-Gurevich MiG-17F, baserat på Kirkuk, CO Maj.Ne'ma Abdullah Dulaimy, Il-28, baserat på Rasheed Air Base, CO Maj.Adnan Ameen Rashid, MiG -19, håller på att bildas.

IQAF fick cirka 50 MiG-19 under början av 1960-talet, men de flesta av dem låg kvar i sina lådor och levererades därefter till Egypten. Endast den sjätte skvadronen opererade (ungefär) 18 MiG-19P och missilbeväpnade MiG-19PM, vilket den gjorde från Rasheed Air Base i Bagdad. Irak tog också emot MiG21F-13-krigare 1962 och Tupolev Tu-16-bombplan efter 1963.

Irakiska statskuppet i november 1963 anpassade Irak med Nato-makter, och som ett resultat levererades fler begagnade Hawker Hunters till IQAF. [8] Flygplanimport från de kommunistiska östeuropeiska nationerna hade avbrutits fram till 1966, då MiG-21PF-avlyssnare köptes från Sovjetunionen [8] efter döden i en flygolycka av Abdelsalam Aref, den irakiske presidenten, som sedan ersattes av sin bror.

År 1966 hoppade den irakiske kaptenen Munir Redfa med sin MiG-21F-13 till Israel som i sin tur gav den till USA för utvärdering under kodnamnet "Have Donut". [12] Men då hade MiG21-F13s ersatts av MiG21FL och PFM i det irakiska flygvapnets frontlinjeenheter och MiG21-F13 användes som operativa omvandlingstränare.

Sexdagars krig Redigera

Under sexdagars kriget bombade IQAF flera flygbaser och landmål, inklusive attacker från Tu-16 bombplan på israeliska flygbaser. En av de strejkande bombplanen sköts ner av israeler, men resten återvände säkert. IQAF spelade också en viktig roll för att stödja jordanska trupper. [2] Likaså hade det irakiska flygvapnet en pakistansk pilot Saiful Azam som hävdade två dödar av israeliska krigare över H3 i en irakisk Hawker Hunter. Irakiska piloter i Hawker Hunters gjorde ytterligare fem anspråk mot israeliska flygplan i flygstrid. [8] På grund av jägare och MiG21PFM kunde IQAF framgångsrikt försvara sina flygbaser i västra Irak från ytterligare israeliska attacker. [8] Samma dag kunde IQAF också bryta igenom israeliskt luftrum och förstörde fem israeliska flygplan i luftstrider. [2]

1970 -talet och Yom Kippur War Edit

Under detta decennium växte IQAF i storlek och kapacitet, eftersom det 20 -åriga vänskapsfördraget med Sovjetunionen som undertecknades 1971 förde ett stort antal relativt moderna stridsflygplan till flygvapnet. Den irakiska regeringen var aldrig nöjd med att Sovjet ensam försåg dem, och medan de köpte moderna jaktplaner som MiG-21 och Sukhoi Su-20 började de övertyga fransmännen att sälja Mirage F-1: s jaktplan (som köptes) och senare Jaguarer (som dock aldrig beställdes). [8]

Före Yom Kippur -kriget skickade IQAF 12 Hawker Hunters till Egypten där de stannade för att bekämpa endast 1 överlevde kriget. [8] IQAF fick först sina Sukhoi Su-7s 1968 de var ursprungligen stationerade i Syrien. Flygplan som utplacerades till Syrien led stora förluster på grund av israeliska flygplan och SAM. [ citat behövs ] Dessutom drabbades de av vänlig eld från syriska SAM. [13] En planerad attack den 8 oktober avbröts på grund av dessa stora förluster samt meningsskiljaktigheter med den syriska regeringen. [ citat behövs ] Så småningom drogs alla flygplan förutom flera Sukhoi Su-7s tillbaka från baser i Syrien. Under kriget i oktober 1973 bestod det första luftangreppet mot israeliska baser i Sinai av irakiska flygplan som de träffade artilleriställen och israeliska stridsvagnar, och de hävdade också att de hade förstört 21 israeliska krigare i flygstrider. [14] Kort efter kriget beställde IQAF 14 Tupolev Tu-22B och två Tu-22U från Sovjetunionen samt Raduga Kh-22 missiler från Sovjetunionen och 1975 levererades 10 Tu-22B och 2 Tu-22U . [15]

På 1970 -talet uppstod också en rad hårda kurdiska uppror i norra delen av landet mot Irak. [16] Med hjälp av shahen i Iran fick kurderna vapen och förnödenheter inklusive moderna SAM samt några iranska soldater. [17] IQAF led stora skador i kampen mot kurderna, så de började använda sina nya Tu-22 i strid mot dem (med hjälp av 3 ton bomber från hög höjd för att undvika de iranska HAWK SAM-batterierna som shahen hade satt upp nära den irakiska gränsen för att täcka de kurdiska upprorna) eftersom de kunde undvika en större andel av SAM på grund av deras högre bombhöjd och förbättrade elektroniska motåtgärder.[8] Under mitten av 1970-talet var spänningarna med Iran höga men löstes senare med Algiersfördraget. [ citat behövs ]

1980 -talet och krig med Iran Edit

Mellan hösten 1980 och sommaren 1990 gick antalet flygplan i IQAF från 332 till över 1000. [2] Före den irakiska invasionen av Iran hade IQAF väntat sig 16 moderna Dassault Mirage F.1EQ från Frankrike och var också mitt i att ta emot totalt 240 nya flygplan och helikoptrar från sina östeuropeiska allierade. När Irak invaderade Iran i slutet av september 1980 slutade Sovjet och fransmännen att leverera ytterligare flygplan till Irak men återupptog leveranserna några månader senare. [18]

IQAF fick istället slåss med föråldrade Su-20, MiG-21 Fishbeds och MiG-23 Floggers. [18] MiG-21 var den viktigaste avlyssnaren av styrkan medan deras MiG-23 användes för markangrepp och avlyssning. [ citat behövs ] Su-20 var rena markangreppsflygplan. På krigets första dag utförde formationer av Tu-16/22s, Su-20s, MiG-23s och MiG-21s, för totalt 166–192 flygplan, överraskande luftangrepp på tio luftbaser i det iranska flygvapnet, som lyckades i att förstöra ett stort antal jaktbombplan på marken, men inte tillräckligt för att slå ut det iranska flygvapnet. [19] Som vedergällning för dessa luftangrepp inledde det iranska flygvapnet Operation Kaman 99 en dag efter att kriget lanserades.

Under slutet av 1981 var det snart klart att de moderna Mirage F-1: erna och de sovjetiska MiG-25: erna var effektiva mot iranierna. [18] IQAF började använda sina nya östra vapen som inkluderade Tu-22KD/KDP-bombplan, utrustade med luft-till-mark-missiler Kh-22M/MP, MiG-25 utrustade med Kh-23 luft-till-jord-missiler som samt Kh-25 och Kh-58 antiradarmissiler och även MiG-23BN, utrustade med Kh-29L/T-missiler. [18] 1983, för att tillfredsställa irakierna som väntade på deras uppgraderade Exocet-kapabla Mirage F-1EQ5, hyrdes Super Etendards till Irak. Den iranska oljetankerflottan (se Tankbåtskriget) och kanonbåtar fick allvarliga skador av de 5 Super Etendards som var utrustade med Exocet-fartygsmissiler. En av dessa försvann under deras 20 månaders stridsanvändning och 4 återvände till Aeronavale 1985. [18]

IQAF spelade i allmänhet en stor roll i kriget mot Iran genom att slå på flygbaser, militär infrastruktur, industriell infrastruktur som fabriker, kraftverk och oljeanläggningar, samt att systematiskt bomba stadsområden i Teheran och andra stora iranska städer (kom senare att bli känt som städernas krig). I slutet av kriget, tillsammans med armén och specialoperationsstyrkor, spelade IQAF en betydande roll för att styra Irans sista militära offensiv. [2] (vid den tiden hade rollen som det en gång överlägsna iranska flygvapnet reducerats till uppdrag endast i desperata situationer och utför kritiska uppgifter som att försvara Irans vitala oljeterminaler). Flygvapnet hade också en framgångsrik roll att attackera tankfartyg och andra fartyg som gick till och från Iran, genom att använda Exocet-missiler på deras Mirage F-1. Den 17 maj 1987 sköt en irakisk F-1 av misstag två Exocet-missilfartyg mot den amerikanska fregatten USS Stark, förlamade fartyget och dödade 37 sjömän. [2]

År 1987 hade det irakiska flygvapnet en stor modern militär infrastruktur med moderna luftlogistikcentra, luftdepåer, underhålls- och reparationsanläggningar och en del produktionskapacitet. [20] Vid den tiden bestod flygvapnet av 40 000 män, varav cirka 10 000 var en del av luftförsvarskommandot. [2] Dess huvudsakliga bas var i Tammuz (Al Taqqadum), Al Bakr (Balad), Al Qadisiya (Al Asad), Ali Air Base, Saddam Airbase (Qayarrah West Air Base) och andra stora baser inklusive Basra. IQAF opererade från 24 huvudsakliga driftbaser och 30 spridningsbaser, med 600 flygplansskydd inklusive kärnkraftshärdade skyddsrum, med flera taxibanor till flera landningsbanor. [2] Irak hade också 123 mindre flygfält av olika slag (reservfält och helikopterfält). [20]

Anmärkningsvärda irakiska piloter från Iran - Irak kriget Edit

Till skillnad från många andra nationer med moderna flygvapen var Irak engagerat i ett intensivt och utdragen krig. Den åtta år långa konflikten med Iran gav flygvapnet möjlighet att utveckla några stridsprövade och härdade stridspiloter. Även om information om IQAF i bästa fall är svårtillgänglig, sticker två män ut som de bästa irakiska stridsasarna.

Mohommed Rayyan, smeknamnet "Sky Falcon", som flög MiG-21MF 1980–81, och hävdade två bekräftade död mot Iranska F-5E: er 1980. Med rang som kapten kvalificerade Rayyan sig på MiG-25P i slutet av 1981 och fortsatte vidare att kräva ytterligare åtta dödar, varav två bekräftas, innan de sköts ner och dödades av IRIAF F-14s 1986. [21]

Kapten Omar Goben var en annan framgångsrik jaktpilot. Medan han flög en MiG-21 fick han luftmord mot två F-5E Tiger II och en F-4E Phantom II 1980. Han övergick senare till MiG-23 och överlevde kriget, men dödades i januari 1991 och flög en MiG- 29 kontra en amerikansk F-15C. [21]

Kapten Salah I. var också en framstående pilot under denna period och uppnådde en dubbel död mot två F-4E den 2 december 1981 medan han var en del av 79: e skvadronen. [22]

1990-talet-Persiska viken och krig utan zoner Redigera

I augusti 1990 hade Irak det största flygvapnet i regionen även efter det långa Iran -Irak -kriget. Flygvapnet hade vid den tiden 934 stridsförmåga flygplan (inklusive tränare) i sin inventering. Teoretiskt sett borde IQAF ha "hårdnat" av konflikten med Iran, men efterkrigstidens utrensningar av IQAF-ledningen och annan personal decimerade flygvapnet, eftersom den irakiska regimen kämpade för att få tillbaka den under total kontroll. [18] Utbildningen var minimerad under hela 1990.

Tabellen nedan visar det irakiska flygvapnet i början av Persiska viken, dess förluster, skadade flygplan, flygningar till Iran och kvarvarande tillgångar i slutet av Persiska viken. En del av det skadade flygplanet kan ha reparerats eller använts för reservdelar. Detta är en kombination av förluster både i luften (23–36 flygplan) [23] och på marken (227 flygplan) och utesluter helikoptrar och flygplan som tillhörde Iraqi Army Aviation, Iraqi Navy och Aviation wing of the Iraqi Department av gränsövervakning. [24]

Irakiska förluster, flygningar till Iran och kvarvarande flygplan efter krig. [24] [25]
Flygplan 1990 förstörd skadad till Iran överlevde
Mirage F1EQ/BQ 88 23 6 24 35
Mirage F1K (Kuwaiti) 8 2 2 0 4
Su-7BKL 101
Su-20 18 4 2 4 8
Su-22R 10 1 0 0 9
Su-22M2 24 2 6 5 11
Su-22M3 16 7 0 9 0
Su-22UM3 25 3 1 0 21
Su-22M4 28 7 0 15 6
Su-24MK 30 5 0 24 1
Su-25K/UBK 72 31 8 7 26
MiG-19C/Shenyang J-6 45
MiG-21MF/bis/F-7B 236 65 46 0 115
MiG-23BN 38 17 0 4 18
MiG-23ML 39 14 1 7 17
MiG-23MF 14 2 5 0 7
MiG-23MS 15 2 4 0 9
MiG-23UM 21 8 0 1 12
MiG-25U 7 3 2 0 2
MiG-25RB 9 3 3 0 3
MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19 13 1 0 5
MiG-29A 33 17 4 3 13
MiG-29UB 4 0 0 1 3
Tu-16/KSR-2-11 3 3 0 0 0
Tu-22B/U 4 4 0 0 0
Xian H-6D 4 4 0 0 0
An-26 5 0 3 0 2
Ilyushin Il-76 19 3 1 15 0
Dassault Falcon 20 2 0 0 2 0
Dassault Falcon 50 3 0 0 3 0
Lockheed Jetstar 6 4 0 1 1
Aero L-39 Albatros 67 0 1 0 66
Embraer Tucano 78 1 6 0 64
FFA AS-202 Bravo 34 5 5 0 17
Eloris tränare 12 0 0 0 12
BAC Jet Provost 20 5 0 0 15
MBB/Kawasaki BK 117 14 1 6 0 6

Under Persiska viken kriget 1991 förstördes det irakiska flygvapnet av USA, Storbritannien och deras allierade. De flesta flygfält drabbades hårt, och i flygstrid kunde Irak bara få fyra bekräftade dödande (och fyra skadade tillsammans med en trolig död), samtidigt som de fick 23 förluster. [23] Alla ur drift (sex) Tupolev Tu-22 som Irak innehade förstördes av bombningar i början av Operation Desert Storm. De hade emellertid redan dragits tillbaka från inventeringen av det irakiska flygvapnet och användes helt enkelt som lockbete och visas inte på den operativa listan över förlorade flygplan från det irakiska flygvapnet (som alla andra gamla flygplan som enbart användes för att avleda räder) från operativa tillgångar).

MiG-25-styrkan (Natos rapporteringsnamn "Foxbat") registrerade det första luft-till-luft-dödandet under kriget. En MIG-25PDS, styrd av Lt. Zuhair Dawood från 84: e jaktskvadronen, sköt ner en US Navy F/A-18 Hornet från VFA-81 första kriget. 2009 meddelade Pentagon att de hade identifierat resterna av piloten, US Navy Captain Michael "Scott" Speicher, som löste ett 18-årigt mysterium. Kapten Speicher, som då var löjtnantkommandant, begravdes tydligen av nomadiska beduinstammar nära där hans jet sköts ner i ett avlägset område i Anbar -provinsen.

Det andra luft-luftmordet spelades in av en pilot vid namn Jameel Sayhood den nittonde januari. Flygande en MIG-29 sköt han ner ett Royal Air Force Tornado GR.1A med R-60-missiler. Flight Lieutenant D J Waddington lotsade RAF -flygplanets serie ZA396/GE och Flight Lieutenant R J Stewart och kraschade 51 nautiska mil sydost om Tallils flygbas. [26]

I en annan händelse gäckade en irakisk Mikoyan-Gurevich MiG-25 åtta USAF F-15C Eagles och avlossade tre missiler mot ett USAF EF-111 elektroniskt krigsflygplan, vilket tvingade dem att avbryta sitt uppdrag. I ännu en incident inträffade två MiG-25: s mot ett par F-15 Eagles, avlossade missiler (som undvikits av F-15: orna) och sprang sedan ut de amerikanska krigare. Ytterligare två F-15 gick med i jakten, och totalt tio luft-till-luft-missiler avfyrades mot Foxbats, ingen av dem kunde nå dem.

I ett försök att demonstrera sin egen luftoffensiva förmåga, försökte irakierna den 24 januari att slå till mot det stora saudiska oljeraffinaderiet i Abqaiq. Två Mirage F-1-krigare lastade med brandbomber och två MiG-23 (tillsammans med stridsskydd) tog fart. De upptäcktes av USAF Boeing E-3 Sentry AWACS-flygplan och två kungliga saudiska flygvapen F-15 skickades för att fånga upp. När saudierna dök upp vände de irakiska MiG: arna, men Mirages tryckte på. Kapten Ayedh Al-Shamrani, en av de saudiska piloterna, manövrerade sin jet bakom Mirages och sköt ner båda flygplanen. Efter det här avsnittet gjorde irakierna inga egna luftinsatser, utan skickade de flesta av sina flygplan till Iran i hopp om att de någon gång skulle kunna få tillbaka sitt flygvapen. (Iran lämnade tillbaka sju Su-25 under 2014.) [27]

Under Persiska viken kriget flydde de flesta irakiska piloter och flygplan (av franskt och sovjetiskt ursprung) till Iran för att fly bombkampanjen eftersom inget annat land skulle tillåta dem fristad. Iranierna beslagtagde dessa flygplan efter kriget och lämnade tillbaka sju Su-25 under 2014, medan de satte resten i tjänst för Islamiska republiken Irans flygvapen [28]-hävdade dem som reparationer för Iran-Irak-kriget. På grund av detta skickade Saddam Hussein inte resten av sitt flygvapen till Iran strax före Operation Iraqi Freedom 2003, utan valde att begrava dem i sand. Saddam Hussein, upptagen av Iran och regional maktbalans, rapporteras ha kommenterat: "Iranierna är ännu starkare än tidigare, de har nu vårt flygvapen." [29]

Dessa inkluderade: Mirage F1s EQ1/2/4/5/6, Su-20 och Su-22M2/3/4 Fitters, Su-24MK Fencer-Ds, Su-25K/UBK Frogfoots, MiG-23ML Floggers, MiG-29A /UB (produkt 9.12B) Fulcrums och ett antal Il-76, inklusive engångs AEW-AWACS-prototypen Il-76 "ADNAN 1". Före Operation Desert Storm skickades 19 irakiska Mig-21 och MiG-23 till Jugoslavien för service, men återlämnades aldrig på grund av internationella sanktioner. [30] 2009 sökte den irakiska regeringen en kort tid tillbaka krigarnas återkomst, men de demonterades och skulle ha varit kostsamma att reparera och återlämna. [30] [31] [32]

Persiska Gulfkrigets flygplanförluster av koalitionsstyrkor Edit

Flygplan Ursprung Nej. Sköt ner Nej. Till Iran
MiG-21 Sovjetunionen 4 0
MiG-23 9 12
MiG-25 2 0
MiG-29 6 4
Su-7 4
Su-17
Su-20 0 4
Su-22 2 40
Su-24 0 24
Su-25 2 7
Ilyushin Il-76 1 15
Mil Mi-8 1 0
Mirage F-1 Frankrike 9 24
Totalt antal förluster [33] 44 137

Det irakiska flygvapnet själv listar sina luft-till-luft-förluster vid 23 flygplan [23] jämfört med USA: s påståenden om 44. På samma sätt erkände de allierade inledningsvis inga förluster i luftstrid mot det irakiska flygvapnet, och först 1995 erkände en förlust. Efter 2003 erkände de allierade en andra förlust, men ytterligare två irakiska påståenden och ett troligt anges fortfarande av de allierade som förlorade för "markskjutning" snarare än en irakisk krigare. I allmänhet är minst tre irakiska piloter relativt överens om att ha gjort segrar mot koalitionsflygplan i flygstrider.

Förutom kriget i Persiska viken var IQAF också inblandad i 1991 års uppror i Irak. Vid sidan av arméflyget användes Mi-8, Mi-24, Gazelle, Alouette och Puma helikoptrar för att motverka de försökta shiitiska och kurdiska revolterna mellan 1991 och 1993.

Efter Gulfkriget bestod flygvapnet endast av en enda Su-24 (smeknamnet "waheeda" i det irakiska flygvapnet som kan översättas till ungefär "de ensamma") och en enda skvadron av MiG-25 som köptes från Sovjetunionen 1979. Vissa Mirages, MiG-23MLs och SU-22s förblev också i bruk, med MiG-29s som togs bort från användning 1995 på grund av motorns TBO-gränser, och MiG-21s drogs tillbaka på grund av föråldring. Under perioden med sanktioner som följde begränsades flygvapnet kraftigt av zoner utan flyga som upprättades av koalitionen och av begränsad tillgång till reservdelar på grund av FN: s sanktioner. Många flygplan var otjänliga och några doldes för amerikansk spaning för att undvika eventuell förstörelse. Under patruller i flygresorna gick tre irakiska MiG förlorade. Trots flera attacker från amerikanska F-15: or och F-14: ar som avfyrade AIM-54- och AIM-120-missiler mot de irakiska krigarna, säkerställde de irakiska manövern att de kunde undvika eventuella skador i deras tvist om irakiskt luftrum. Det senaste registrerade luft-till-luft-dödandet var den 23 december 2002, då en MiG-25 Foxbat sköt ner en beväpnad amerikansk RQ-1-rovdjur. [34]

År 2008 släppte Försvarets tekniska informationscenter de högsta hemliga arkiven för det irakiska flygvapnet i Saddam-eran och belyste flygvapnets verkliga förluster och operationer under 1991. [24]

Inventering i Gulfkriget 1991 Redigera

Flygplan Ursprung Typ Variant I tjänst Anteckningar
Stridsflygplan
Mirage F1 Frankrike Kämpe Mirage F1EQ/BQ 88
Dassault Super Étendard Frankrike Maritim strejk 2
Sukhoi Su-20 Sovjetunionen Markattack 18
Sukhoi Su-22 Sovjetunionen Markattack Su-22R/Su-22M2/M3/M4 133
Sukhoi Su-24 Sovjetunionen Interdiction/Strike Su-24MK 30
Sukhoi Su-25 Sovjetunionen Markattack Su-25K/UBK 72
MiG-21 Sovjetunionen/Kina Kämpe MiG-21MF/bis/F-7B 236
MiG-23 Sovjetunionen Jaktplan MiG-23BN 38
MiG-25 Sovjetunionen Jaktplan MiG-25PD/PDS/PU/R/RB 19
MiG-29 Sovjetunionen Kämpe MiG-29A/MiG-29UB 37
Tupolev Tu-16 Sovjetunionen Bombplan Tu-16/KSR-2-11 3
Tupolev Tu-22 Sovjetunionen Bombplan Tu-22B/U 4
Xian H-6 Kina Bombplan Xian H-6D 4
BAC Jet Provost Storbritannien Ge sig på 20
Transport
Antonov An-26 Sovjetunionen Transport 5
Ilyushin Il-76 Sovjetunionen Frakt 19
Dassault Falcon 20 Frankrike VIP Transport 2
Dassault Falcon 50 Frankrike VIP Transport 3
Lockheed Jetstar USA VIP Transport 1
Utbildare
Aero L-39 Albatros tjecko-Slovakien Tränare/mynt
Embraer Tucano Brasilien Tränare/mynt
FFA AS-202 Bravo Schweiz Tränare

2003 Invasion av Irak Redigera

År 2003 numrerade Iraks luftmakt uppskattningsvis 180 stridsflygplan, varav endast ungefär hälften var flygbara. [35] I slutet av 2002 utförde ett jugoslaviskt vapenföretag service för MiG-21 och MiG-23, vilket bryter mot FN: s sanktioner. [35] Ett luftfartsinstitut i Bijeljina, Bosnien och Hercegovina, levererade motorer och reservdelar. [36] Dessa var dock för sent för att förbättra tillståndet för Iraks flygvapen.

På randen av USA: s ledda invasion ignorerade Saddam Hussein sitt flygvapens önskan att försvara landets luftrum mot koalitionsflygplan och beordrade att huvuddelen av hans krigare skulle demonteras och begravas. Några hittades senare av amerikanska utgrävningsstyrkor runt flygbaserna Al Taqqadum och Al Asad, inklusive MiG-25 och Su-25. [37] IQAF visade sig vara helt obefintligt under invasionen några helikoptrar sågs men inga krigare flög för att bekämpa koalitionsflygplan. [38]

Under ockupationsfasen hittades de flesta av Iraks stridsflygplan (främst MiG-23, MiG-25 och Su-25) av amerikanska och australiensiska styrkor i dåligt skick på flera flygbaser i hela landet medan andra upptäcktes begravda. [39] De flesta av IQAF: s flygplan förstördes under och efter invasionen, och all återstående utrustning skräpades eller skrotades direkt efter kriget. Inget av de flygplan som förvärvades under Saddams tid förblev i tjänst. [33]

Efter invasion Redigera

Det irakiska flygvapnet, liksom alla irakiska styrkor efter invasionen av Irak 2003, byggdes om som en del av det övergripande programmet för att bygga en ny irakisk försvarsstyrka. [40] Det nyskapade flygvapnet bestod endast av 35 personer 2004 när det började operera. [41]

I december 2004 tecknade det irakiska försvarsministeriet två kontrakt med det polska försvarskonsortiet BUMAR. [42] Det första kontraktet, värt 132 miljoner US-dollar, var för leverans av 20 PZL W-3 Sokół-helikoptrar och utbildning av 10 irakiska piloter och 25 underhållspersonal. [42] De var avsedda att levereras i november 2005, men i april 2005 meddelade företaget som hade fullgjort kontraktet att leveransen inte skulle gå som planerat, eftersom leveransschemat som PZL Swidnik föreslog inte var tillräckligt bra. [42] Som ett resultat levererades endast 2 under 2005 för testning.

Det andra kontraktet, värt 105 miljoner dollar, var att förse det irakiska flygvapnet med 24 begagnade ryska tillverkade, omarbetade Mi-17 (höfter). [42] Från och med 2008 hade 8 levererats och ytterligare 2 var på väg. Mi-17s rapporterades ha viss attackförmåga. [43]

Den 18 november 2005 inrättades Coalition Air Force Transition Team (CAFTT), en del av Multi -National Security Transition Command - Iraq för att vägleda rekreationen av det nya irakiska flygvapnet. [44] Under denna period fungerade flygvapnet främst som en lätt spaning och transportoperation. [45] En rapport från februari 2006 beskrev den 3: e, 23: e och 70: e skvadronen som var upptagen på dessa uppdrag. [44] Flygvapnet inkluderade också IAF: s operativa lufthuvudkontor i Bagdad med en generalmajor och drygt 100 anställda i personalcellerna A1-A6 och A7 (utbildning), A8 (ekonomi) och A9 (teknik) de två spaningskvadroner (3: e och 70: e) 2: a och 4: e skvadronen planerade att ta emot Huey II-helikoptrar 12: e skvadron med Bell JetRangers (utbildning) och 15: e skvadron på grund av att ta emot Mi-17-helikoptrar i början av 2006, alla vid Taji Air Base och 23: e skvadron som flyger C -130s.

Den 4 mars 2007 genomförde flygvapnet sin första medicinska evakuering i staden Bagdad när en skadad polis fördes till ett sjukhus.[46] Även 2007 fick USAF: s andra flygvapen, en del av Air Education and Training Command, ansvaret för att tillhandahålla läroplaner och råd till det irakiska flygvapnet när det upprättade sin egen tekniska utbildning och filialspecifika grundutbildning bland andra. [40] [45]

Under slaget vid Basra (2008) planerade, utförde och övervakade det irakiska flygvapnet 104 uppdrag till stöd för irakiska marksäkerhetsstyrkor i Basra under Operation Charge of the Knights i Basra -området mellan 25 mars och 1 april [47]

År 2009 slutförde den första av flera irakiska officerare sin flygutbildning vid RAF Cranwell, en utveckling med ekon från det irakiska flygvapnets tidiga början. [48]

Det rapporterades i december 2007 att en överenskommelse hade träffats mellan den irakiska regeringen och Serbien för försäljning av vapen och annan militär utrustning, inklusive 36 Lasta 95 basutbildare. [49] Det spekulerades i att Irak skulle kunna köpa 50 Aérospatiale Gazelle -attackhelikoptrar från Frankrike. [50] I juli 2008 hade Irak formellt begärt en order på 24 lätta attack- och spaningshelikoptrar. Flygplanet skulle antingen vara den amerikanska arméns nya ARH-70-helikopter eller MH-6 Little Bird. [51]

Den 14 oktober 2008, Flygvecka rapporterade att två Hellfire-utrustade Cessna 208Bs upptäcktes på en ATK-anläggning i Meacham Airport, Fort Worth, Texas. Det irakiska flygvapnet skulle ta emot 3 beväpnade Cessna 208B i december 2008, med ytterligare två som skulle levereras under 2009. Detta var den första IQAF -strejkningsförmågan sedan krigets början 2003. [52] Den irakiska regeringen meddelade i november 2008 att det irakiska flygvapnet skulle köpa 108 flygplan till och med 2011. I slutändan skulle styrkan ha bestått av upp till 516 flygplan totalt 2015, sedan 550 flygplan totalt 2018. Specifika typer som köptes inkluderar Eurocopter EC635 och Bell ARH-70-typ helikoptrar . Dessutom skulle 24 T-6 Texan II-flygplan köpas för rollen för lätt attack. [53]

Under sommaren 2008 meddelade försvarsdepartementet att den irakiska regeringen ville beställa mer än 400 pansarfordon och annan utrustning till ett värde av upp till 3 miljarder dollar och sex C-130J transportplan, värda upp till 1,5 miljarder dollar. [54]

Irak skulle köpa 28 tjeckiska L-159 träningsflygplaner värda 1 miljard dollar (770 miljoner euro). Tjugofyra av planen skulle vara nya, medan fyra skulle komma från tjeckiska överskottslager. Senare gick affären igenom. Men efteråt har det tjeckiska flygbolaget Aero Vodochody gått med på att sälja 12 av jetplanen, även om affären ännu inte var godkänd av båda länders regeringar. [55] Det var samtal om att köpa tjeckiska stridsflygplan Aero L-159 Alca med eventuell försäljning eller oljehandel med antingen 24 eller 36 flygplan från tjeckiska flygvapnets överskott. [56] [57] [58] Köpet gjordes inte och från 2013 har Tjeckien inte kunnat säkra sitt första exportavtal för sina L-159 Alca stridsflygplan. [59] Affären för 24/36 tjeckiska L-159-flygplan avbröts istället för att Sydkoreas supersoniska KAI T50 har valts (24 flygplan). Men i april 2014 beslutade Irak att köpa 12 begagnade (bevarade) L-159 för 200 miljoner dollar. [60]

2010 -talet Redigera

Under 2010 och 2011 tillkännagav den irakiska regeringen och MoI avsikter att köpa Dassault Mirage F1 och F-16C Block 52-krigare. [61] [62] [63] Det irakiska kabinettet specificerade en summa på $ 900 miljoner dollar som en första del på $ 3 miljarder för flygplan, utrustning, reservdelar och utbildning.

Affären om att köpa F-16-jaktplanen tycktes rasa när regeringen återvände sitt beslut den 12 februari och ville avleda den ursprungliga summan på 900 miljoner dollar till ekonomisk återuppbyggnad. [64] [65] Den 12 juli 2011 upprepade dock GoI sitt intresse för F-16: orna på grund av att amerikanska styrkor väntade att dra sig tillbaka från Irak, och senare fördubblades antalet krigare som skulle köpas till 36 . [66] [67] [68] [69]

Iraks luftrum var obevakat från december 2011 till 18 F-16IQ Block 52 jetkämpar och deras piloter var redo. [70] [71] [72] Den första irakiska F-16 gjorde sitt första flyg i maj 2014. [73] Den levererades officiellt till IQAF vid en ceremoni i Fort Worth, Texas den 5 juni 2014. [74]

I oktober 2012 rapporterades att Ryssland och Irak kan teckna ett vapenavtal på 4,2–5,0 miljarder dollar, inklusive 30 Mi-28N-helikoptrar. [75] Affären bekräftades den 9 oktober. [76] Affären avbröts enligt uppgift på grund av irakiska farhågor om korruption, [77] men den oron togs upp och den irakiske försvarsministern uppgav att "affären pågår." [78] [79] Trots tidiga komplikationer undertecknades alla delar av kontraktet på 4,2 miljarder dollar och genomförs. Det första kontraktet för 10 Mi-28NE-helikoptrar för Irak börjar levereras i september 2013. [80] Ett parti med 13 Mi-28NE-helikoptrar levererades i januari 2014. [81]

Den 26 juni 2014 sa premiärminister Nouri al-Maliki att de "borde ha försökt köpa andra jetflygplan som britter, fransmän och ryska", och beskriver ordningen för amerikanska F-16: or som "långdriven" och "vilseledd". [82] IQAF förvärvade istället begagnade jetflygplan från Ryssland och Vitryssland för att bekämpa ISIS-militanter i norra Irak, med den första satsen som anlände den 28 juni. [82] [83] Det irakiska försvarsdepartementet bekräftade köpet av fem ryska Sukhoi Su-25 och laddade upp en video på sin YouTube-kanal om deras ankomst. [84] Islamiska republiken Irans luftvapen levererade också sju Su-25: or den 1 juli, varav majoriteten var före detta irakiska flygplan som flydde till Iran under Gulfkriget. [85]

Den 13 juli 2015 fick det irakiska flygvapnet sitt första parti F-16-krigare. [86] Förutom F-16: orna som ska levereras till det irakiska flygvapnet under de kommande åren, förväntas 24 KAI T-50 Golden Eagles börja leverera i april 2016 och öka det irakiska flygvapnets försvarsförmåga. [87] Den 5 november 2015 levererades de två första tjeckiska Aero L-159 lätta stridsflygplanen till Irak. [88] [89] Den första gruppen av irakiska piloter avslutade utbildningen i det tjeckiska företaget Aero Vodochody den 9 februari 2016. Irak kommer att få totalt 15 Aero L-159 och Aero Vodochody kommer att göra 12 flygplan driftbara för det irakiska flygvapnet. Två andra plan kommer att användas för rekonstruktion av två flygplan till två-sits, ett kommer att användas för reservdelar. [90] I nästan tre år har Storbritannien blockerat försäljningen av L-159 eftersom de innehåller brittisk radarvarningsmottagare. Premiärminister David Cameron gick dock med på att upphäva förbudet i februari 2016 och försäljningen till Irak pågår. [91]

I december 2014, under ett möte mellan ledare för Irak och Förenade Arabemiraten, erbjöd Förenade Arabemiraten upp till 10 Mirage 2000 -krigare till det irakiska flygvapnet. Flygplanet kunde ha levererats i mars 2015. [92]

Den 6–7 april 2019 fick IqAF sex nya F-16. [93] Enligt brigadier Yahya Rasool, försvarsdepartementets (Iraks) talesperson för säkerhetsmediecellen, ger den senaste leveransen Iraks F-16-flotta till 27. [94]

Bland flygvapnets operativa skvadroner finns idag: 3: e skvadron 9: e skvadron (F-16) 23: e skvadron 70: e skvadron 87: e skvadron (B 350ER) 109: e skvadron (Sukhoi Su-25) 115: e skvadron (L-159) och möjligen 2: a skvadron.

  • 1936, Muhammed Ali Jawad [9]
  • 1941, Mahmud Salman [95]
  • 1955, Brigadier Sami Fattah [96]
  • 1958–1963, Jalal Al-Awqati
  • Februari – mars 1963, Arif Abdul Razzaq
  • Mars – december 1963, Hardan al-Tikriti [97]
  • 1963–1965, Arif Abdul-Razak
  • 1965–1966, Munir Helmi
  • 1966–1968, Jassam Mohammed Al-Saher [98]
  • okänd
  • 1973–1976, Nima Al Dulaimi
  • 1978–1983, Mohamed Jessam Al-Jeboury
  • 1985, luftmarskalken Hamid Sha'aban [99]
  • 1985–1994, Muzahim Sa'b Hassan al-Tikriti [100]
  • 1994–2003, Hamid Raja Shalah [101]
  • 2005–2008 Kamal Barzanji
  • 2008–2019 Anwar Hamad Amin
  • 2019 – nuvarande Shihab Jahid Ali

Iraks flygvapenofficer rankar insignier som används idag visas i följande tabell:


Är jiujitsu det bästa steget mot polisreform? En LAPD -veteran tycker det

Upplagt den 15 september 2020 04:21:33

Flera skottlossningar med polis har inträffat i år, vilket har lett till en utbrott av civila oroligheter i form av omfattande protester eller kravaller och rop på reformer för att minska polisbrutalitet och institutionell rasism.

“Defund the police ” har blivit en vanlig refräng i hela USA och har ökat i popularitet i flera städer. New York City flyttade cirka 1 miljard dollar från New Yorks polis. Seattle stadsfullmäktige godkände en 14% minskning av Seattle Police Department ’s budget.

Ett huvudfokus för diskussionerna kring polisreformen har varit att ifrågasätta normer inom brottsbekämpning. Båda sidor av debatten har föreslagit förslag - från att förbjuda chokehold till att förhindra att polisen bär skjutvapen.

Kaffe eller dö pratade med Mark Mireles, veteran från både US Marine Corps och Los Angeles Police Department (LAPD), om vad han tror skulle hjälpa brottsbekämpning i situationer som leder till användning av dödlig våld.

Mark Mireles vid sin truppbil under Rodney King -upploppen 1992 i LA, bakom Foothill -polisstationen, epicentret för Rodney King -misshandeln. Foto med tillstånd av Mark Mireles.

Mireles tjänstgjorde som sjöman i fyra år på 1980 -talet. Han arbetade som LAPD -polis i 28 år innan han gick i pension och gick in i den privata säkerhetsbranschen.

Hans nästan tre decennier långa karriär i LAPD utspelade sig över Los Angeles ’ mest våldsamma år. Mireles har engagerat kriminella i alla slags handstrider, mindre dödlig utplacering och dödlig utplacering. Tre gånger tjänade han Medal of Valour, som är det högsta utmärkelsen för personlig tapperhet till LAPD ’s officerare.

Mireles tränade under legendariska Jean Jacques Machado och är ett tredje graders svart bälte i brasiliansk jiujitsu (BJJ). Mireles har också ett svart bälte i judo, som är föräldrakonst för BJJ. Han vann World No-Gi Championship i masters black belt ultra-heavy division 2019. Han är också en fyrafaldig guldmedaljör i World Police and Fire Games i både fristil och grekisk-romersk brottning, och fick All American heders i grekisk-romersk brottning i olympisk stil.

Det finns en rörelse som tar fart för brottsbekämpande tjänstemän att utbildas i brasiliansk jiujitsu. Denna form av kampsport har funnits i århundraden och har använts av en mängd olika yrken, från din genomsnittliga säkerhetsofficer i ett köpcentrum till den mest högutbildade amerikanska militära specialoperationssoldaten.

BJJ definieras av GracieMag som en kampsport av japanskt ursprung där man i huvudsak använder spakar, vridningar och tryck för att ta en motståndare till marken och dominera dem. Bokstavligen betyder jū på japanska ‘mildhet, ’ och jutsu betyder ‘konst, ’ ‘teknik. ’ Därav den bokstavliga översättningen med vilken den också är känd, ‘gentle art. #8221

Mireles förklarade varför han anser att brottsbekämpande tjänstemän bör få bästa möjliga utbildning i handbojor, arrestering och kontroll, defensiv taktik, och jag talar om utanför mindre dödliga ” eftersom “ officerare - och detta är nationellt - sätter sina händer på människor varje dag, men de får minst träning för det. ”

Han lyfte fram två senaste exempel som väckte internationell uppmärksamhet: Kenosha, Wisconsin, fotografering av Jacob Blake och Atlanta -skjutningen av Rayshard Brooks. En viktig faktor som han påpekade i båda situationerna är att de inblandade poliserna inte lyckades helt kontrollera den misstänkte med sin första fysiska kontakt.

I BJJ finns det flera färdighetsnivåer som bedöms av bältets färg. Nybörjare är vita bälten, följt av blått, lila, brunt och svart. Svarta bälten anses vara mästare i BJJ.

“Om officerarna utbildades i taktik till ett blått bältesnivå, skulle de ha varit framgångsrika, tror jag, ” Mireles sa om händelserna i Atlanta och Kenosha. För att förhindra problemet genom att kunna ta den misstänkte och kontrollera dem och ta dem ner till marken i stället för att komma in i dessa utökade strider. ”

Mark Mireles vann en silvermedalj i judo under World Police and Fire Games 2017. Foto med tillstånd av Mark Mireles.

Mireles anser att det primära uppdraget för brottsbekämpning är att spara och bevara människoliv och att göra allt du kan för att göra det. officer måste ta till sin pistol i händelse av våldsanvändning. Mireles specificerade att det finns uppenbara omständigheter där en officer går direkt till sin pistol eller polisgevär under aktiva skyttar eller gisslan.

Enligt Mireles ’ gjorde officerarna som var inblandade i Rayshard Brooks -skjutningen ett “ ovanför jobb med verbalisering ” i sina försök att hålla Brooks lugn under mötet. Han tillade att det finns många spekulationer om huruvida tjänstemannen borde eller inte skulle ha skjutit tillbaka efter att Brooks sköt Taser mot polisen, men han vill fokusera på den punkt där Atlanta -officerarna kunde ha stoppat situationen från att nå utplaceringen av dödlig kraft.

Han tror att handkamp - allt som rör fysisk kontakt från underarmarna till händerna - är avgörande för officerare att veta. Handbojor för en misstänkt utförs av brottsbekämpning dagligen, och det är vid den tidpunkten när misstänkta slåss och/eller försöker springa iväg, enligt Mireles. Enligt hans uppfattning lär BJJ dig hur du manipulerar handen för att styra en persons kropp, och denna handmanipulation är avgörande under handfängseln av en misstänkt eller under annan fysisk kontakt. Det var då Atlanta -officerarna kunde ha stoppat eskalationen från att gå längre.

Kenosha -polisens skjutning av Jacob Blake är en liknande situation där poliserna på plats tappade kontrollen under ett gripandeförsök. Under sin 28-åriga karriär har Mireles implementerat sin erfarenhet av kampsport och har varit inblandad i evenemang precis som de som ledde till Kenosha och Atlanta skjutningar.

Jag skulle erbjuda, och jag kan ha fel, men dessa officerare i Atlanta och Kenosha - under den tiden där de försöker hålla fast vid den misstänkte - som de inte har, kan de ha mycket bättre utbildning i handen kämpar för att bättre kontrollera sina misstänkta, ” sa Mireles.

Han sa att hans erfarenhet hjälpte honom att få kontroll över misstänkta som han förföljde, vilket förhindrade en ytterligare eskalering av våld. Mireles tror att BJJ möjligen skulle ha hjälpt dessa officerare från att behöva tillgripa dödlig våld. Han tillade att från vad han kunde se och enligt statens lagar i Wisconsin och Georgien var dessa officerare motiverade i sin användning av dödlig våld.

Mireles kombinerade sin erfarenhet av brottsbekämpning, militär och kampsport för att starta en BJJ -akademi, där 70% av hans deltagare antingen är poliser eller brandmän. Han har fått positiv feedback från sina praktikanter om hur direkt tillämplig utbildningen är och hur den har hjälpt dem i karriären. Till Mireles kunskap är det väldigt få polisakademier som faktiskt tränar sina kadetter i handstrider eller BJJ.

Något som Mireles lär ut på sin akademi är vad han känner är det enda sättet att närma sig en misstänkt som motstår gripande. Han sa: Du försöker få en icke -överensstämmande person att bli följsam genom verbalisering, men när det är dags att använda våld måste den kraften vara avgörande och explosiv. ”

Mireles tar emot sin ryska konkurrent under World Police and Fire Games 2017. Foto med tillstånd av Mark Mireles.

Mireles beskrev ett blått bälte i BJJ som “ life insurance ” för officerare. Det kommer att gå långt på gatan, och om det inte är din grej, gör det ändå, för det är livförsäkring, ” sa han. Om du älskar din fru, din betydande annan, dina barn, måste du göra allt du kan för att se till att du går hem säkert i slutet av klockan, och hand-till-hand-kampförmåga är mycket viktigt för att göra det . ”

Att gå hem säkert ” betyder inte bara att vara fysiskt säker, det betyder också att skydda ditt jobb och rykte när det gäller polisarbete. Mireles tror att användningen av BJJ för att förhindra en eskalering till mindre dödlig eller dödlig våld med en misstänkt motståndare mot gripande är ett sätt att säkerställa det.

Att inrätta en nationell, standardiserad nivå av handbekämpningsträning för hela brottsbekämpningen skulle vara en svår och tidskrävande uppgift. Mireles rekommenderar att brottsbekämpande tjänstemän går med i deras lokala BJJ -gym och börjar lära sig på egen tid medan de väntar på att deras avdelning ska genomföra utbildningsprocedurer för handkamp.

Om du är ett riktigt proffs kommer du att göra allt för att pressa dig till den högsta kompetensen, och att det bara kommer att ske genom utbildning, sade Mireles. “Investera i din överlevnad, bokstavligen och genom civilrättsligt ansvar, genom utbildning i handkamp. ”

Denna artikel publicerades ursprungligen på Coffee or Die. Följ @CoffeeOrDieMag på Twitter.

Fler länkar vi gillar

MÄTTIG KULTUR

Har medeltida europeiska krigsfartyg någonsin monterat ballistor eller andra belägringsvapen för strid mellan fartyg, eller har Dungeons & amp Dragons ljugit för mig?

Om detta inte var en sak, hur sa sjöstriderna om, 100 -årskriget? Var det som tidigare marinstrid, där det mest handlade om rammning och ombordstigning?

Välkommen till r/AskHistorians. Snälla du Läs våra regler innan du kommenterar i denna community. Förstå att regelbrytande kommentarer tas bort.

Vi tackar för ditt intresse för detta fråga, och ditt tålamod i väntan på ett fördjupat och omfattande svar att dyka upp. Förutom RemindMeBot, överväg att använda vår webbläsartillägg, eller få veckovis sammanställning. Under tiden har våra Twitter, Facebook och Sunday Digest utmärkt innehåll som redan har skrivits!

Jag är en bot, och denna åtgärd utfördes automatiskt. Snälla du kontakta moderatorerna för denna subreddit om du har några frågor eller funderingar.

Det är svårt att generalisera sjöåtgärder under medeltiden som helhet, eftersom den omfattar så många olika omständigheter, strategier, tekniska element och doktriner som varierar från plats till plats och från tid till annan slaget vid Sandwich 1217 till exempel, har liten likhet med tidigare faser av nordeuropeiska havs- och flodbaserade räder, och skulle också skilja sig starkt från ett engagemang som Lepanto 1571.

Men eftersom du specifikt frågar om marin krigföring i hundraårskrigets tvärkanalliga engagemang kan vi vara lite mer specifika! Först ska vi prata lite om fartyg och skeppsbyggnad, sedan de uppgifter som förväntas av en skvadron av fartyg till stöd för militära operationer på land, och slutligen om några exempel på faktiska engagemang.

Fartyg och skeppsbyggnad

Handel och resor kopplade samman de brittiska öarna och den engelska kanalen med trafik från hela Europa, och som sådan fanns det en stor mångfald av fartygstyper och ändamål. Runda skepp eller nefs var vanligt på 1200- och 1300 -talen, byggdes ursprungligen i Frankrike och fungerade främst som transport- och handelsfartyg. De var främst segeldrivna och stödde ofta främre och bakre slott om de hade byggts för eller konverterats för användning i krig.

Nefs liknade andra, liknande fartyg, segeldrivna handels- och transportfartyg som kuggar och karacker. Villkoren byts ibland ut och det är inte nödvändigtvis en tydlig skillnad mellan många av dem. Deras konstruktion, tvärsnitt, syfte och hantering var i stort sett lika, men naturligtvis skulle de ha varierat beroende på regional praxis och konstruktionsmetod. Men detta är minst en bred kategori av de typer av fartyg som användes under hundraårskrigets segeldrivna lastfartyg som skulle kunna omvandlas till truppfartyg med installation av för- och akterslott.

Den andra breda kategorin var köket. Malmdriven med segel som kunde höjas eller sänkas, användes galejer övervägande i Medelhavet, men kunde hyras in för särskilda ändamål. Fransmännen anställde tolv genuesiska galejer för att hjälpa sin spanska och franska flotta att stödja dess ansträngningar mot Flandern 1304. Galjor bar ofta med baggar, men var också utrustade med stridsdäck eller stympade för- och bakslott. De var mer manövrerbara, men mycket dyrare att använda, eftersom roddarna behövde lön och mat och var mycket fler än besättningarna på nefs.

Att bygga fartyg var ett stort och komplicerat företag, och att organisera skeppsbyggnad för ett krig var ännu mer så. Att organisera, kombinera, människa, leverera och faktiskt segla flottan krävde mycket tur och logistisk skicklighet. Fartyg byggda främst som stridsfartyg betecknades ofta som & quotroyal & quot fartyg och byggdes och bemannades på kronans bekostnad, men detta var ett sällsynt inslag i de flesta stridsflottor. Istället var en form av intryck vanligare vid direktanställning eller tvångsbeslagtagande av fartyg och besättningar vid behov. William Marshal's History berättar att William var tvungen att vinna dem med ord och gåvor och löften om rika belöningar, tills de alla avfyrades med en hård, modig vilja att gå och engagera fransmännen när deras fartyg imponerades i flottan som så småningom vann det berömda slaget vid Sandwich 1217 (historien betonar också upprepade gånger hur olyckliga dessa pressade män var och hur många löften om bytet Marshal måste göra för att hålla dem motiverade).

I vilket fall som helst, både att samla en flotta - det vill säga att få ihop den, beväpnad, levereras och vänta på gynnsamma vindar för att segla - och att bygga en var tidskrävande och komplicerad, och det innebar också att det fanns möjlighet till raid, kontra -rädd, och vad som senare kan kallas & quotcuts out expeditions & quot små engagemang av få fartyg med särskilda syften att förstöra materiel, eller sjunka och fånga fartyg. Piratkopiering var också ett problem, men en av de övergripande bekymmerna för marinoperationer under denna period var vädret.

Banalt som det låter, vädret var kung. Ogynnsamma vindar kan lämna hela flottor fångade i hamnar eller längs kusten i veckor, och hela säsonger kan komma och gå utan chans att åka. Beryktat hade en storm förstört Vita skeppet (eller, på franska, Le Blanche-nef) 1120, som inledde anarkin och dödade nästan 300 människor, inklusive arvtagaren till Henry I. Även åra-makt var inte tillräckligt pålitlig för att genomföra storskaliga operationer när vädret var emot ansträngningen, och detta är en av de främsta anledningarna till att storskaliga sjöstrider tenderade att vara undantaget snarare än regeln.

Fartygens roll

Även om det låter ganska oglamoröst, var det mesta av ett fartygs plikt under denna period att hjälpa styrkor på land. Färja män, hästar och förnödenheter, och bidra till en fortsatt leveranslinje. Arméer är komplicerade, och även vad vi kan betrakta som blygsamma eller små arméer kräver en enorm mängd kompletterande utrustning, vapen och ammunition, mat och färskvatten. Fartyg var också viktiga för att upprätthålla belägringar på städer med tillgång till floder eller hamnar. Striden med fransmännen ovan, Zierikzee 1304, ägde rum i en flodväg nära en stad under belägring.

Med tyngdpunkten på lastlast, snarare än stridskraft, är det meningsfullt att vi inte ser mycket referens till stenkastmaskiner eller artilleri. Slotten vid bock och akter var vanligtvis laddad med bågskyttar eller armborstmän och andra vapenmän, vars uppgift det var att gå ombord eller avvisa boarders när fartyg kom att kämpa i sällsynta fall av en strid till sjöss. Annars hämtade och transporterade fartygens jobb, med en och annan opportunistisk razzia. I svåra situationer, som när William Marshal imponerade kustsjömännen för slaget vid Sandwich, organiserades hastiga nödflottor för att motsätta sig eller hindra en fiendens flotta, men det var, som vi har sett, ganska sällsynt.

Jag lägger upp en uppföljning nedan, beskriver några åtgärder och listar mina källor, men för närvarande måste jag kliva bort från datorn

En uppföljningsfråga när du har tid:

Har du någon aning om varför flottan reducerades till en så liten och stödjande roll i den europeiska medeltiden, jämfört med de (till synes) frekventa och storskaliga marinförlovningarna från tidigare i antiken och senare i modern historia? Har statlig centralisering något att göra med det eller finns det andra orsaker till det?

Engagemang

Det fanns dock några. Vi har pratat om Sandwich och Zierikzee, men lite om vilken typ av taktik som används i antingen.

Det ligger lite utanför frågans omfattning, men jag har använt mig av beskrivningar av Battle of Sandwich både för att det är en intressant och ovanlig sjöstrid i sin tid och också för att vi har rika beskrivningar av handlingen från de William Marshals historia. Striden inträffade när en fransk försörjningsflotta avlyssnades 1217 efter kung Johns död under första baronskriget. Fransmännen höll i London, och en flotta under munken Eustace försökte segla till London för att förstärka och återförsörja Louis ' styrkor. Engelska styrkor fick syn på den franska flottan efter att ha lagt mycket tid på att förbereda:

Det var en fin, klar dag och man kunde se långt ut till havet, och vinden var mjuk och behaglig. Sedan fick våra män syn på sina skepp när fiendens flotta närmade sig i serierade led, precis som en armé på fältet. Framför i spetsen var skeppet till deras guide och ledare, Eustace munken, men han skulle dö den dagen oskuren. Den franska flottan hade verkligen trehundra fartyg.

Biografen hade tidigare nämnt att den engelska flottan utgjorde en ödmjuk 22 - vi skulle ta dessa påståenden med en nypa salt. I alla fall involverade de inledande faserna av slaget engelsmännen som tillät fransmännen att passera, med ett enda fartyg som en finintattack, och slutligen, när de hade manövrerats till vind, seglade in för att engagera sig.

Sir Richard, kung Johns son, var först med att gå till attacken, djärvt tog han på skeppet med männen på hans kommando, även om han inte inledde en ordentlig attack förrän han fick sällskap av en kugge som bar soldater och massor av andra bra män. Kuggen satt högt i vattnet, var inte för lastad, men munkens skepp var verkligen överfullt, satt så lågt att vågorna nästan tvättade in. Detta var inte förvånande: det hade en alltför stor belastning som bar trebuchet och alla hästar som skickades till Louis. Det var så tungt belastat att sidorna knappt var ur vattnet. Männen i kuggen utnyttjade höjden: de hade enorma krukor fulla med kalk som de kastade på dem nedanför och skapade förödelse - det förblindade dem: de kunde inte se någonting.

Riddare och andra män hoppade från sina fartygs däck till fiendens fartyg, och striderna gick hand i hand. Som biografen säger:

Och alla andra hoppade från kuggen till skeppet och lade sig om fienden och tog hela partiet till fånga.

Så i det här exemplet finns det en hel del manöver i de inledande faserna, några cagey feints och tricky, och sedan en allmän närstrid där den beskrivna åtgärden liknar i ord och handling den typ av ridderliga strider vi ser från beskrivningar av slaget på mark. Grip, boarding, bågskytte användes alla, men också kemiska vapen, kastade krukor med kalk. Vi bör också komma ihåg att detta var en matchning som inte matchade, som biografen påpekade: utan belastning av män och materiel för att stödja Louis ' -insatser i England, var de engelska fartygen lättare, högre i vattnet och mer manövrerbara, alla som gav den mycket mindre engelska flottan ett antal fördelar.

Fast målet var fånga, inte förstörelse, beskrivningen av åtgärden beskrivs så här:

Borta gick de men vår flotta fastnade med dem hela vägen och skapade förödelse, dödade och fångade ett stort antal: när de lyckades ta ett fartyg tvekade de inte att slakta alla ombord och mata dem till fiskarna, vilket bara sparade en eller två eller högst tre på varje fartyg - resten slog de. De förföljde dem nästan till hamnen i Calais. En del tyckte att de hade rika och enkla plockningar och gick för att haka stora bultar av rött* från havet hur lurade de måste ha känt för att upptäcka att de stelnade blod. Enligt ögonvittnen räknar man med att det var minst fyra tusen som dödades, utan att räkna de som hoppade i havet för att drunkna, vars antal ingen vet.

Grisligheten är oöverträffad i resten av Historia, vilket är en särskild följd av att man har sjungit striderna till sjöss: dödande var ofta oundvikligt både när det gäller de begränsade plattformarna att slåss på men också vikten av att människa och post gick överbord betydde att många - bokstavligen, ett otaligt antal - män drunknade .

Omnämnandet av en trebuchet är också intressant, men notera att det var packat i lastrummet och påstås bidragit till att fartyget fångades.

År 1304 stötte den kombinerade franska och spanska flottan, med sina genuesiska inhyrda fartyg, på en flotta som stödde den pågående belägringen av den flamländska staden Zierikzee, i Zeeland. Denna kamp är ett annat intressant exempel på vikten av manöver och position, men den innehåller också användningen av & quotspringalds, & quot en torsionsdriven stenkastare. I stridens inledningsfaser kom fransmännen, organiserade i flera undergrupper, till flamländarnas armbågsintervall och startade det allmänna engagemanget. Armbåge och bågskytte, liksom springalerna, engagerade sig medan fransmännen kämpade mot tidvattnet som tvingade dem närmare stranden, där de blev skjutna av flamländska landstyrkor, liksom landbaserat artilleri konstruerat för belägring.

Förankring för natten attackerades den kombinerade flottan av ett brandskepp, men tidvattnet vände, förlovningen återupptogs, och som en följd av att den flamländska flottan klipptes loss från deras ankring (möjligen ett resultat av sabotage) kunde fransmännen att fånga flera av deras fartyg och lyftade belägringen framgångsrikt.

Återigen var vindens och väderns avgörande avgörande, men vi fick också ett omnämnande av våren, eller springald. Springals dyker också upp på Sluys, 1340, i bruk på båda sidor.

Artilleri var helt klart en del av marinutrustning, men till skillnad från den senare användningen av kanoner på linjens fartyg var torsionsdrivna motorer som springaler inte tillräckligt kraftfulla för att fungera som skeppsmördare, och användes sannolikt istället för att rikta besättningar, ombordstigningstrupper , eller att kasta kemiska vapen eller eldsvapen. Ballistae var också i bruk, både i stor form och i mindre svängbara stilar, som avfyrade tjocka gräl kallade & quotflies & quot eller & quotmice & quot enligt Edward Stanton 's Medeltida maritim krigföring. Stenkastarnas begränsade användbarhet och baggarnas opålitlighet innebar att skeppsförstörelse i första hand förlitade sig på eld, antingen som "grekisk eld" - som var en specialprodukt monterad på ett specialfartyg - eller genom användning av brandkrukor eller eldfartyg. Men eld var också knepigt, för som vi redan har sett kan förändrade vindar och tidvatten enkelt förvandla en brinnande flotta till två.

Användningen av torsionsdrivet artilleri i början och mitten av 1300-talet gnuggade mot de första användningarna av kanoner ombord på fartyg. Ribalds eller Ribaldi, en serie små kanoner monterade tillsammans på ett fartyg, dokumenteras så tidigt som 1343. Det engelska skeppet All Hallows Cog monterade en liten pistol av något obestämd slag 1337. Detta är inte för att representera vapnet som något slags revolutionärt vapen omedelbart, de var fortfarande små och oförmögna att förstöra fartyg och användes inte i stor utsträckning förrän i mitten av 1400 -talet, vid sidan av de andra typerna av torsionsmotorer som redan beskrivits.

Så för att avrunda allt detta, även om det inte nödvändigtvis är ahistoriskt för D & ampD att inkludera stenkastmaskiner på fartyg i sina pseudomedeltida fällor, var deras användning i verkligheten en del av ett större sammanhang för marinstrategi och logistik. Combat var fortfarande främst hand-to-hand, med boarders och grappling. Torsionsmotorer användes helt klart, och till och med landbaserat vridningsartilleri deltog ibland i marina engagemang när chansen gavs. Nyttan med dessa vapen var att stödja ombordstigningsåtgärderna, antingen genom att röja däck genom att skjuta dart, bultar, stenar, krukor av kalk eller andra kemiska irriterande ämnen, eller att slänga krukor och eldbomber. Denna användning begränsades också av de begränsade medlen för flottbyggnad och organisation, men det verkar troligt att många specialbyggda krigsmaskiner skulle ha monterat ballistaer, springaler eller någon annan typ av stenkastare.

Charles D. Stanton, Medeltida maritim krigföring

John Hattendorf och William Unger, Krig till sjöss under medeltiden och renässansen

Susan Rose, Medeltida marin krigföring

Henry Cannon, Slaget vid Sandwich och Eustace munken

Nigel Bryant, William Marshals historia

Sidfråga, är marshalling uppkallad efter William Marshal?

Även om det inte är sent medeltida (vilket vanligtvis är vad dessa fantasihistorier baserar sin allmänna förståelse av den medeltida världen på) i avsnittet om expeditionen (er) till Kreta i De Ceremoniis av den romerska (& quotByzantinska & quot) kejsaren Konstantin VII, beskriver han uttryckligen utrustning av fartyg med artilleri och eldkastare:

För montering av 4 dragkrafts stenkastare, 4 lambda-inramade stenkastare, 4 maskiner:

30 ringar, 15 klämmor, 30 bojor, även för den stora pilbågen, baggar för sköldpaddorna, 15 bultar, 20 stora vikter och 30 mindre vikter och för de stora pilbågarna den föreskrivna mängden järn. 10 000 litrai tonhöjd, 300 runda kannor flytande tjära, 40 kannor cederharts, 8000 litrai av linne, 2000 litrai hampa, 20 skiffar, 12 järnslingor, 50 extra ankarkablar, 50 ankare, 100 lindkablar, 100 grapnelkablar, 100 spartumkablar, 200 lätta kablar, 100 fyrbenta galler, 50 litrai av linne för svamparna, 400 förtöjningskablar, 24 sifoner för de 8 pamphyloi, 80 sifoner för 40: an ousakia khelandia, 6000 däckspikar.

Detta är inte den enda källan, som kejsaren Leo VI 's Taktike Konstitution 19 ger också detaljer:

6. Den ska för all del ha en sifon, bunden i brons, och placerad framåt på bocken, som vanligt, så att den kan skjuta ut den förberedda elden mot fienden. Ovanför denna speciella sifon bör det finnas en slags plattform gjord av plankor och som omges av plankor. Stationsstridstrupper där för att avvärja attacker som kommer från fiendens fartyg eller för att skjuta vilka vapen de än väljer mot hela fiendens skepp.

7. På den största dromoner sätta upp den så kallade xylokastra (prognoser) med sin plankvägg någonstans runt mitten av masten. Från dessa utsiktspunkter kommer våra män att skjuta kvarnstenar eller tunga järnbitar som sådana som är formade spathia (svärd). Dessa kommer antingen att bryta upp fiendens skepp eller, landa med stor kraft, krossa dem som de faller på. Männen kan också slänga andra saker som kan sätta eld på fiendens fartyg eller döda trupperna ombord.

59. De gamla, liksom de senaste myndigheterna, tog fram många vapen för användning mot fiendens fartyg och mot de stridande männen i dem, till exempel förberedd eld med åska och brinnande rök som släpptes ut genom sifonerna och svärtade dem med rök.

60. Eller toxovolistrai placeras i både för och akter och på båda sidorna av dromon, släpper ut små pilar som kallas muias (& quotflies & quot). Ändå uppfattades andra som tänkta djur i krukor för att kastas mot fiendens fartyg. Bland dessa skulle finnas ormar, huggormar, ödlor, skorpioner och andra sådana giftiga varelser. När krukorna krossas, biter djuren och utrotar fienden ombord på fartygen genom sitt gift.

61. Och andra krukor fyllda med osläckt kalk. När dessa kastas och krossas, ångan från asvestos kväver och förblindar fienden och visar sig vara en enorm irritation.

62. Järn trivoloi (caltrops) kastade på fiendens fartyg kommer inte att orsaka dem någon liten irritation och kommer att hindra dem från att pliktskyldigt delta i den pågående striden.

63. men vi befaller att krukorna fulla av den beredda elden, enligt den föreskrivna metoden för deras beredning, ska kastas på krossning de lätt ska bränna upp fiendens fartyg.

64. Använd också den andra metoden, det vill säga de små sifonerna som projiceras för hand bakom strykjärnet skoutaria (sköldar) som hålls av soldaterna. Dessa kallas kheirosiphone och har tillverkats nyligen av vår majestät. Även dessa kommer att kasta den beredda elden i fiendens ansikte.

65. Även större järnkalkar eller vassa spikar hamrade i tresfärer, sedan insvepta i hampa eller något annat ämne, antändes och kastades mot fienden. När de faller på olika platser kommer de att sätta fartygen i brand.

67. Det är möjligt att använda de så kallade kranarna eller liknande gammaformade föremål som kretsar i en cirkel.När fiendens fartyg är bundna till dina dromoner, vänd maskinen mot dem och häll på dem antingen brinnande flytande tonhöjd eller ett nät eller annat material.

Det fanns tre sorters maskinartilleri som används av romarna mot fiendens fartyg: toxobolistra (& quotbow-ballista & quot, fortfarande den klassiska vridmotorn som ses i det klassiska och sena antika romerska riket), manganikon eller alakation/elakation (& quotmachine & quot eller & quotrevolver & quot aka a mangonel aka a traction trebuchet). Dessa var något mer komplexa än de typiska maskinerna vi ser inom konst eller rekonstruktioner, eftersom de hade remskivor som nämns i De Ceremoniis. Dessa var vad som användes för att slänga de tidigare nämnda stenarna, brandgranaterna och annan mer exotisk ammunition, tillsammans med de som kastades för hand. Slutligen fanns det kranarna, som hade samma allmänna form och funktion som alakation men användes för att svänga och hälla eller släppa eld, stenar och nät direkt på fiendens vattenskotrar.

Det är också möjligt att den gamla onager, som helt enkelt skulle ha kallats a bolistra (den fungerar exakt på samma sätt som bultkastare, men har en vridfjäder som är placerad horisontellt) var fortfarande kvar och användes också för att slänga små krukor och antipersonellstenar. Det nämns inte direkt som monterat på fartygen (precis som manganikon eller alakation/elakation), men vi vet att de fortfarande fanns från olika håll.

Och naturligtvis fanns det sifon, den stora uppfinningen av 670 ' -talet som gjorde det möjligt för den romerska flottan (som i själva verket inte hade att hantera stridsdekkade stridsfartyg i

600-700 år och lärde sig den lektionen på det hårda sättet efter att deras patrullbåtar med öppna däck krossades i bitar vid slaget vid masterna 654) för att använda flytande eld för att överväldiga araberna (själva flytande elden var inte en ny uppfinning , sifon var).

Så vitt jag vet, mestadels av denna teknik kopierades så småningom av västeuropéerna, när de tog tillbaka motvikten trebuchet (uppfanns av romarna på 1000 's) efter det första korståget, och ballista anpassades till springald. Men jag hoppas att u/partymoses nedan kan ge mer information om det.


Slaget vid Cambrai: 20 november - 8 december 1917

En Mark IV (manlig) tank av ‘H ’ Battalion, ‘Hyacinth ’, dök ner i en tysk skyttegrav medan han stödde första bataljonen, Leicestershire Regiment nära Ribecourt under slaget vid Cambrai, 20 november 1917.

Slaget vid Cambrai var första gången stridsvagnar användes i stor skala för en militär offensiv. Målet var att ta kommunen Cambrai, en viktig försörjningspunkt för tyskarna i hjärtat av Hindenburglinjen, för att minska trycket på fransmännen.

Nitton brittiska divisioner samlades för striden, inklusive 476 stridsvagnar och fem korsade kavalleridivisioner.

Den första attacken den 20 november möttes av stor framgång. Britterna hade slitit igenom fyra mils tyska försvar och fångat upp till 7500 fångar med låga offer.

Men i slutet av dagen var mer än hälften av tankarna ur funktion på grund av mekaniskt fel. Den tyska armén inledde en massiv motattack, och brutal skyttegravskrig inträffade.

I slutet av striden gick nästan alla brittiska vinster förlorade, över 100 stridsvagnar förlorades eller förstördes och båda sidor drabbades av cirka 40 000 skador vardera.


Varför använde inte Kina krut?

Kina hade uppfunnit ett sätt att syntetisera och skapa krut som skulle ha gett dem en allvarlig krigsfördel om de hade hittat ett sätt att använda och skapa kanoner. Europa såg den potential som krut hade och utvecklade kanoner, ett sätt att snabbt skjuta upp en fast projektil över slagfältet med liten ansträngning, vilket inledde mer teknisk utveckling som sprängämnen och musketer som senare skulle komma. Varför utvecklade inte Kina ytterligare sätt att använda och använda krut i krigföring?

De gjorde det i stor utsträckning och ägnade sig åt krutkrigföring århundraden före européer - se Song -dynastin: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_of_the_Song_dynasty#Gunpowder_warfare

De gjorde det, handgranater användes i stor utsträckning och de hade handkanoner och raketer, redan före européerna, och de antog snabbt arquebus och kanoner i europeisk stil när de fick dem.

De gjorde mer än någon annan, med raketer, brandlans, handgonne, europeiska/infödda/vietnamesiska/ottomanska/japanska musketer, infödda och europeiska kanoner, bomber, rökskärm, havs- och landminor, vagn och till och med en fungerande da Vinci -tank. Allt finns på den här bloggen: http://greatmingmilitary.blogspot.com/?m=0

Varför utvecklade inte Kina ytterligare sätt att använda och använda krut i krigföring?

Som andra har nämnt så gjorde de det. Men utvecklingen av skjutvapen i Kina var inkonsekvent och hade på 1500 -talet kommit efter Europa och Mellanöstern.

Och av goda skäl. Tidiga krutvapen var bara praktiska för några specifika roller, mestadels som belägring eller marin beväpning. Under perioder då Kina utkämpade många belägrings- eller marinstrider användes vapen som eldsprängningar och krutbomber. Som var fallet när Song och Jurchens - och senare Yuan och Ming - kvadrerade ut för att dominera Kinas hjärtat med dess många befästa städer och strategiska vattenvägar. Krutvapen var användbart för att attackera och försvara befästningar. Detsamma gällde stridsfartyg vid floderna Yangtze och Yellow. I dessa roller var den långsamma eldhastigheten och volymen av dessa vapen inte alltför stor fråga relativt deras effektivitet.

Men när det största militära hotet kom från mycket rörliga, nomadiska stäpparméer som mongolerna, var tidiga skjutvapen inte så användbara för kineserna och deras utveckling bromsade eller stannade. Mongolerna och andra stäppländer hade inga städer att belägra eller skepp att förstöra, så det som kineserna kunde sätta in mot dem offensivt var begränsat. Medan krutvapen var skrämmande högt och prickiga insåg nomadernas krigare i stäppen snart hur patetiskt korta, långsamma och felaktiga de flesta var att jämföra med sina sammansatta bågar och utarbetade snart effektiv taktik mot dem.

När samma stäppenheter lyckas erövra och överta Kina, hade deras kavalleribaserade militär lite långsiktigt behov eller behov av klumpiga, opålitliga vapen som inte kunde användas till häst. Åtminstone inte när alla städer och hamnar i deras erövrade fiender redan var fast i sina händer. Som var fallet under den dynastiska regeln av den mongoliska Yuan och Manchurian Qing som var partiska i deras traditionella kavalleritaktik/organisation ägnade båda i allmänhet liten uppmärksamhet åt att utveckla eller skaffa bättre skjutvapen efter deras första erövring av Kina.

Europa hade å andra sidan militära konflikter som var fyllda av storskalig belägringskrig och marina engagemang som gav många möjligheter för tidiga vapen att sätta sitt avtryck, och vårdade ständiga förbättringar och innovation. Vid 1400 -talet utvecklade européerna corning, vilket gjorde deras krut mer kraftfullt och lämpligt för användning i små kalibervapen som arkebussar och pistoler.

I mitten av 1500 -talet erkände kineserna öppet överlägsenheten hos europeiska och till och med ottomanska vapen och var ivriga att förvärva dem genom handel. Ett kanongjuteri installerades till och med i den portugisiska utposten i Macau för att tillgodose kinesisk efterfrågan på bra vapen.

Detta är inte helt korrekt, kineserna ansåg att skjutvapen var mycket effektiva mot nomaderna och försökte ha fler av dem, även om utvecklingen av skjutvapen i Kina i stället för att göra kraftfulla slottsbrytare tog en annan väg, en som fokuserade på rörlighet för att hänga med i det snabba kavalleriet, dvs mindre, mer rörliga vapen.

Det är inte att säga att med hjälp av vapen hade de en bestämd kant över hästskyttar (du behöver åtminstone revolver för det), men det är fortfarande mycket bättre än att skjuta nomadhästarna med bågar eller armborst.

Det är inte helt sant. För att sätta några saker i perspektiv. Folk pratar ofta om att Kina är regressivt när det gäller militär teknik och undviks krut, men det är inte sant. Faktum är att forskning visar att det faktiskt kan vara tvärtom. Åtminstone fram till 1700 -talet var kinesiska kanoner överlägsna europeiska och deras musketer var jämförbara.

Till exempel, enligt 清朝 文献 通考 (som listar 85 olika sorters artilleri), vägde The Wei Yuan Jiangjun Pao (威遠 將軍 炮) 280-330 jin (1 jin =

500 gram), avfyrade kulkärl som vägde 20-30 jin och hade en räckvidd på 200 steg till 3 li, eller cirka 400 meter till 1,7 km.

Om avfyras [på avstånd] tvåhundra till tvåhundra femtio steg, skulle det kräva tre jin krut. Tre hundra steg skulle kräva ytterligare två liang krut, och två till tre li skulle kräva tre jin krut.

Zi-Mu-kanonen (子母 炮) väger 85-95 jin, monterad på 4 hjul och skjuter bollar som väger 8 jin på ett avstånd av cirka 500 meter. Denna artilleristycke var avancerad på grund av sin höga eldhastighet på grund av att den hade fast ammunition, även om den offrade räckvidd. Det var mycket lättare än samtida europeiska kanoner som avfyrade liknande vikter.

Dessutom var Qing -artilleriet otroligt mobilt. Med tonvikt på lätt artilleri kunde Qing enkelt demontera sina kanoner och bära dem på mulor, hästar och till och med kameler. Tyngre kanoner skulle smältas och omarbetas nära slagfältet. Se Kai Filipiak 's civil-militära relationer i kinesisk historia.

Denna rörlighet innebar att Qing -arméer hade mycket fler kanoner per soldat jämfört med nutida europeiska arméer. Varje banner registrerades för att ha 9 Zi-Mu-kanoner, 2 Wei Yuan Jiangjun-kanoner och en Dragon-kanon. Storleken på en genomsnittlig banner var cirka 7500. I större kampanjer fanns det ännu fler kanoner. Under belägringen av Albazin (1686) mobiliserade Qing 15 000 soldater utrustade med 150 kanoner mot ryssarna. I slaget vid Jaomodo 1696 mobiliserade kejsare Kangxi 80 000 soldater med 300 kanoner. Detta förhållande soldat: kanon var osynligt i Europa vid den tiden.

Kineserna omvandlade också ett antal europeiska vapen. Den tidiga Ming-musket, folanji-musket, omvandlades från portugisiska modeller efter att portugiserna besegrades i strid. I sin kamp mot Manchus använde Mingen holländska och portugisiska kanoner, kända som Hongyipao (bokstavligen & quotCannon of the Red Barbarians) till stor effekt. Faktum är att dessa kanoner var så effektiva mot Manchus att Qing lärde sig att kasta dem från Ming -avhoppare och började göra det själva.

Det fanns 85 olika typer av artilleri listade under Qianlong -perioden, några var bra och några var dåliga. Vissa hade motsvarigheter i samtida europeiska arméer, vissa var exklusiva för Kina. Men praktiskt taget alla kinesiska militärhistoriker är överens om att den övergripande designen av kinesiska och europeiska kanoner följde samma principer och åtminstone i lätt artilleri var kineserna framåt på grund av deras kanoner ' -bärbarhet, hög eldhastighet och förmågan att masstillverka dem. Först under Napoleonkriget ser vi européer som utbyter arméer med en liknande soldat till kanonförhållande.

För musketter noterade Qing Shi Gao att på 1700 -talet var 50% av infanteriet stationerade i Tibet musketer.

Enligt detta, av tre tusen trupper, för varje tusen trupper var femhundra musketer, tre hundra bågskyttar och två hundra infanterimän beväpnade med svärd och spjut. Detta var förmodligen för Green Standard Army.鳥槍 är kinesiska för musketter.

År 1839 noterade en prefektural tidning att mittenbataljonen i Cheng Prefecture hade 117 kavallerister, 394 vaktinfanteri och 244 musketer. Den vänstra bataljonen hade 115 kavallerister, 368 vaktinfanterier och 235 musketerer och 32 kanoner. Nästan fyrtio procent av infanteriet bestod av musketter.

Så vi ser att Qing -militären faktiskt hade ett stort antal musketter som en del av sitt infanteri.

Bild som visar Qing -musketörer och kanoner mot mongolerna.

[Qing -illustration som visar 1759 Black River Relief Army] (http://i.imgur.com/XS0dZew.jpg). Observera kanonerna placerade på kameler.

Zhongguo Jun Shi Tongshi (中国 军事 通史) -& gt kinesiska

Qing Shi Gao (清史稿) -& gt Klassisk kinesisk

Da Qing Hui Dian (大 清 會 典) -& gt Klassisk kinesisk

Qing Chao Xu Wenxian Tongkao (清朝 續 文獻 通考) -& gt Klassisk kinesiska

Joseph Needhams vetenskap och civilisation i Kina (volymen om kinesisk militär teknik) -& gt engelska

Peter Perdue 's China Marches West -& gt engelska

Kai Filipiak 's Civil-Military Relations in Chinese History-& gt engelska


Gränsmurar i historien: Varför byggdes de? Fungerade de?

Aktuella händelser verkar hända så snabbt nuförtiden, och ämnena förändras så snabbt att det är svårt för en historisk show att göra tillräckligt med forskning om ett ämne innan det ersätts av något annat som det heta ämnet i vår mediebesatta ålder som verkar att ha en muggs uppmärksamhet. Tack och lov har jag skvadroner av historiker här på Buzzkill Institute för att göra allt tungt, forskningsmässigt.

Frågan om en gränsmur mellan USA och Mexiko fortsätter inte bara att vara kontroversiell, den populära diskussionen om den frågan har delvis tagits upp med myter och missförstånd och felaktiga fakta om berömda murar i historien. "Kinesiska muren höll mongolerna utanför", till exempel. "Hadrians mur skyddade det romerska riket från gamla kelter och pikter", och så vidare. Jag kan göra lama skämt om behovet av en Buzzkill-vägg för att hålla borta från historiska myter och för att hålla missbrukare och missbrukare av historia på avstånd. Men jag kommer inte. Och jag kommer inte eftersom ämnet Great Walls in History: Why Were They Built and Did They Work inte bara ropar efter tydliga svar, de historiskt korrekta svaren på dessa frågor är mycket komplexa och ger utmärkta exempel på varför alltför överdrivet -enkla svar som "ja, de fungerar alltid, det är därför de byggdes" eller "nej, de byggdes främst för show och glädjeämnen" skadar vår offentliga debatt om användning av historiska bevis för att hjälpa oss att fatta beslut om samtida angelägenheter.

Så ta på dig, Buzzkillers, för en världsturné genom några av historiens mest kända gränsmurar. Längs vägen kommer vi att ta itu med dessa frågor om varför de byggdes och om de fungerade. Och det finns nästan lika många svar på dessa frågor som det har funnits gränsmurar i historien.

Att bygga murar för att definiera och avgränsa territoriernas gränser är nästan lika gammalt som den mänskliga civilisationen. Som studenter får vi ofta veta att "historien börjar vid Sumer", den gamla civilisationen i Mellanöstern (i det som nu är Irak). Det kallas ofta för den tidigaste kända civilisationen som har lämnat efter sig historiska och arkeologiska bevis. Och, så långt historiker och arkeologer kan veta, var sumererna de första som byggde en mur som inte bara var runt en stad. De gjorde det för att avvisa invasioner från amoriterna, en mäktig nomadstam, liksom grannfiender. Men igen, bevisen säger att vi bara höll Sumer säker i en handfull år. Och när amoriterna allierade sig med några av Sumers andra fiender kunde de överväldiga muren militärt.

En liknande sak hände i antikens Grekland. Byggd för att skydda förbindelsen mellan inlandet Aten och dess närmaste hamnar i Pireus och Phalerum 5 kilometer bort, var de berömda långväggarna i Aten en annan militär nödvändighet. När det antika atenska imperiet blev hotat av fiender under 500-talet f.Kr., byggde de längdmurar för att skydda stadens försörjningsvägar till sina viktiga hamnar. Och de arbetade. Åtminstone för en stund. Men deras användbarhet under den tiden var starkt beroende av den atenska flottan, som var mycket kraftfull och skrämmande. Marinen höll Aten säker och det atenska riket mäktigt, både militärt och kommersiellt. De långa murarna hjälpte staden att skydda sig från landintrång, särskilt småskaliga, snabba attacker som den atenska armén inte kunde motverka omedelbart.

Nyckeln till allt detta var att de långa murarna var en del av det atenska försvaret, och att försvaret byggdes på en bred bas, särskilt deras berömda flotta. För det mesta gjorde murarna sitt jobb, även under krigen mot Sparta, Aten stora militära rival. Men när den atenska flottan besegrades i de senare stadierna av Peloponnesiska kriget mot Sparta när 500 -talet f.Kr. tog slut, var inte murarna tillräckligt för att skydda Aten själv. Murarna förstördes av spartanerna, men byggdes sedan om när Aten fick tillbaka mycket av sin makt (hjälpt av persiska allierade). Men igen, som nästan allt annat, arbetade de bara i kombination med andra aspekter av atensk politisk och militär makt. När det romerska riket expanderade och så småningom dominerade den östra Medelhavsvärlden, gav de atenska långväggarna nästan inget skydd, och den romerska generalen Sulla bröt och förstörde dem lätt 86 f.Kr.

Och romarna byggde naturligtvis sin egen mur på minst en gräns av sitt imperium. Hadrians mur, byggd under de första decennierna av 2: a århundradet e.Kr., sträckte sig över 70 mils bredden av vad som nu är länen Northumberland och Cumberia i norra England. Den romerska kejsaren, Hadrianus, hävdade att han hade blivit ”gudomligt instruerad” att bygga en gräns för att skydda imperiet, för att skydda det från gamla keltiska stammar. Men även här var det andra faktorer som spelade in. Romarna behövde någon form av struktur för att hjälpa till att reglera handeln. De använde det också som en motivering för romersk beskattning av provinser i norra Storbritannien. "Vi skyddar dig från barbarerna i norr genom att bygga denna mur", sa de till britterna och nya romerska nybyggare, "så dessa skatter är för ditt skydd." Du vet borren.

Men även den imponerande Hadrians mur, byggd av de mäktiga romarna, fungerade inte särskilt länge. Inom 20 år var de tvungna att bygga Antonine -muren längre norrut, längs det som nu ungefär är gränsen mellan England och Skottland. Och till och med dessa två murar var helt beroende av andra saker, särskilt den romerska armén och den större romerska kejserliga strukturen för handel och makt, för att hålla imperiet ”intakt”. Väggarna ensamma kunde inte drabbas av de politiska striderna i Rom och dess fienders ökande makt och sofistikering i norra Europa.

Om alla dessa typer av komplikationer och "ja, men ..." verkar vara ett tema i våra förklaringar om gränsmurar fungerade som skydd, är det för att det är det enda konsekventa temat i deras historia. Och detta tema blir bara starkare när vi kommer till mer modern tid. Väggar och väggbyggnad blir mer sofistikerade, men det gör militär taktik och teknik samt politisk sofistikering. Och vi kommer att förklara varför dessa saker gör det felaktigt att peka förenklat på historiska murar och säga att de fungerade i syfte att skydda befolkningar och avvisa inkräktare.

Hittills har jag pratat om hur dessa gamla murar inte gav permanent skydd, och hur de i bästa fall bara höll ut så länge civilisationerna de skyddade behöll sin makt på andra sätt. ”Men, professor”, hör jag dig säga, ”hur är det med den största, längsta, mäktigaste muren i mänsklighetens historia, Kinesiska muren? Höll det inte ut de invaderande mongoliska horderna och hjälpte till att göra Kina till den mest avancerade civilisationen i världen i sin storhetstid? ”

Erfarna Buzzkills där ute kommer att inse att det jag tänker säga är kanske vårt vanligaste svar på historiska frågor. Det är som om vi äger lager i den. Men, som vi alltid säger, "det är komplicerat." Och själva komplikationerna i historien om och motiveringen för Kinesiska muren är exakt den typen av svar vi fortsätter att använda för att visa att historia sällan kan förstås att ge bara ett enkelt svar.

Liksom de flesta andra gamla murar byggdes inte Kinesiska muren på en gång, men den började ta form när den första kinesiske kejsaren, Qin Shi Huang [kin she huang], började ansluta befintliga, äldre murar. Under flera århundraden var väggkonstruktionen inte konstant, utan ägde rum närhelst det tycktes finnas godis från norra raidgrupper. Ming-dynastin byggde de mest omfattande, militaristiska och välbevakade murarna från 1300-talet till 1600-talet e.Kr. För det mesta är det de bevarade Ming-väggarna som är mest kända. De ser ut som starkt befästa barriärer, springer i tusen mil och har naturligtvis varit de mest besökta och fotograferade av moderna turister. Trots att de verkade så formidabla var de inte perfekta. Mongolerna övervann dem 1550 och attackerade Peking, den kejserliga kinesiska huvudstaden. Och väggarna var inte tillräckligt starka för att hålla undan Manchu Qing, som störtade Ming-dynastin i mitten av 1600-talet.

Under den stora majoriteten av sin historia tjänade Kinesiska muren mot småskaliga räder från nomadgrupper, men den kunde inte motstå allvarliga militära attacker. Och kom ihåg att även dessa storskaliga militära attacker vid den här tiden inte använde något som modernt artilleri för att skapa intrång i väggarna. De övervanns helt enkelt av trupper.

Och det är uppfinningen av kanoner och innovationer i deras design, som visade sig vara den slutliga eliminationen av väggar som defensiva murverk. Till exempel var murarna som skyddade Konstantinopel som huvudstad i det bysantinska (romerska) riket i tusen år enorma befästningar, mycket högre och bredare än de kinesiska murarna eller någon annan före dem. Men när de ottomanska turkarna använde moderna kanoner för att attackera just dessa befästningar 1453, bröts de och övervanns.

Allt detta har jag pratat om murar som (mestadels) militärt skydd. Och jag har betonat att de aldrig har varit ett permanent eller till och med mycket långvarigt skydd mot attacker. Men hur är det med migration, handel och ”immigration”? För det mesta byggde antika, medeltida och tidigt moderna civilisationer inte murar för att "skydda" mot den här typen av saker. Och alla bevis tyder på att det fanns två skäl bakom detta. Det första var ett faktum som är välkänt för politiska ledare och#8212 väggar ensamma håller inte utanför människor som är fast beslutna att komma in. Människor tunnlar under murarna runt Sumer, eller gick runt dem, för att migrera, till jobbet , och att handla. Och alla andra muromgärdade områden som vi har pratat om hittills har varit desamma. Faktum är att de flesta av de omfattande murarna som Hadrians mur och Kinesiska muren också användes för att organisera och reglera handeln mellan de imperier de skyddade och infödda befolkningar, vars resurser de behövde. Väggar kan ha hållit ut arméerna under en period, men det är ganska klart att de inte ens var avsedda att hålla "invandrare" utanför. Detta berodde inte bara på att kejserliga härskare visste att det hade varit omöjligt att stoppa migrationen, utan också att de inte ville, av handelsskäl och försök att behålla freden.

Slutligen finns det väggarna byggda i levande minne för några av er Buzzkillers där ute. Den senaste är den israeliska västkanten, som startade i mitten av 1990-talet, byggd för att stoppa eller minska effektiviteten terroristattacker och bilbombningar. Denna "vägg" på Västbanken är verkligen en mycket komplex och lång serie av olika typer av hinder. Dessa terrorattacker har verkligen minskat dramatiskt sedan de byggdes. Men muren har också splittrat ett land mot sig själv, som till exempel klostrar i Jerusalem och förstärker spänningarna genom att antyda att palestinska områden i sig är fientliga och ett farligt hot. Och även om de verkligen har avskärmat många palestinier från några ekonomiska möjligheter, fortsätter flödet av många palestinska dagliga arbetare in och ut ur Jerusalem, även under dessa kontrollerade omständigheter.

Och det finns inget bättre exempel på murarnas impermanens och yttersta ineffektivitet än den i Berlin. På 60- och 70 -talen verkade det bland annat symbolisera det kalla kriget och alla dess komplikationer och spänningar. Till skillnad från de väggar vi har pratat om hittills, var Berlinmuren utformad för att inte hålla folk utanför, för att hålla människor _ i_ Östra Berlin. Östtysklands regering hävdade att de behövde stänga av Östberlin för att hålla utanför västerlänningar och andra fiender. Inte bara misslyckades det med att göra det helt (hundratals människor kunde undergräva "muren", särskilt under de första åren), Berlinmuren visade en fruktansvärd bild av sovjetblocket som försökte hålla en befolkning fången. Västerländska politiker (särskilt JFK) och västerländska medier spelade jämförelserna med västerländsk frihet. Under sitt berömda "Ich Bin Ein Berliner" -tal från 1963, som hölls inom synhåll från muren, sade JFK, "frihet har många svårigheter och demokrati är inte perfekt, men vi har aldrig behövt sätta upp en mur för att hålla vårt folk inne, för att hindra dem från att lämna oss. ”

Förutom att presidenten gjorde propagandahö av något så starkt och splittrande som Berlinmuren, firade nyhetssaker flyktförsök. Som ett exempel hävdade, "Kruschevs ansikte slogs igen", varje gång det var en lyckad flykt.

Vad betyder allt detta? Vilka myter försöker jag bryta, korrigera eller kontextualisera? Den första är att gränsmurar i historien inte har byggts för migrations- eller invandringsförebyggande, utan överväldigande av militära och säkerhetsmässiga skäl. Och det andra är att av alla möjliga komplicerade skäl — militär och teknisk innovation av angripare, imperier och mäktiga stater så småningom försvagas inifrån, och på och på — fysiska, tegelstenar har aldrig varit ett permanent, eller till och med mycket långvarigt, skydd mot eventuell invasion av bestämda fiender.

Alla som verkligen uppmärksammar invandringsproblem (och till och med narkotikasmuggling) i USA vet att det största problemet är att människor förblir sina turistvisum och blir "olagliga". Och hur kom de "över-vistade" turisterna hit? De flög i vanliga jetplan på regelbundna, helt legitima kommersiella flygningar. De flög _ över_ alla väggar som kan ha byggts för att hålla dem borta. Som land måste vi lösa problemen vi har, på den punkt där de visar sig vara problem. I det här fallet är det inte vid vår södra gräns.

Och vi måste kalla fram enfaldig och ahistorisk retorik som är utformad för att piska upp nativistiska och anti-främmande känslor. Det är demagogi, och som folk borde vi vara bättre än så.

David Frye, Walls: A History of Civilization in Blood and Brick

I över tiotusen år har mycket av mänskligheten bott innanför murar bakom murar bakom ännu fler murar. Väggar har skyddat oss och splittrat oss, men har de också påverkat hur vi tänker, arbetar och skapar? I en livlig och kompulsivt läsbar berättelse om invasioner, imperier, kungar och khaner presenterar David Frye en djärv ny teori: murar har inte påverkat historiens gång, de har starkt format det mänskliga psyket.


Innehåll

I början av 1939, flera månader före invasionen, inledde Sovjetunionen strategiska alliansförhandlingar med Storbritannien och Frankrike mot kraschmilitarisering av Nazityskland under Adolf Hitler. I augusti 1939 gjorde Sovjetunionen ett erbjudande till Storbritannien och Frankrike om att skicka "120 infanteridivisioner (var och en med cirka 19 000 trupper), 16 kavalleridivisioner, 5000 tunga artilleristycken, 9 500 stridsvagnar och upp till 5500 stridsflygplan och bombplan vid Tysklands gränser ". [21] Eftersom Sovjetunionen inte delade någon gräns med Tyskland skulle detta i praktiken innebära en överväldigande, frivillig ockupation av Polens territorier av Röda armén, som tidigare var platsen för det polsk -sovjetiska kriget 1920. Förhandlingarna misslyckades. [22]

Eftersom villkoren avvisades, följde Joseph Stalin Molotov – Ribbentrop-pakten med Adolf Hitler, som undertecknades den 23 augusti 1939. Denna icke-aggressiva pakt innehöll ett hemligt protokoll som utarbetade uppdelningen av Nord- och Östeuropa i tyska och sovjetiska inflytande sfärer vid krig. [23] En vecka efter undertecknandet av Molotov – Ribbentrop -pakten invaderade tyska styrkor Polen från väst, norr och söder den 1 september 1939. Polska styrkor drog sig gradvis tillbaka mot sydost där de förberedde sig för ett långt försvar av det rumänska brohuvudet och väntade på det franska och brittiska stödet och lättnaden som de väntade, men varken fransmännen eller britterna kom till deras räddning. Den 17 september 1939 invaderade sovjetiska röda armén Kresyregionerna i enlighet med det hemliga protokollet. [24] [Not 7]

Vid invigningen av fientligheter släppte flera polska städer inklusive Dubno, Łuck och Włodzimierz Wołyński den röda armén in fredligt, övertygade om att den marscherade vidare för att bekämpa tyskarna. General Juliusz Rómmel från den polska armén utfärdade en obehörig order att behandla dem som en allierad innan det var för sent. [27] Den sovjetiska regeringen meddelade att den agerade för att skydda ukrainarna och vitryssarna som bodde i den östra delen av Polen, eftersom den polska staten - enligt sovjetisk propaganda - hade kollapsat inför den nazistiska tyska attacken och inte längre kunde garantera sina egna medborgares säkerhet. [28] [29] [30] [31] Inför en andra front drog den polska regeringen slutsatsen att försvaret av det rumänska brohuvudet inte längre var genomförbart och beordrade en nödutrymning av alla uniformerade trupper till då neutrala Rumänien. [1]

Folkeförbundet och fredsavtalen vid fredskonferensen i Paris 1919 hjälpte inte, som man hade hoppats, att främja idéer om försoning längs europeiska etniska linjer. Epidemisk nationalism, hård politisk motvilja i Centraleuropa (Tyskland, Österrike, Ungern) där 100% av befolkningen hade i frånvaro förklarats allmänt skyldig, och postkolonial chauvinism (Italien) ledde till vansinnig revanchism och territoriella ambitioner. [32] Józef Piłsudski försökte utöka de polska gränserna så långt österut som möjligt i ett försök att skapa en polskledd federation, som kan motverka framtida imperialistiska åtgärder från Rysslands eller Tysklands sida. [33] 1920 hade bolsjevikerna segrat ur det ryska inbördeskriget och de facto förvärvat exklusiv kontroll över regeringen och den regionala administrationen. Efter att alla utländska interventioner hade avvisats började Röda armén, under ledning av Trotskij och Stalin (bland andra), gå vidare västerut mot de omtvistade områdena med avsikt att uppmuntra kommunistiska rörelser i Västeuropa. [34] Gränsstriderna 1919 eskalerade gradvis och kulminerade så småningom i det polsk -sovjetiska kriget 1920. [35] Efter den polska segern vid slaget vid Warszawa stämde sovjeterna för fred och kriget slutade med ett vapenstillestånd i oktober 1920 [36] Parterna undertecknade den 18 mars 1921 ett formellt fredsavtal, Rigafreden, som delade de omtvistade territorierna mellan Polen och Sovjetryssland. [37] I en åtgärd som till stor del bestämde den sovjet-polska gränsen under mellankrigstiden erbjöd sovjeterna den polska fredsdelegationen territoriella eftergifter i de omtvistade gränsområdena, som liknade gränsen mellan det ryska imperiet och det polsk-litauiska samväldet före den första delningen 1772. [38] I efterdyningarna av fredsavtalet övergav sovjetledarna stadigt idén om den internationella kommunistiska revolutionen och återvände inte till konceptet på ungefär 20 år. [39] Ambassadörernas konferens och det internationella samfundet (med undantag för Litauen) erkände Polens östra gränser 1923. [40] [41]

Fördragsförhandlingar Redigera

Tyska trupper ockuperade Prag den 15 mars 1939. I mitten av april började Sovjetunionen, Storbritannien och Frankrike handla diplomatiska förslag om ett politiskt och militärt avtal för att motverka eventuell ytterligare tysk aggression. [42] [43] Polen deltog inte i dessa samtal. [44] Trepartsdiskussionerna fokuserade på möjliga garantier för deltagande länder om tysk expansionism skulle fortsätta. [45] Sovjeterna litade inte på britterna eller fransmännen för att respektera ett kollektivt säkerhetsavtal, eftersom de hade vägrat att reagera mot nationalisterna under det spanska inbördeskriget och låtit ockupationen av Tjeckoslovakien ske utan effektivt motstånd. Sovjetunionen misstänkte också att Storbritannien och Frankrike skulle försöka stanna vid sidan om under eventuell nazist-sovjetisk konflikt. [46] Stalin hade emellertid genom sina utsände fört hemliga samtal med Nazityskland redan 1936 och enligt Robert C. Grogin (författare till Naturliga fiender), hade en ömsesidig förståelse med Hitler alltid varit hans föredragna diplomatiska lösning. [47] Den sovjetiska ledaren sökte inget annat än en järnklädd garanti mot att förlora sitt inflytande, [48] och strävade efter att skapa en nord-syd buffertzon från Finland till Rumänien, bekvämt etablerad vid en attack. [49] [50] Sovjeterna krävde rätten att komma in i dessa länder vid ett säkerhetshot. [51] Samtal om militära frågor, som hade börjat i mitten av augusti, stannade snabbt över ämnet sovjetisk trupppassage genom Polen vid en tysk attack. Brittiska och franska tjänstemän pressade den polska regeringen att gå med på de sovjetiska villkoren. [22] [52] Emellertid vägrade polska tjänstemän blankt att tillåta sovjetiska trupper att komma in på polskt territorium efter att ha uttryckt allvarliga farhågor om att när röda arméns trupper hade satt sin fot på polsk mark kan de avböja kraven på att lämna. [53] Därefter föreslog sovjetiska tjänstemän att Polens invändningar ignoreras och att trepartsavtalen ingås. [54] Britterna avvisade förslaget, av rädsla för att ett sådant steg skulle uppmuntra Polen att upprätta starkare bilaterala förbindelser med Tyskland. [55]

Tyska tjänstemän hade i hemlighet redan vidarebefordrat tips till sovjetiska kanaler i månader och anspelade på att gynnsammare villkor i ett politiskt avtal skulle erbjudas än Storbritannien och Frankrike. [56] Sovjetunionen hade under tiden inlett diskussioner med Nazityskland om upprättandet av ett ekonomiskt avtal samtidigt som de förhandlat med trepartsgruppens. [56] I slutet av juli och början av augusti 1939 hade sovjetiska och tyska diplomater nått en nästan fullständig enighet om detaljerna för ett planerat ekonomiskt avtal och tagit upp potentialen för ett önskvärt politiskt avtal. [57] Den 19 augusti 1939 slöt tyska och sovjetiska tjänstemän 1939 tysk -sovjetiska handelsavtalet, ett ömsesidigt fördelaktigt ekonomiskt fördrag som föreslog handel och utbyte av sovjetiska råvaror för tyska vapen, militär teknik och civila maskiner. Två dagar senare avbröt Sovjetunionen de trepartsmilitära samtalen. [56] [58] Den 24 augusti undertecknade Sovjetunionen och Tyskland de politiska och militära arrangemangen efter handelsavtalet i Molotov – Ribbentrop -pakten. Denna pakt inkluderade villkor för ömsesidig icke-aggression och innehöll hemliga protokoll som reglerade detaljerade planer för delningen av staterna i norra och östra Europa i tyska och sovjetiska inflytande. Den sovjetiska sfären inkluderade ursprungligen Lettland, Estland och Finland. [Not 8] Tyskland och Sovjetunionen skulle dela Polen. Områdena öster om floderna Pisa, Narev, Vistula och San skulle falla till Sovjetunionen. Pakten gav också mönster för det sovjetiska deltagandet i invasionen, [25] som inkluderade möjligheten att återta territorier som avstått från Polen i freden i Riga 1921. Sovjetplanerarna skulle förstora de ukrainska och vitryska republikerna för att underkasta hela den östra halvan i Polen utan hot om oenighet med Adolf Hitler. [61] [62]

En dag efter att den tysk-sovjetiska pakten hade undertecknats begärde franska och brittiska militära delegationer omgående ett möte med den sovjetiska militära förhandlaren Kliment Voroshilov. [63] Den 25 augusti erkände Voroshilov att "med tanke på den förändrade politiska situationen kan inget användbart syfte tjänas med att fortsätta samtalet." [63] Samma dag undertecknade dock Storbritannien och Polen den brittisk-polska pakt om ömsesidigt bistånd, [64] som dömde, att Storbritannien förbinder sig att försvara och bevara Polens suveränitet och oberoende. [64]

Hitler försökte avråda Storbritannien och Frankrike från att blanda sig i den kommande konflikten och föreslog den 26 augusti 1939 att göra Wehrmacht krafter tillgängliga för Storbritannien i framtiden. [65] Vid midnatt den 29 augusti överlämnade Tysklands utrikesminister Joachim von Ribbentrop den brittiska ambassadören Nevile Henderson till en lista med termer som påstås säkerställa fred med Polen. [66] Enligt villkoren skulle Polen överlämna Danzig (Gdańsk) till Tyskland och inom ett år fanns en folkröstning (folkomröstning) som skulle hållas i den polska korridoren, baserat på bosättning och demografi från 1919.[66] När den polska ambassadören Lipski, som träffade Ribbentrop den 30 augusti, förklarade att han inte hade befogenhet att godkänna dessa krav på egen hand, avfärdade Ribbentrop honom [67] och hans utrikeskontor meddelade att Polen hade avvisat tysken erbjudande och ytterligare förhandlingar med Polen övergavs. [68] Den 31 augusti iscensatte tyska enheter i en falsk flaggoperation, som poserade som vanliga polska trupper, Gleiwitz -incidenten nära gränsstaden Gleiwitz i Schlesien. [69] [70] Dagen efter (1 september) meddelade Hitler att officiella militära aktioner mot Polen hade påbörjats klockan 04:45 [67] Tyska flygvapen bombade städerna Lwow och Łuck. [71] Polsk säkerhetstjänstpersonal genomförde gripanden bland ukrainsk intelligentsia i Lwow och Przemysl. [71]

Den 1 september 1939 klockan 11.00 Moskva tid, rådgivaren för den tyska ambassaden i Moskva, ankom Gustav Hilger till folkkommissariatet för utrikesfrågor och meddelade formellt början på det tysk -polska kriget, annekteringen av Danzig (Gdańsk) när han förmedlade en begäran från chefen för OKL: s generalstab att radiostationen i Minsk tillhandahåller signalstöd. [72] Den sovjetiska sidan följde delvis begäran. [72] Samma dag bekräftade en extraordinär session i Sovjetunionens högsta sovjet antagandet av dess "Universal Military Duty Act för män i åldern 17 år och 8 månader", varmed tjänsteutkastet från 1937 förlängdes med ytterligare ett år. [72] Vidare godkände kommunistpartiets politbyrå förslaget från Folkets försvarskommissariat, som förutsåg, att Röda arméns befintliga 51 gevärdivisioner skulle kompletteras med en total styrka på 76 gevärindelningar på 6000 man plus 13 bergsdivisioner och ytterligare 33 vanliga gevärindelningar på 3 000 man. [72]

Den 2 september 1939 utförde den tyska armégruppen norr en manöver för att omsluta styrkorna hos den polska (Pomorze -armén) som försvarade den "polska korridoren" [72] med resultatet att den polska befälhavaren general Władysław Bortnowski tappade kommunikationen med sina divisioner . [72] Genombrottet av pansarkontingenter i den tyska armégruppen söder nära staden Częstochowa försökte besegra den polska 6: e infanteridivisionen söder om Katowice där den tyska 5: e pansardivisionen hade brutit igenom mot Oświęcim, som fångade bränsledepåer och grep utrustning lager. [72] I öster passerade detachments av 18: e kåren i den tyska 14: e armén den polsk -slovakiska gränsen nära Dukla Pass. [72] Sovjetunionens regering utfärdade direktiv nr 1355-279сс som godkände "Omorganisationsplan för Röda arméns markstyrkor 1939–1940", [72] som reglerade detaljerade divisionsöverföringar och uppdaterade territoriella utplaceringsplaner för alla 173 framtida röda arméns stridsdivisioner. [72] Förutom det omorganiserade infanteriet ökade antalet kårartillerier och reserven för högsta överkommandoartilleriet medan antalet serviceenheter, bakre enheter och institutioner skulle minskas. [72] Vid kvällen den 2 september genomfördes förbättrade försvars- och säkerhetsåtgärder vid den polsk -sovjetiska gränsen. [72] Enligt instruktion nr 1720 från gränstroppschefen i Vitrysslands militärdistrikt var alla avdelningar inställda på permanent stridsklar status. [72]

Regeringarna i det allierade Storbritannien och Frankrike förklarade krig mot Tyskland den 3 september, men varken genomförde överenskomna militära åtgärder eller gav något väsentligt stöd till Polen. [73] [74] Trots anmärkningsvärda polska framgångar i lokala gränsstrider, krävde tysk teknisk, operativ och numerisk överlägsenhet så småningom alla polska styrkor från gränserna till kortare försvarslinjer i Warszawa och Lwów. Samma dag (3 september) överlämnade den nye sovjetiska ambassadören i Berlin Aleksei Shkvartsev sitt trovärdighetsbrev till Adolf Hitler. [72] Under invigningsceremonin försäkrade Shkvartsev och Hitler varandra om deras åtagande att uppfylla villkoren i avtalet om icke-aggression. [72] Utrikesminister Joachim von Ribbentrop beställde den tyska ambassaden i Moskva med bedömningen av och rapporten om sannolikheten för sovjetiska avsikter för en invasion av Röda armén i Polen. [72]

Den 4 september 1939 fick alla tyska marinenheter i norra Atlanten order "att följa till Murmansk, via den nordligaste banan". [72] Samma dag godkände kommunistpartiets centralkommitté och Sovjetunionens regering Folkförsvarskommissarien Kliment Voroshilovs order att fördröja pensionering och avskedande av Röda arméns personal och unga befälhavare i en månad och att initiera utbildning i full skala för alla luftförsvarsavdelningar och personal i Leningrad, Moskva, Kharkov, Vitryssland och Kievs militärdistrikt. [72]

Den 5 september 1939 tog folkkommissarie Vyacheslav Molotov emot den tyska ambassadören Friedrich Werner von der Schulenburg. [72] På ambassadörens förfrågan om en eventuell utplacering av Röda armén i Polen svarade Molotov att den sovjetiska regeringen "kommer definitivt att behöva. starta specifika åtgärder" vid rätt tillfälle. "Men vi tror att detta ögonblick ännu inte har kommit" och "varje brådska kan förstöra saker och underlätta motståndarnas sammankomst". [72]

Den 10 september beordrade den polska överbefälhavaren, marskalk Edward Rydz-Śmigły, en allmän reträtt mot sydost mot det rumänska brohuvudet. [75] Strax därefter uppmanade nazistiska tyska tjänstemän vidare sina sovjetiska motsvarigheter att upprätthålla sin överenskomna del och attackera Polen från öst. Molotov och ambassadör von der Schulenburg diskuterade saken upprepade gånger men Sovjetunionen försenade ändå invasionen av östra Polen, samtidigt som de var upptagna med händelser som utspelar sig i Fjärran Östern i förhållande till de pågående gränstvisterna med Japan. Sovjetunionen behövde tid för att mobilisera Röda armén och utnyttjade den diplomatiska fördelen att vänta på att attackera efter att Polen hade sönderfallit. [76] [77]

Den 14 september, när Polens kollaps var nära, dök de första uttalandena om en konflikt med Polen upp i sovjetpressen. [78] Det odeklarerade kriget mellan Sovjetunionen och Japans imperium vid striderna i Khalkhin Gol hade slutat med Molotov – Tojo -avtalet, undertecknat den 15 september när ett eldupphör trädde i kraft den 16 september. [79] [78] Den 17 september levererade Molotov en krigsförklaring till Wacław Grzybowski, den polska ambassadören i Moskva:

Warszawa, som Polens huvudstad, finns inte längre. Den polska regeringen har sönderfallit och visar inte längre några tecken på operation. Detta innebär att den polska staten och dess regering de facto har upphört att existera. Följaktligen har de avtal som ingås mellan Sovjetunionen och Polen tappat sin giltighet. Till vänster om sig själv och utan ledarskap har Polen blivit ett lämpligt fält för alla slags faror och överraskningar, vilket kan utgöra ett hot mot Sovjetunionen. Av dessa skäl kan den sovjetiska regeringen, som hittills varit neutral, inte längre bevara en neutral inställning och ignorera dessa fakta. . Under dessa omständigheter har den sovjetiska regeringen beordrat den röda arméns överkommando att beordra trupper att passera gränsen och att under deras skydd ta liv och egendom för befolkningen i västra Ukraina och västra Vitryssland. - Folkets kommissarie för utrikesfrågor i U.S.S.R. V. Molotov, 17 september 1939 [80]

Molotov förklarade via offentlig radiosändning att alla fördrag mellan Sovjetunionen och Polen hade ogiltigförklarats, att den polska regeringen hade övergett sitt folk eftersom den polska staten faktiskt hade upphört att existera. [31] [81] Samma dag passerade Röda armén gränsen till Polen. [1] [76]


Jimmy Carters karriär efter ordförandeskapet

Med sin fru Rosalynn etablerade Carter det ideella, opartiska Carter Center i Atlanta 1982. Under de decennier som följde fortsatte han sin diplomatiska verksamhet i många konfliktfyllda länder runt om i världen. Bara 1994 förhandlade Carter med Nordkorea om att avsluta sitt kärnvapenprogram, arbetade i Haiti för att säkerställa en fredlig överföring av regeringen och förmedlade ett (tillfälligt) vapenvila mellan bosniska serber och muslimer.

Carter har också byggt hem för fattiga med organisationen Habitat for Humanity och arbetat som professor vid Emory University. Han är författare till många böcker, vars ämnen sträcker sig från hans åsikter om Mellanöstern till minnen från hans barndom, de inkluderar också en historisk roman och en diktsamling. År 2002 tilldelades Carter Nobels fredspris. Priskommittén citerade hans roll för att hjälpa till att skapa Camp David -avtalet mellan Israel och Egypten under hans presidentskap, liksom hans pågående arbete med Carter Center.