Finns det en historisk anledning till varför Balkan är så fragmenterad?

Finns det en historisk anledning till varför Balkan är så fragmenterad?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Finns det en historisk anledning till varför Balkan är så splittrat? För även om jag inte kan namnge något av huvudet, är jag säker på att det finns regioner som är lika etniskt olika, men med mindre fragmentering och fientlighet mellan olika etniciteter. Så varför är detta fallet på Balkan?


Din fråga bygger på en falsk premiss:

"Jag är säker på att det finns regioner som är lika etniskt olika, men med mindre fragmentering och fientlighet mellan olika etniciteter. Så varför är detta fallet på Balkan?"

Här är länderna på Balkan listade efter fallande område i kvadratkilometer), med tillägget nationer i England, Skottland, Wales, Irland och Norra Irland blandat in för jämförelse:

  • Rumänien 238 392
  • Grekland 131940
  • England 130 279
  • Bulgarien 110 994
  • Ungern 93 030
  • Skottland 77 993
  • Serbien 77 453
  • Irland 70 273
  • Kroatien 56 594
  • Bosnien & Hercegovina 51 129
  • Albanien 28748
  • Makedonien 25 713
  • Wales 20 779
  • Slovenien 20 273
  • Nordirland 14 130
  • Montenegro 13 812
  • Kosovo 10 908

Som ni ser är Balkan inte mer eller mindre fragmenterat nationell än de brittiska öarna är.

Att det har varit en otillbörlig mängd krigföring i regionen under de senaste tvåhundra åren, i samband med upplösningen av de ottomanska och österrikiska imperierna som tidigare styrde området i ett årtusende, är jämförbart med de århundraden av blodsutgjutelser som ledde till oberoende av Irland i början av 1900 -talet, och enandet av England, Skottland och Wales från 12 till 18 -talet.

Vidare sammanfaller det ottomanska rikets upplösning under 1800- och början av 1900 -talet med uppkomsten av nationalism i större delen av Europa. Den bergiga terrängens trasiga natur hade främjat en mängd olika etnisk-religiösa kulturer som alla såg sig själva som distinkta nationer, men inte alltid med tydliga naturgränser. Den senare punkten gäller särskilt för de religiöst distinkta men i övrigt väldigt lika Serber, Kroater och Bosnier; sammanflätade territoriellt och delar ett språk med liten dialektal variation.


Uppdatering

En kommentator hävdar att min jämförelse av Balkan med de brittiska öarna helt klart är olämplig eftersom:

Så mångsidiga som de brittiska öarna är, är deras överväldigande historia inte en fraktur utan en enhet. Enhet i ett enda mäktigt land som dominerar sina inre rivaler.

Jag motsätter mig att Irlands historia ensam, och under alla århundraden av den historien från 11 till 19, är mer fragmenterad och etniskt våldsam än vad Balkan någonsin har sett. Det är helt enkelt mer avlägset från vårt nuvarande medvetande.

På samma sätt har huvudön sett många perioder av våldsamma människor som kan jämföras med allt som Balkan bevittnat under en jämförbar tidsperiod:

  • I maktvakuumet som skapades vid avgången av det romerska riket i mitten av 500-talet ser vi 600 års på varandra följande invasioner och inbördes stridigheter genom anglosaxisk invasion av ett keltiskt hemland, konsolidering av de anglosaxiska kungadömena, Viking Raids och erövring av Canute, följt igen av Norman Conquest. Blodig erövring av Wales och Skottland följer i ytterligare två århundraden, under vilken tid försöken att erövra Irland börjar.

  • I kölvattnet av det misslyckade hundraåriga kriget med Frankrike 1453 följer det snabbt efter varandra, med intermittenta pauser:

    • Tre decennier av Roses krig fram till 1485
    • Decennier av religiösa strider efter skilsmässan av Katarina av Aragonien 1531 genom uppstigning av Elizabeth I 1558, inklusive styre av en utländsk monark i form av Filip II av Spanien
    • Mer religiösa strider och inbördeskrig, med pauser, från Karl I: s uppstigning 1625 genom den härliga revolutionen 1688 och vidare till slaget vid Culloden och nederlaget för Bonnie Prins Charlie 1746.

Balkanisering

Våra redaktörer kommer att granska vad du har skickat in och avgöra om artikeln ska revideras.

Balkanisering, uppdelning av en multinationell stat i mindre etniskt homogena enheter. Termen används också för att referera till etnisk konflikt inom multietniska stater. Det myntades i slutet av första världskriget för att beskriva den etniska och politiska fragmenteringen som följde efter upplösningen av det ottomanska riket, särskilt på Balkan. (Termen Balkanisering uppmanas idag att förklara upplösningen av vissa multietniska stater och deras övergång till diktatur, etnisk rensning och inbördeskrig.)

Balkanisering har skett på andra platser än på Balkan, inklusive Afrika på 1950- och 60 -talen, efter upplösningen av de brittiska och franska kolonialimperierna där. I början av 1990 -talet ledde upplösningen av Jugoslavien och Sovjetunionens sammanbrott till att flera nya stater uppstod - varav många var instabila och etniskt blandade - och sedan till våld mellan dem.

Många av de efterföljande staterna innehöll till synes outhärdliga etniska och religiösa splittringar, och några gjorde irredentistiska territoriella påståenden mot sina grannar. Armenien och Azerbajdzjan led till exempel av intermittent våld över etniska enklaver och gränser. På 1990 -talet i Bosnien och Hercegovina ledde etniska splittringar och intervention från Jugoslavien och Kroatien till omfattande strider mellan serber, kroater och bosniaker (muslimer) om kontroll över viktiga byar och vägar. Mellan 1992 och 1995 genomförde bosniska serber och serbiska paramilitära grupper en nästan 1400 dagars belägring av Bosniens huvudstad, Sarajevo, i ett försök att bryta muslimskt motstånd. Under striderna dog mer än 10 000 människor, inklusive cirka 1 500 barn.

Vissa länders ansträngningar för att förhindra balkanisering har själva skapat våld. Under 1990 -talet, till exempel, använde Ryssland och Jugoslavien våld i försök att avskaffa självständighetsrörelser i Tjetjenien respektive den etniskt albanska provinsen Kosovo, i varje fall följde ytterligare våld, vilket resulterade i döden och förskjutning av tusentals människor.


Maktbalansen på Balkan

Balkanregionen har länge ansetts betydelsefull av regionala och överregionala makter på grund av dess naturliga, mänskliga, ekonomiska och politiska särdrag. Som ett resultat av regionens geografiska läge, komplexa etniska sammanhang, religiösa ideologier och ekonomi har Balkanhalvön sett på varandra följande kriser och tvister i modern tid, inklusive dess nyckelroll i båda världskriget. Regionen har länge varit scenen för rivalitet mellan världsmakter, men denna rivalitet har bara intensifierats ytterligare sedan slutet av det kalla kriget och kollapsen av kommunistregimer i Östeuropa.

Under de senaste decennierna har USA, Ryssland, EU och Kina försökt använda sin makt för att utöka sitt inflytande på Balkan. I dagens multipolära värld kan små länder, inklusive Balkan, spela en strategisk roll om en världsmakt försummar att arbeta med dem, dessa små länder är redo att gå vidare till andra konkurrerande krafter. Följaktligen försöker USA, Ryssland, EU och Kina utöka sitt inflytande genom att anta en ny geopolitisk strategi på Balkan. Summan av dessa rörelser visar att Balkanregionen anses vara väsentlig av stormakterna av strategiska, politiska och ekonomiska skäl.

EU: s ståndpunkt på Balkan

Med 27 medlemmar, mer än 447 miljoner människor och geopolitisk styrka erbjuder Europeiska unionen en unik modell för regional konvergens. Men efter EU: s bildning rådde det mycket debatt om EU: s ställning i det internationella systemet i politiska och akademiska kretsar. Trots medlemsstaternas motstridiga intressen har EU alltmer presenterat sig som en kollektivt mäktig aktör på världsscenen som försöker få ett normativt inflytande på den internationella arenan genom sin egen utrikespolitik. Som ett resultat är det avgörande att undersöka vilken effekt EU: s normativa makt har haft på västra Balkan, vilka verktyg den har använt och vilka stora utmaningar den har stött på.

Västra Balkan har historiskt sett varit en buffertzon och presenterat stora kriser och hot mot resten av Europa. Efter slutet av det kalla kriget och kollapsen av kommunistregimer kastades Balkan in i ett inbördeskrig. Trots sin mycket omtvistade och ansträngda historia har Balkan fortfarande varit av särskild betydelse för EU. Regionens geografiska närhet, historiska och kulturella likheter och gemensamma gränser har skapat grunden för att utveckla relationerna mellan de två. Skillnaderna mellan länderna på halvön och avsaknaden av en tydlig tidtabell för EU -anslutning (liksom EU: s medlemmars olika uppfattning om utvidgningspolitiken) har dock avskräckt utsikterna till fullt medlemskap i blocket. Det vill säga tills nyligen. Under de senaste åren har utvecklingen skett på västra Balkan som tvingat EU att ändra sin strategi mot länderna i regionen och bli mer aktiv.

En av anledningarna till att EU öppnar sina dörrar till Balkan är att neutralisera Ryssland och Kinas geopolitiska inflytande i regionen. Under de senaste åren har Ryssland och Kina investerat kraftigt i västra Balkan, vilket har stärkt deras status som stora handelspartners. Den andra anledningen till att EU öppnar sina dörrar är att Balkan är en relativt turbulent region som lider av etniska konflikter och organiserad brottslighet, så EU har länge försökt stärka stabiliteten i området. Det finns också en risk att problemen i Balkanregionen kommer att bestå och så småningom sprida sig även till EU. För det tredje är Balkan en transitregion och måste därför samordnas med EU: s energiförsörjningsstrukturer, särskilt viktiga för kontinentens västländer.

USA: s närvaro på Balkan

Efter det kalla kriget och under det jugoslaviska inbördeskriget utökade USA sin politiska närvaro på Balkan genom bilaterala politiska och säkerhetsrelationer, samt Nato -medlemskap. För ett tag behöll USA ett fäste i regionen och befäste nästan sin geostrategiska närvaro i regionen. Efter en tid förstärktes dock EU: s roll i krishantering på Balkan, vilket minskade USA: s inflytande. Ändå hoppas USA kunna återfå sitt inflytande på västra Balkan genom partnerskap och stöd från EU, särskilt som ett sätt att motverka ryskt inflytande. Till exempel är Serbien en av de mest omfattande republikerna i forna Jugoslavien och har traditionella och nära band med Ryssland. Washington har därför försökt återuppliva och förbättra sina förbindelser med Belgrads regering på olika sätt, samt bibehålla en nivå av närvaro i området som en motsats till rysk närvaro. Följaktligen är NATO, med 4 000 trupper, stationerat vid Bundestil -basen i Kosovo.

Med tanke på att Serbiens medlemskap i EU är en av dess prioriteringar är det regelbundet under politiskt tryck från Bryssel eller Washington. Som sådan har Serbien upprepade gånger blivit ombedd att ansluta sig till de länder som har infört sanktioner mot Ryssland mot Ukraina. År 2017 beslutade Trump -administrationen att medla i regionen när regionala spänningar eskalerade. Hans administration övervägde tre huvudmål: för det första permanent amerikansk militär närvaro i Sydösteuropa, andra, den historiska försoningen med Serbien, som kan bli en amerikansk allierad i regionen, förutsatt att den tar avstånd från Ryssland och för det tredje aktiveringen av amerikanska medlingsinsatser för att lösa regionala tvister, särskilt normaliseringen av förbindelserna mellan Serbien och Kosovo.

Rysslands position på Balkan

Precis som USA och EU anklagar Ryssland för att blanda sig i Balkans inre angelägenheter, är Moskva också bekymrad över USA: s och EU: s närvaro på Balkan Moskva hävdar att väst intensifierar sina ansträngningar för att få Balkanländerna in i Nato som en del av en allmän plan mot Ryssland. Den anser Balkans inträde i Nato som ett hot mot dess gränser eftersom Nato försöker komma närmare Rysslands gränser med europeiska länders medlemskap. Även tanken på att Balkanländerna ska gå med i EU kommer att vara obehaglig för Ryssland. Balkans anslutning till EU skulle få extraordinära konsekvenser för Ryssland:

  1. Ryska företag måste följa strikta EU -standarder för att arbeta med företag på Balkan, vilket kommer att skapa svårare förutsättningar än befintliga.
  2. Enligt EU: s allmänna utrikeshandelspolitik måste Balkanländerna överge sitt frihandelsavtal med Ryssland om Balkanländerna ansluter sig till EU.
  3. Integrationen av Balkanländerna med EU skulle öka antalet länder som sanktionerar Ryssland.

Tillsammans med USA kan Bryssel erbjuda incitament som EU -medlemskap, Nato -medlemskap eller inhemska investeringar. Samtidigt har Ryssland också många starka fördelar, särskilt tillgång till naturgas, för att locka Balkanländerna. Efter 2016 använde dock USA och EU Trans-Adriatiska gasledningen för att leverera gas från Republiken Azerbajdzjan till Grekland och Albanien via Turkiet sedan till Montenegro, Bosnien och Hercegovina och Kroatien för att minska beroendet av rysk naturgas. Men trots det har Ryssland också en stark närvaro i regionen eftersom länder som Serbien får rysk militär utrustning. Serbien var också ett av de första länderna som förklarade sig beredda för mänskliga prövningar efter det ryska vaccinet mot COVID-19. Det vill säga, Balkanregionen, förutom att vara en strategisk politisk region, är också en ekonomiskt viktig passage för Ryssland, USA och EU.

Kina och Balkan

Under de senaste åren har Kina investerat kraftigt på Balkan och är en av regionens största handelspartners. Kinas framsteg på västra Balkan har blivit långtgående, från broprojekt i Kroatien till direktinvesteringar i Bosniens energiinfrastruktur. Dessutom planerar Kina att utöka 5G -nät i Serbien. Pekings diplomatiska och ekonomiska verksamhet på Balkan väcker dock oro över instabilitet i regionen. Till exempel kan Kinas nära relationer med Serbien och omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna mot de uiguriska muslimska minoriteterna öka regional instabilitet bland rivalitet mellan Serbien och Bosnien och Hercegovina på grund av den etniska serbiska majoriteten i Bosnien. Eftersom Serbien och de bosniska serbernas politiska förbindelser ligger mycket nära Kina, kan Peking potentiellt stärka grova kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Även om förtrycket av mer än en miljon uiguriska etniska minoriteter inte har haft några direkta konsekvenser för Serbien, kan Kina begå omfattande kränkningar av de mänskliga rättigheterna utan straffrihet mot en etnisk minoritetsgrupp indirekt ge andra människorättsförbrytare som Serbien som får sitt stöd. Kinas växande närvaro i EU kanske inte direkt minskar spänningarna i regionen, men det kan bana väg för nästa Balkankris.

Slutsats

Sammantaget under hela Balkans historia har geopolitiska rivaliteter och tvister om regionala frågor skapat en mycket farlig kombination och gett upphov till militära konflikter. Denna rivalitet är ännu mer relevant idag med utländska konkurrerande makter som konkurrerar om frågor som rör ekonomiskt inflytande, försvarssamarbete och politiskt stöd till regionens länder. Förutom att vara en strategisk politisk region är Balkan också en ekonomiskt viktig inkörsport för världsmakter. Samtidigt försöker USA, Ryssland, Kina och EU använda detta tillfälle för att utöka sitt inflytande på Balkan. Trots handelsutvidgningen och särskilt EU: s roll för att stabilisera Balkan, kvarstår etnisk konflikt i regionen och världsmakterna utnyttjar denna situation.

Å andra sidan hindrar Balkans regeringars bräcklighet dem från att vända sig till en enda främmande makt. Under tiden kommer maktbalansstrategin att innebära att regeringarna på Balkan kan dra nytta av ekonomiska avtal, räddningspaket och politiskt stöd från flera utländska makter. Faktum är att istället för att ge tillväxtmöjligheter för regionen är stormakterna som spelar en stor roll i regionen mer oroade över användningen av dessa länder i sitt maktspel. Om ledarna på Balkan var kloka, skulle de använda investeringar och ekonomiskt partnerskap av externa makter för att öka effektiviteten hos den administrativa strukturen och de ekonomiska institutionerna.

Amin Bagheri är forskare vid International Studies Association i Teheran. Hans främsta forskningsintresse ligger i internationella relationer, fred och konflikter i Mellanöstern.

Dr Saeed Bagheri är postdoktor i internationell rätt vid Law School vid University of Reading, Storbritannien.


Finns det en historisk anledning till varför Balkan är så splittrat? - Historia

Geografisk
För en fullständig förståelse av termen Balkan behöver man veta mer än bara vilka länder och språk som finns i regionen (folk). Det hjälper ganska mycket, när det gäller att förstå både aktuella händelser, nyare historia och inte så ny historia, att titta på Balkan i samband med en större geografisk region som kallas Östeuropa.

Östeuropa: Tyvärr finns det nästan lika många definitioner av Östeuropa som det finns forskare i regionen. En mycket vanlig, men nu föråldrad, definition av Östeuropa var de sovjetdominerade kommunistiska länderna i Europa. Denna definition skapade problem för forskare i Albanien och Jugoslavien, som hade kommunistiska regeringar men inte var under Sovjetunionens kontroll. Denna definition skapar också förvirring när det gäller det tidigare Östtyskland, som nu har återförenats med Västtyskland. Under 40 år hamnade denna splittring av de traditionella tyska länderna i Östeuropa, politiskt, eftersom det var sovjeterna som erövrade Berlin i slutet av andra världskriget. Men de tyska länderna hör mer korrekt till Västeuropas historia, eller kanske till sin egen zon i Europa som kallas Mitteleuropa (Mellaneuropa).

Vissa forskare definierar Östeuropa som "det andra Europa", vilket betyder att det är nätverket av länder och folk som ligger öster om bekanta länder som Frankrike och Tyskland. Denna term är lite förvirrande eftersom den lämnar oss i tvivel om vi ska inkludera Ryssland (som verkligen är ett europeiskt land) i denna definition.Och hur är det med de folk som länge var en del av det ryska imperiet och nu har sina egna länder som ukrainarna, vitryssarna, moldoverna, esterna, lettierna och litauierna?

En mycket enkel och pålitlig metod för att definiera Östeuropa finns i den berömda engelska historikern Alan Palmers arbete. Han kallade Östeuropa och landarna mellan, vilket betyder länderna mellan Tyskland och Ryssland. Det skulle innebära att dagens Östeuropa skulle omfatta följande länder: Albanien, Vitryssland, Bosnien-Hercegovina, Bulgarien, Kroatien, Tjeckien, Estland, Ungern, Lettland, Litauen, Makedonien, Moldavien, Polen, Rumänien, Slovakien, Ukraina och Jugoslavien (består idag av Serbien och Montenegro).

Historiskt sett delar dessa länder mer än bara sin position mellan ryska och tyskarnas mäktiga länder. De har också haft en typ av nationalism som vanligtvis skiljer sig från västeuropeisk nationalism, eftersom de bygger mer på delad etnicitet än politisk lojalitet, en mycket långsammare process av ekonomisk modernisering och industrialisering (delvis på grund av att de är landlåsta och deras vanliga roll som råvaruleverantörer till Västeuropa) en lägre befolkningstäthet en komplex blandning av religiösa grupper som omfattade ett stort antal östortodoxa kristna och muslimer olika mönster för jordinnehav och arv en mindre historisk roll för städer med sina stigande kommersiella klasser, yrkesverksamma och intellektuella multinationella imperier införda av externa makter som varade i hundratals år och ett historiskt nära förhållande mellan kyrka och stat.

Ett sista sätt att konceptualisera Östeuropa är att se det som summan av dess två undergrupper: Centraleuropa och Balkan. För att förstå regionen på detta sätt krävs ytterligare två definitioner.

Centraleuropa: Forskare är överens om att Polen, Ungern och Tjeckien är centraleuropeiska stater, eftersom de ligger bredvid varandra och delar Habsburgs arv och, går längre tillbaka i tiden, ett arv av en enorm mängd kontakt, både positiva och negativa , med den tysktalande världen. De flesta forskare anser också att Slovenien, Slovakien och Kroatien är en del av Centraleuropa.

Balkan: Balkan är en geografisk term, som betecknar den stora halvön i sydöstra delen av den europeiska kontinenten, som förbinder Europa med Mindre Asien (Anatolien). Idag inkluderar Balkan dessa oberoende länder: Grekland, Albanien, Makedonien, Bulgarien, Rumänien, rumpa Jugoslavien (Serbien och Montenegro) och Bosnien. Geografiskt ligger & quot; Europeiska Turkiet & quot; en liten region runt Istanbul, på Balkan. Vissa forskare anser också att Kroatien är en del av Balkan.

Det största dilemmat med att betrakta Östeuropa som summan av Centraleuropa plus Balkan är att ingen av undergrupperna inkluderar alla länder i & quotlands mellan & quot Tyskland och Ryssland. Det här är länderna öster om Polen, till exempel Ukraina, Vitryssland, Lettland, Litauen och Estland. Eftersom dessa länder tillbringade mycket av den senaste historien under kontroll av det ryska imperiet eller Sovjetunionen, studeras de ibland som en del av den ryska historien. Även om de politiskt ofta har varit en del av den ryska sfären, kulturellt sett är de på många sätt närmare de centraleuropeiska länderna.

Politisk
Man kan inte diskutera aktuella händelser eller historia på Balkan utan att i stor utsträckning använda begrepp som nation, etnisk grupp, stat och nationalstat.

Nation: En nation är en grupp människor som känner en gemensam identitet, baserad på ett gemensamt språk och historia, kultur och ibland religion, och känsla av uppdrag eller politiskt syfte.

Folkgrupp: Nationell grupp är en synonym för nation. En nationell grupp är en minoritet om den bor i ett land som har en dominerande majoritetsgrupp (som har över 50%). En grupp sägs ha ett flertal i ett land när det är under 50% av
befolkningen men är fortfarande den största enskilda gruppen, till exempel serberna i fd Jugoslavien.

Etnisk grupp: Etnisk grupp används ibland som en synonym för nation eller nationell grupp. Men strängt taget hänvisar detta ord till en grupp människor som faktiskt, om på avstånd, är släkt, eller som uppfattar sig vara släkt. Etniska skillnader är alltså snarlika rasdifferenser snarare än språkliga eller kulturella. Således kanske inte alla medlemmar i en nation är medlemmar i samma etniska grupp.

stat: För historiker och forskare i internationella förbindelser betyder ordet stat en suverän eller oberoende regering som administrerar ett bestämt territorium. Ordet land är vanligtvis en synonym för stat.

Nationalstat: Nationalstatsprincipen för regeringen är tron ​​att varje nation ska ha sin egen stat. Idag tar vi termen nationalstat för givet, eftersom det är standardmodellen för territoriell regering idag. Folk tenderar att tro att hela världen är organiserad på det sättet. Det är inte nu, och inte heller har nationalstaten varit den dominerande formen av territoriell regering under större delen av mänsklighetens historia.

En av de grundläggande trenderna i 1800-talets europeiska historia var tillväxten av nationalstater. Gamla multinationella imperier, särskilt i Centraleuropa och Balkan, urholkades gradvis och ersattes av oberoende länder, baserat på deras ämnes nationaliteter. Storbritannien, Frankrike och Spanien hade redan år 1800 väletablerade länder, baserade på dynastiskt styre och en nationell grupps överlägsenhet. Tyskland och Italien blev enade, oberoende länder för första gången i den senaste historien på 1860- och 1870 -talen. De flesta av länderna i Östeuropa hindrades från att följa detta mönster på grund av närvaron av stora multinationella imperier. Men när dessa imperier drog sig tillbaka dök oberoende länder som Serbien, Grekland, Albanien, Rumänien, Bulgarien och så småningom Polen och Ungern upp. Kartan över folk i Östeuropa, särskilt Balkan, motsvarar fortfarande inte kartan över länder i dessa områden idag. Detta är källan till mycket av konflikten i regionen.

På 1900-talet spreds nationalstatstanken till andra kontinenter förutom Europa. Det skapade stora problem på några av dessa platser. I Afrika, till exempel, bildades de länder som finns idag inte av afrikaner för att återspegla naturliga befolkningsmönster eller traditionella kulturella och ekonomiska tillhörigheter. De var snarare resultatet av den europeiska imperialismen på kontinenten, varigenom de europeiska makterna helt enkelt "kvittade upp" Afrika i administrativa enheter för sin egen bekvämlighet. När dessa enheter blev självständiga länder efter andra världskriget bestod de vanligtvis av många olika nationella grupper med lite gemensamt. Därför har processen att bygga nation i Afrika varit mycket svår.

Ibland är nationer idag delade mellan två eller flera länder, som i fallet med albanerna på Balkan, av vilka många bor i Albanien men som också utgör betydande minoriteter i grannländerna Makedonien och Serbien. Vissa nationer idag har inget land alls, till exempel kurderna i Mellanöstern eller romerna i Östeuropa.

Nationalism: Nationalism är känslan av identitet, som upplevs på individnivå och på gruppnivå är det också ett modernt fenomen, som först uppstod i Europa på 1700 -talet. Den politiska aspekten av nationalism är mestadels förknippad med frasen & självbestämmande av nationer & quot, varigenom varje nation (eller folk) sägs ha rätt att ha sitt eget land. Nationalism spelade först en roll i England och Frankrike: den bygger på kriterier som en gemensam historia och kultur, och ofta ett gemensamt språk eller religion.

Modern demokrati: Modern demokrati växte fram ungefär samtidigt som nationalism och fokuserar på & quotrule av folket. & Quot

Populär suveränitet: Populär suveränitet innebär styrning av folket. Nationalism och modern demokrati är former av folklig suveränitet. Anledningen till att nationalism och demokrati inte alltid hänger ihop är att de ofta är baserade på olika idéer om "folk". "Några av dessa olika idéer är etnisk nationalism och politisk nationalism, som båda betonar vikten av ett gemensamt språk (även om detta inte absolut nödvändigt i båda fallen). Till exempel har Schweiz fyra officiella språk, men medborgarna utgör en stabil och enhetlig politisk enhet. Länder som Belgien och Spanien har också betydande språkliga klyftor. Språk är inte heller tillräckligt för att länka olika folk politiskt. Engelska, till exempel, delas av människor i Australien, Nya Zeeland, Storbritannien, Irland, USA och i de flesta av Kanada, men alla dessa människor är representanter för olika & quotnations. & Quot

Etnisk nationalism: Etnisk nationalism betraktar människorna som en grupp fysiskt närstående personer, en släktskapsgrupp. "Blodlinjer" och ras är viktiga för etniska nationalister, som ser nationen som en förlängning av familjen, stammen eller klanen. Nazitysklands ideologi är ett extremt exempel på etnisk nationalism. Etnisk nationalism tenderar att vara bakåtblickande genom att den förhärligar tidigare epoker av antagen nationell enhet, renhet och storhet. Etniska nationalister ser också snett på minoritetsgrupper som bor i samma land och fullt medborgarskap är reserverat för människor som delar den etniska bakgrunden till den dominerande nationen.

Politisk nationalism: Politisk nationalism betraktar nationen som helt enkelt en politisk befolkning. Politiska nationalister delar samma ideal, politiska attityder och känsla av framtida uppdrag. Denna typ av nation har medlemskriterier som är mer flexibla än de för etnisk nationalism, den är mer genomtränglig och gästfri för invandrare. Nationalismen i USA är ett exempel på politisk nationalism, eftersom det idag inte finns några etniska eller rasistiska kriterier för att vara amerikan.


Historisk
Följande definitioner hjälper icke-specialister att förstå de viktiga kulturella och historiska frågorna som tas upp på vår webbplats. Läs dem om nu och hänvisa gärna tillbaka till dem när du granskar webbplatsen.

Bysantinska imperiet: Det bysantinska riket var den viktigaste efterträdarstaten till det enade romerska riket, som bröt upp i slutet av 500-talet e.Kr. som kraftigt ökade imperiets makt och prestige. Det bysantinska riket överlevde fram till 1453, då det helt överkördes av det ottomanska riket. Men det bysantinska riket hade redan förlorat makt och territorium i flera århundraden.

ottomanska riket: Det osmanska riket var en viktig stat som på sin höjd styrde stora delar av Mellanöstern, Nordafrika och sydöstra Europa (Balkan). Imperiet baserades på den ottomanska turkiska härskande familjen. År 1453 erövrade de ottomanska turkarna den bysantinska staden Konstantinopel, de döpte om den till Istanbul och använde den sedan som huvudstad. Det ottomanska riket var extremt olika i nationella och språkliga termer utöver turkar, det var bebott av ett stort antal araber, kurder, greker, serber, rumäner, bulgarer och albaner. Det ottomanska riket minskade gradvis efter 1700, och det bröt upp för gott strax efter första världskriget, där det kämpade på den förlorande sidan. Dagens Turkiet motsvarar det gamla hjärtlandet i det osmanska riket.

Habsburgska riket: Habsburgska riket var en stormakt i Europa från senmedeltiden till första världskriget. Det styrdes av den österrikiska kungafamiljen, Habsburgarna, och dess huvudstad var Wien. Habsburgska riket inkluderade så småningom Ungern, Tjeckien, Slovakien, Kroatien, Slovenien, Bosnien-Hercegovina och viktiga delar av Italien, Polen och Rumänien. Även om dess kritiker ibland kallade det för & kvotfängelse för nationer, & quot, erbjöd Habsburgska riket skydd till många små nationella grupper och hindrade dem från att absorberas av andra kulturer. Det lade också grunden för den industriella utvecklingen i Centraleuropa. Imperiet bröt upp som ett resultat av första världskriget, och dess territorium utgjorde grunden för de nya länderna i Österrike, Ungern och Tjeckoslovakien. En del Habsburg -territorium överfördes också till landet Jugoslavien, som skapades vid den tiden.

Östra frågan: Denna term avser de diplomatiska striderna kring det ottomanska rikets nedgång och bortgång. Eftersom detta imperium försvagades efter cirka 1700 ville dess grannar utöka sitt inflytande till tidigare osmanska territorier. Olika nationella grupper inom det ottomanska riket kämpade dessutom med att återfå sin frihet. Dessa & quotsuccessor -stater & quot; Serbien, Grekland, Rumänien, Bulgarien och Albanien uppstod så småningom i kölvattnet av det reträttande ottomanska riket. Det mest kända exemplet på den östra frågan var tvisten om den ottomanska provinsen Bosnien-Hercegovina, som ockuperades av Habsburgska riket efter ett krig 1878. Serbien, bredvid Bosnien, hade nyligen blivit oberoende av det ottomanska riket också, och det syftade också till att annektera Bosnien. Denna rivalitet ledde till stora spänningar mellan Habsburgska riket och Serbien, och första världskriget började efter att en serbisk nationalist dödade den österrikiska arvingen vid ett besök i den bosniska huvudstaden Sarajevo.

Balkankrig: Krig som inträffade mellan 1912-1913 där de små Balkanstaterna gick ihop för att ta beslag av mark från det sjunkande ottomanska riket och sedan kämpade med varandra när de delade upp territoriet.


Artiklar - Balkanorsakerna till första världskriget

Få frågor i modern historia har fått så mycket uppmärksamhet som att tilldela skulden för världskrigets utbrott 1914. Debatten började under själva kriget när varje sida försökte lägga skulden på den andra, blev en del av & quotwar skuld & quot frågan efter 1918 , gick igenom en fas av revisionism på 1920 -talet och återupplivades på 1960 -talet tack vare Fritz Fischers arbete.

Denna föreläsning behandlar också orsakerna till första världskriget, men gör det från ett balkanskt perspektiv. Visst var stormaktsspänningarna utbredda 1914, och dessa spänningar orsakade krigets snabba spridning efter att det bröt ut, men många tidigare stormaktskriser hade lösts utan krig. Varför visade sig just denna episod, en Balkankris som började med ett politiskt mord i Bosnien, vara så oöverskådligt och farligt?

Några frågor hjälper till att utforma vår förfrågan:

  • Vad var syftet med mordet på Franz Ferdinand i Sarajevo den 28 juni 1914?
  • Vem var ansvarig för dödandet, förutom mördarna själva?
  • Var ett krig oundvikligt efter mordet, eller lät beslutsfattarna krisen undkomma kontrollen?
  • Slutligen, varför ledde en Balkankris till ett världskrig 1914, när andra kriser inte hade det?

Fokuserar på Balkan

Ur ett Balkanperspektiv är det avgörande att titta på de aktörer och beslutsfattare som arbetade under konflikten mellan Österrike-Ungern och Serbien, de två staterna som var inblandade i den ursprungliga Sarajevo-krisen. Genom att göra det framhävs faktorer som är något annorlunda än de som fungerar bland stormakterna i stort, eller de som nämns i allmänna förklaringar till kriget.

Allmänna behandlingar av den europeiska krisen 1914 skyller ofta på stormaktens statsmän för deras kortsiktighet, inkompetens eller underlåtenhet att agera i tid eller effektivt för att bevara freden. Ett gemensamt tema är stormaktspolitikens passiva natur: ledare reagerade på händelser istället för att proaktivt hantera krisen. Med viss motivering drar forskare slutsatsen att franska ledare inte hade något val: Frankrike var föremål för en tysk invasion.

England gick i sin tur in i kriget eftersom en lyckad tysk attack mot Frankrike och Belgien skulle ha gjort Tyskland för mäktigt. Både Tyskland och Ryssland mobiliserade sina arméer i brådska, eftersom var och en fruktade för nederlag av mäktiga fiender om de dröjde. Tyskland och Ryssland förbundna sig också hastigt med att stödja Balkankunder - Österrike -Ungern respektive Serbien - eftersom Berlin och S: t Petersburg fruktade att misslyckande med detta skulle kosta dem viktiga allierades förtroende och lämna dem isolerade. Denna uppfattning behandlar Balkanfrågor till stor del som påverkan på politiken på andra håll.

En analys baserad på ett Balkan -perspektiv kan däremot utvärdera de proaktiva åtgärder som vidtas i regionen från krisens början. Tyvärr, när österrikare, ungrare och serber fattade viktiga beslut tidigt i krisen, undvek de konsekvent kompromisser och riskerade krig.

Två månader gick mellan mordet på Franz Ferdinand, arvtagare till tronen i Österrike-Ungern, av en bosnisk serbisk gymnasieelev den 28 juni och det allmänna krigets ankomst i slutet av augusti. Med andra ord fanns det gott om tid för beräkning, försiktighet och beslut. Vem valde att riskera krig, och varför?

Syftet med själva mordet

Mordet i sig var knappast ett mysterium. Det fanns många vittnen och mördarna greps omedelbart: vi har till och med ett fotografi av Gavrilo Princip som brottades till marken av polisen.

Konspiratörerna erkände villigt: ​​avskrifter av deras rättegångsförklaringar har publicerats. Inte heller mordet i sig var avgörande. Det var en tid för mördare: Franz Josephs fru, kejsarinnan Elizabeth, hade mördats 1898 i Schweiz av en italienare, men Österrike sökte inte krig med Italien eller Schweiz. Det var betydelsen av just detta brott för österrikisk-serbiska relationer som gällde.

Serbian Blame: The Assassins

För att bedöma graden av serbisk skuld bör vi titta på tre platser: de unga bosniska mördarna, deras stödjare i Serbien och den serbiska regeringen.

Franz Ferdinand, hans fru Sophie Chotek och guvernör Potiorek (i en öppen bil) passerade sju lönnmördare när deras procession körde genom Sarajevo. En titt på de faktiska deltagarna berättar något om södra slavernas nationalistiska missnöje i Habsburg-styrda Bosnien.

Den första konspiratorn längs paradvägen var Mehmed Mehmedbasic, en 27-årig snickare, son till en fattig bosnisk muslim som är anmärkningsvärd: han hade en bomb. Efter att ha planerat en egen tomt för att döda guvernör Potiorek gick Mehmedbasic med i den större tomten.

När bilen passerade honom gjorde han ingenting: en gendarme stod i närheten, och Mehmedbasic fruktade att ett misslyckat försök skulle förstöra chansen för de andra. Han var den enda av mördarna som flydde.

Nästa var Vaso Cubrilovic, en 17-årig student beväpnad med en revolver. Cubrilovic rekryterades till handlingen under en politisk diskussion: i Bosnien 1914 kan virtuella främlingar planera politiska mord om de delade radikala intressen. Cubrilovic hade blivit utvisad från Tuzla -gymnasiet för att ha gått ut på Habsburg -hymnen.Även Cubrilovic gjorde ingenting, rädd för att skjuta hertiginnan Sophie av misstag. Enligt österrikisk lag fanns det inget dödsstraff för unga lagöverträdare, så Cubrilovic dömdes till 16 år. Senare blev han professor i historia.

Nedelko Cabrinovic var den tredje mannen, en 20-årig tomgång på dåliga villkor med sin familj över sin politik: han deltog i strejker och läste anarkistiska böcker. Hans far drev ett kafé, gjorde ärenden för den lokala polisen och slog hans familj. Nedelko hoppade av skolan och flyttade från jobb till jobb: låssmedning, drift av svarv och inställningstyp. År 1914 arbetade Cabrinovic för det serbiska statstryckeriet i Belgrad.

Han var en vän till Gavrilo Princip, som värvade honom för mordet, och de reste tillsammans tillbaka till Sarajevo. Cabrinovic kastade en bomb, men lyckades inte se bilen i tid för att sikta bra: han missade arvtagarens bil och träffade nästa och skadade flera personer. Cabrinovic svalde gift och hoppade in i en kanal, men han räddades från självmord och greps. Han dog av tuberkulos i fängelset 1916.

Den fjärde och femte plottern stod tillsammans. Den ena var Cvetko Popovic, en 18-årig student som verkar ha tappat nerven, även om han påstod att han inte hade sett bilen när han var närsynt. Popovic fick 13 års fängelse och blev senare rektor.

I närheten var 24-årige Danilo Ilic, huvudarrangören av tomten, han hade inget vapen. Ilic växte upp i Sarajevo av sin mor, en tvättstuga. Hans far var död, och Ilic arbetade som tidningspojke, teatermästare, arbetare, järnvägsportier, stenarbetare och longshoreman medan han slutade skolan senare var han lärare, banktjänsteman och sjuksköterska under Balkankrigen . Hans riktiga kall var politisk agitation: han hade kontakter i Bosnien, med den svarta handen i Serbien och i exilgemenskapen i Schweiz. Han skaffade vapen och bomber som användes på tomten. Ilic avrättades för brottet.

De två sista av de sju konspiratörerna var längre bort på vägen. Trifko Grabez var en 19-årig bosnier som gick i skolan i Belgrad, där han blev vän med Princip. Även han gjorde ingenting: vid sin rättegång sa han att han var rädd för att skada några kvinnor och barn i närheten, och fruktade att en oskyldig vän som stod med honom skulle arresteras orättvist. Även han dog i fängelse: österrikarna sparade få resurser för mördarnas hälsa efter fällande dom.

Gavrilo Princip var sist. Han var också 19 år gammal, en student som aldrig hade haft ett jobb. Hans bondfamilj ägde en liten gård på fyra tunnland, resterna av en kommunal zadruga som bröt upp på 1880 -talet för extra pengar, hans far körde en postbuss.

Gavrilo var sjuk men smart: vid 13 gick han till Merchants Internat i Sarajevo. Han vände snart upp näsan på handeln, till förmån för litteratur, poesi och studentpolitik. För sin roll i en demonstration utvisades han och förlorade sitt stipendium. År 1912 åkte han till Belgrad: han gick aldrig in i skolan, men dabade i litteratur och politik och tog på något sätt kontakt med Apis och den svarta handen. Under Balkankrigen anmälde han sig frivilligt till den serbiska armén, men avvisades som för liten och svag.

På dagen för attacken hörde Princip Cabrinovics bomb gå och antog att ärkehertigen var död. När han hörde vad som verkligen hade hänt hade bilarna kört förbi. Av otur, lite senare missade den återvändande processionen en sväng och stannade för att backa i ett hörn precis när Princip råkade gå förbi. Princip avlossade två skott: en dödade ärkehertigen, den andra hans fru. Princip greps innan han kunde svälja sin giftkapsel eller skjuta sig själv. Princip var också underårig enligt österrikisk lag, så han kunde inte avrättas. Istället dömdes han till 20 års fängelse och dog av tuberkulos 1916.

Vi kan göra några generaliseringar om plottern. Alla var bosniska av födelse. De flesta var serbiska, eller man kan säga ortodox, men en var en bosnisk muslim: vid deras rättegång talade plottrarna inte om serbisk, kroatisk eller muslimsk identitet, bara om deras missnöje med Habsburgarna.

Ingen av plottern var äldre än 27: ingen av dem var tillräckligt gamla för att komma ihåg den ottomanska regimen. Deras ilska över förhållandena i Bosnien verkar helt enkelt riktas mot de synliga myndigheterna. Mördarna var inte avancerade politiska tänkare: de flesta var gymnasieelever. Av uttalanden vid deras rättegång verkar mordet ha varit en symbolisk protestakt. Visst förväntade de sig inte att det skulle orsaka ett krig mellan Österrike och Serbien.

En närmare titt på offren stöder också denna uppfattning: att symbolisk, inte verklig, makt stod på spel. Attentatförsök var inte ovanliga i Bosnien. Några av plottern planerade ursprungligen att döda guvernör Potiorek och bytte först till kungaparet i sista minuten. Franz Ferdinand hade begränsad politisk makt. Han var kejsar Franz Josefs brorson och blev arvinge när Franz Josefs son dödade sig själv 1889 (hans systrar kunde inte ta tronen).

Denna position gav mindre makt än man kan tro. Franz Ferdinands fru Sophie Chotek var en bohemisk adelskvinna, men inte ädel nog att vara kunglig. Hon föraktades av många vid hovet, och deras barn var utanför arvsfältet (Franz Ferdinands bror Otto var nästa). Franz Ferdinand hade starka åsikter, en skarp tunga och många politiska fiender. Han förespråkade & kvottrialism, och tillade en tredje slavisk komponent till den dubbla monarkin, delvis för att minska ungrarnas inflytande. Hans förhållande till Budapest var så dåligt att skvaller skyllde på mordet på Magyar -politiker. Det har gjorts ansträngningar att säga att serbiska politiker lät honom döda för att blockera hans pro-slaviska reformer, men bevisen för detta är tunna.

Serbian Blame: The Black Hand

Mördarna agerade inte ensamma. Vem var inblandad i Serbien, och varför? För att förstå serbiska handlingar exakt måste vi skilja mellan det radikala partiet som leds av premiärminister Pasic och kretsen av radikaler i armén runt Apis, mannen som ledde morden på det serbiska kungaparet 1903.

Apis roll 1914 är en gissningsfråga, trots många undersökningar. Planeringen var hemlig och de flesta av deltagarna dog utan att göra pålitliga uttalanden. Studentgrupper som Mlada Bosna kunde kläcka mordplaner på egen hand. Under 1913 talade flera av de eventuella deltagarna om att mörda general Oskar Potiorek, provinsguvernören eller till och med kejsaren Franz Joseph.

När de väl hade identifierats som blivande lönnmördare verkar de bosniska studenterna ha riktats mot Franz Ferdinand av Dimitrijevic-Apis, nu en överste med ansvar för serbisk underrättelse. Princip återvände från en resa till Belgrad i början av 1914 med en plan att döda Franz Ferdinand, kontakter i Svarta handen som senare levererade vapen och bomber och information om det planerade besöket i juni av arvingen, som Princip inte skulle ha känt utan en läcka eller tips från serbisk intelligens.

År 1917 tog Apis heder för att han planerade mordet, men hans motiv kan ifrågasättas: vid den tidpunkten försöks han för förräderi mot den serbiska kungen och trodde felaktigt att hans roll i handlingen skulle leda till lättnad. Faktum är att Radikalpartiet och kungen var rädda för Apis och fick honom skjuten.

De som tror att Apis var på jobbet pekar på & quottrialism & quot som hans motiv. Apis ska ha sett arvingen som den enda mannen som kan återuppliva Österrike-Ungern. Om Franz Ferdinand hade omorganiserat Habsburgska riket på en försöksbasis och tillfredsställt Habsburg -södra slaverna, hade serbiska hopp om att expandera till Bosnien och Kroatien blockerats. I början av juni 1914 sägs Apis ha bestämt sig för att ge pistol och bomber till Princip och hans medbrottslingar, och ordnade för att få tillbaka studenterna över gränsen till Bosnien utan att passera genom gränskontrollerna. Senare under månaden röstade andra medlemmar av Black Hand -styrelsen för att avbryta planen, men då var det för sent att ringa tillbaka mördarna.

Serbisk skuld: Pasic och staten

Även om Apis kanske eller inte har gjort sig skyldig till att ha planerat mordet, menade mordet inte nödvändigtvis krig. Det fanns inget oemotståndligt utbrott av folklig ilska efter mordet: Österrike-Ungern hämnades inte i hett blod, men väntade nästan två månader. När staten Habsburg reagerade mot Serbien var det på ett beräknat sätt som vi kommer att se om ett ögonblick. För nu räcker det med att säga att österrikarna valde att skylla den pasiska regeringen för brottet. Hur skyldig var den serbiska staten?

Det finns inga bevis som tyder på att Pasic planerade brottet. Det är osannolikt att Black Hand -officerarna agerade på regeringens vägnar, eftersom militären och Radical Party faktiskt var engagerade i en bitter konkurrens om att kontrollera staten. Efter Balkankrigen krävde både militära och civila personer rätten att administrera de nyligen befriade länderna (den så kallade prioritetsfrågan). Efter 1903 visste Pasic att Apis klick skulle döda för att få sin vilja.

Pasics ansvar kretsar kring rapporter om att han varnades för det avsedda brottet och tog otillräckliga åtgärder för att varna österrikiska myndigheter. Trots Pasics förnekelser finns det ett stort vittnesbörd om att någon larmade honom om handlingen, och att Pasic beordrade den serbiska ambassadören i Wien att berätta för österrikarna att ett försök skulle göras på arvingens liv under hans besök i Bosnien.

Men när den serbiska ambassadören vidarebefordrade varningen verkar han ha varit för diskret. Istället för att säga att han kände till en verklig intrig talade han om ett hypotetiskt mordförsök och föreslog att ett statsbesök av Franz Ferdinand på Kosovos dag (28 juni) var för provocerande.

Österrikiska diplomater läste inte mellan raderna i denna vaga kommentar. När varningen nådde den gemensamma finansministern i Habsburg (mannen som ansvarar för bosniska angelägenheter) hade någon känsla av brådska gått förlorad, och han gjorde ingenting för att öka säkerheten eller avbryta arvingens planerade besök. Efter morden var den serbiska regeringen ännu mer ovillig att kompromissa med sig själv genom att erkänna all kunskap, därav Pasics senare förnekelser.

Om vi ​​håller med om att Pasic -regeringen inte planerade morden, vad kan vi säga om deras svar på krisen som följde? Kriget 1914 var inte oundvikligt: ​​arbetade serberna tillräckligt hårt för att undvika det?

Skyll på Österrike-Ungern

Innan vi kan svara på den frågan måste vi titta på den officiella österrikiska reaktionen på mordet. Detta tog två former.

Först genomförde polisen och domstolarna en omfattande serie av gripanden och utredningar. Hundratals människor greps eller förhördes, ibland våldsamt. Tjugofem personer prövades slutligen och dömdes, även om bara ett fåtal avrättades, eftersom så många av de åtalade var minderåriga.

För det andra övervägde det österrikiska utrikesdepartementet och kejsarens närmaste rådgivare vad de skulle göra med Serbiens roll i handlingen. Utredarna fick snabbt veta att mordvapnen kom från serbiska källor, men österrikisk underrättelse misslyckades med att skilja mellan Pasic -administrationens roller och inofficiella nationalistiska grupper: för den delen skyllde de på Narodna Odbrana för brottet, tydligen omedvetet om den svarta handen.

Österrikes skuld för kriget knyter an till dess beräknade svar på morden. Tidiga råd var delade. Stabschefen, general Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, ville ha ett militärt svar från början. Conrad hade tidigare hävdat att monarkin var omgiven av fiender som behövde besegras individuellt innan de kunde kombinera. Med andra ord ville han ha ett krig mot serberna och ryssarna, följt senare av en konfrontation med Italien. Leopold greve von Berchtold, Habsburgs utrikesminister, höll allmänt med Conrads analys. Berchtold intog ingen stark ställning i krisen: han var tydligen övertygad av Conrad, och hans enda tvekan innebar behovet av att förbereda opinionen för krig.

Det enda verkliga motståndet mot en konfrontations- och krigspolitik kom från den ungerska premiärministern, greve Stephan Tisza. Tisza var personligen emot militarism och tog krigsriskerna mer allvarligt än Conrad. Som Magyar insåg Tisza också att en seger i Habsburg skulle vara ett inhemsk nederlag för ungrare: om Österrike annekterade Serbien skulle den känsliga etniska balansen i dubbelmonarkin gå förlorad. Antingen skulle den slaviska befolkningen i Ungern öka, lämna magyarna som en minoritet i sitt eget land, eller så skulle trialism ersätta det dualistiska systemet, vilket återigen diskonterar Magyar inflytande.

De tidiga österrikiska överläggningarna inkluderade ett annat, beräknat element som visar deras begränsade intresse för fred: för att väga fördelarna med ett militärt svar sökte Wien först reaktionen från hennes tyska allierade. Den österrikiska ambassadören i Berlin fann att tyskarna, särskilt Kaiser Wilhelm, stödde ett krig för att straffa Serbien och erbjöd sitt fulla stöd. Detta stod i klar kontrast till händelserna under Balkankriget 1912, då Berlin vägrade att stödja Wien i alla ingripanden. Liksom österrikarna fruktade tyskarna ett framtida krig med Ryssland och föredrog att slåss omedelbart innan deras fiender blev starkare.

När det österrikiska ministerrådet träffades igen den 7 juli föredrog majoriteten krig. För att tillfredsställa Tisza gick rådet med på att lägga fram krav för Serbien, snarare än att förklara krig direkt. I tron ​​att en diplomatisk seger ensam inte skulle räcka för att förstöra Serbien som ett hot, skulle kraven medvetet skrivas så extremt att Serbien inte kunde acceptera dem: Serbiens vägran att följa det skulle då bli ursäkten för krig. Inom en vecka godkände Tisza själv denna plan: hans enda reservation var insisterande på att inget serbiskt territorium skulle fogas efter kriget.

Det sista 10-punkts ultimatumet krävde undertryckande av anti-österrikiska tidningar och organisationer (inklusive Narodna Odbrana), en utrensning av anti-österrikiska lärare och officerare och gripande av vissa namngivna gärningsmän. Två punkter störde allvarligt i serbisk suveränitet:

  • Österrikisk polis skulle hjälpa till att undertrycka subversiva på serbiskt territorium, och
  • Österrikiska domstolar skulle hjälpa till att lagföra anklagade konspiratörer i Serbien.

Dokumentet hade en tidsfrist på 48 timmar. Rådet slutförde kraven den 19 juli och skickade dem till Belgrad den 23: e. Krigspartiet i Wien hoppades att serberna inte skulle hålla med, och att detta kan vara en ursäkt för krig. Som ytterligare bevis ändrade 48-timmarsfristen dokumentet från en förhandlingsbit till ett ultimatum.

Vi kan säga tre saker om hur den österrikiska beslutsprocessen bär på Österrikes ansvar:

  • För det första antog majoriteten i ministerrådet från det första att krig var ett lämpligt svar. Bara greve Tisza motsatte sig det, och han gjorde det till stor del av inrikespolitiska skäl. Hans invändningar övervanns av löftet att inte söka någon annektering av Serbien. Förhandlingarna med Serbien var verkligen en bluff, för att skapa ett gott intryck: även 48-timmars ultimatum visar att kris, inte kompromiss, var avsikten.
  • En andra ledtråd till Österrikes avsikt är Wiens inställning till Berlin, för Tysklands stöd i händelse av krig. Efter att Berlinregeringen svarat med den så kallade & quotblank check, & quot, såg krigspartiet ingen ytterligare anledning att söka fred.
  • För det tredje visar ultimatumets villkor att österrikarna kom till ett beslut trots att de agerade på ofullständig information. Ultimatumet utfärdades långt innan rättegången mot lönnmördarna kunde fastställa fakta om brottet. Wien visste ingenting om den svarta handen eller dess roll, men det gjorde ingen skillnad: beslutet om krig baserades på ändamålsenlighet, inte rättvisa eller fakta.

Det serbiska svaret

Serberna lyckades i sin tur inte göra sitt yttersta för att avvärja krisen. När Serbien först fick ultimatum, indikerade Pasic att han kunde acceptera dess villkor, med några reservationer och begäranden om förtydligande.

Med tiden blev det dock klart att Ryssland skulle stödja Serbien oavsett situationen. Efter det gav Pasic upp att söka fred. Medan ett långt svar skrevs och skickades avvisade Serbien nyckelpunkterna om österrikisk inblandning i inhemskt rättsligt arbete och polisarbete.

Pasic visste att detta innebar krig, och den serbiska armén började mobilisera redan innan svaret var klart. Även om detta var försiktigt, innebar det inte ett starkt engagemang för fred. Eftersom det serbiska svaret inte accepterade alla punkter, bröt Österrike förbindelserna den 25 juli.

De tuffa positionerna som togs av både Österrike och Serbien förde situationen för nära randen för att kliva tillbaka, och på några dagar var saker utom kontroll. Återigen spelar de specifika argumenten från varje sida mindre betydelse än deras ömsesidiga vilja att ta risker. Denna politik för brinkmanship gjorde krig mer sannolikt än förhandling.

Varför ett Balkankrig?

Detta leder oss till den sista frågan: varför ledde Balkankrisen 1914 till första världskriget, när många andra kriser löstes utan ett allmänt krig i Europa?

Det här är verkligen två frågor:

  • Först, varför ledde krisen till ett krig mellan Österrike och Serbien? och
  • För det andra, varför involverade den konflikten snart resten av stormakterna?

Av vad vi har sett om risktagande av österrikisk-ungrare och serber kan vi säga något om varför dessa två stater gick i krig 1914.

För det första trodde båda regeringarna att deras prestige och trovärdighet var på gång, inte bara i det internationella samfundet, utan hemma.

För österrikarna krävde ett personligt angrepp på kungafamiljen ett starkt svar, särskilt om det gällde serber, som trotsade dubbelmonarkin under griskriget, stämplades som förrädare under Friedjung-rättegången och nyligen förstörde sydöstra Europas andra dynastiska imperiet (ottomanerna). Underlåtenhet att agera sommaren 1914 innebar större oro senare.

För den serbiska regimen skulle de förödmjukande österrikiska villkoren ha ångrat alla framsteg som gjorts sedan 1903 för att uppnå oberoende från Habsburg -blandning. Det ekonomiska griskriget, Österrikes annektering av Bosnien 1908, och nu kravet på att skicka polis till Serbien, innebar allt förnyad österrikisk kontroll. Dessutom stod Pasic och hans ministrar inför en verklig risk att högerextremister skulle döda dem om de backade.

På den internationella scenen var båda sidorna ett nederlag från att marginaliseras: Österrike-Ungern hade ingen avsikt att ersätta det ottomanska riket som & quotSick Man of Europe, & quot och Serbien vägrade att behandlas som ett protektorat.

För det andra, 1914 trodde båda sidor att de hade en stark position att vinna om krig kom. Österrikarna hade tyska stöd Serberna hade löften från Ryssland. Ingen av parterna övervägde chansen att kriget skulle spridas över Europa.

För det tredje, ingen av parterna trodde verkligen att deras olikheter kunde lösas genom förhandlingar.Endast en regim kunde styra södra slaverna i Bosnien.

För det fjärde fokuserade båda sidor på segerns frukter och ignorerade kostnaderna för nederlag. Vi har redan diskuterat de storserbiska idéer som blev Belgrads krigsmål: annektering av Bosnien, Kroatien, Vojvodina och så vidare. Trots löften till Tisza att kriget inte skulle innebära någon annektering av ovälkomna slaver, upprättade Wienregeringen 1916 planer för annekteringen av Serbien och Montenegro, liksom gränsdistrikt i Ryssland och Italien, och en ekonomisk plan för att göra Albanien och Rumänien i ekonomiska beroenden.

För det femte var det för lite rädsla för krig. Efter det grekisk-turkiska kriget 1897, de etniska striderna i Makedonien, de två Balkankrigen och det italienska kriget med Turkiet 1911, var kriget på Balkan inte ovanligt. Lite krigföring hade blivit vanligt, en normal aspekt av utrikesförhållandena. Ingen förutsåg vad världskriget skulle innebära.

Sammanfattningsvis bestämde sig för många ledare på båda sidor 1914 medvetet för att riskera kris och krig, och den första österrikisk-serbiska striden var resultatet.

Slutligen, varför var det lokala kriget mellan Österrike och Serbien så viktigt att det växte till ett världskrig? Här kan vi dra slutsatser från vad vi vet om den östra frågan och tidigare Balkanpolitik. Ett väsentligt inslag i grekisk, serbisk och bulgarisk nationalism hade alltid varit förstörelsen av det ottomanska riket: uppnåendet av nationell enhet betydde nödvändigtvis att ottomanska kollaps uppnåddes.

Samma val gällde Österrike-Ungern. Medgivanden till serbisk nationalism kunde bara förvärra Wiens problem, inte lösa dem: efter södra slaverna skulle rumänerna, italienarna, tjeckerna och slovakerna komma, var och en med sina krav. När Habsburgmonarkin väl började på den vägen skulle den oundvikligen försvinna som en stormakt.

Österrikes-Ungerns potentiella kollaps var viktig inte bara för Wienregeringen, utan för Österrikes tyska allierade, för de andra stormakterna och för maktbalansen. Eftersom sammandrabbningen med Serbien 1914 påverkade en fråga av en sådan omfattning är det inte förvånande att alla makter snart blev inblandade: alla hade intressen på spel. De specifika stegen till andra världskriget och uppdelningen i två sidor återspeglade lokala överväganden från Polen till Belgien: men risken för världskrig, och inte bara krig, gick in i ekvationen på grund av de etniska frågorna bakom Sarajevo -krisen 1914.


Motstridiga sanningar: Bosniska kriget

När rättegången mot den före detta bosnisk -serbiske presidenten Radovan Karadzic ska börja, reflekterar Nick Hawton över sin tidsrapportering i en region där historia fortfarande används för att motivera krig.

I bakhettan skrek tonårspojken och grät samtidigt. Jag kunde se hans ruttna tänder när hans ansikte veckades av smärta. Vid ett tillfälle gav benen efter och han tog tag i den vita gravstenen bredvid honom för stöd. Han ropade på ett språk som jag ännu inte förstod men det var två ord som han upprepade hela tiden, två ord som jag förstod. De var 'Radovan Karadzic'.

Det var den 11 juli 2002, sjuårsjubileet för det värsta grymheten i Bosnienkriget, massakern på mer än 7000 muslimska män och pojkar av bosniska serbiska styrkor nära staden Srebrenica som, bara två år före massakern, hade förklarats ett FN: s säkra område. År efter morden upptäcktes fortfarande massgravarna, deras innehåll stördes och de anhöriga bjöds in till massbegravningarna.

Pojken var bara en av de tusentals som hade kommit till den nya minneskyrkogården i Srebrenica. Han skrek namnet på den person han anklagade för mordet på sina släktingar: Karadzic, den före detta bosnisk -serbiska presidenten och mannen högst upp på FN: s krigsförbrytartribunals mest eftertraktade lista.

Bosniska kriget var ett av de mest destruktiva i slutet av 1900 -talet. Av en befolkning på cirka fyra miljoner människor 1992 gjordes två miljoner till flyktingar. Under tre och ett halvt års konflikt dödades mer än 100 000. Sarajevo led den längsta belägringen av någon stad i modern tid, som sträckte sig över krigets varaktighet. Tiotusen av dess medborgare dödades.

Kriget hade präglats av otaliga grymheter - våldtäkt, tortyr, stympning och människolös. När vapnen tystnade under de döda dagarna 1995 och Dayton -fredsavtalet äntligen gav fred började Bosnien långsamt glida av den internationella nyhetsagendan.

Journalisterna lämnade för nyare konflikter runt om i världen. Men en av få frågor som tycktes behålla redaktörernas intresse var Dr Karadzics konstiga fall. Alla ville veta var den bouffanthåriga, tidigare psykiatern, poeten som blev krigsherre, gömde sig. Trots att han var efterlyst så länge hade Karadzic lyckats undvika fångst av tusentals internationella fredsbevarare, med hjälp av västerländska och lokala underrättelsetjänster och utredare från FN: s krigsförbrytartribunal i Haag.

Jag hade varit i Bosnien för BBC mindre än en månad när jag såg tonårspojken vid gravstenen. Men ju mer jag lärde mig om landet, om dess politiska och sociala situation, desto mer insåg jag att frågan om Karadzic hängde över Bosnien som ett stort svart moln.

Som ledare för de bosniska serberna hade Karadzic varit en av konfliktens främsta arkitekter. Han var president för den självutnämnda Republika Srpska, det serbiska territoriet hugget ur Bosnien och överbefälhavare för den bosniska serbiska militären. För många serber hade han blivit en hjälte, en ledare som kämpade för att skydda serbiska intressen när Jugoslavien gick sönder. Efter kriget hade han blivit en symbol för motstånd mot det ”perfidiska” västvärlden, som många serber såg det. Kanske skulle han återvända en dag och ‘rädda serberna’ igen.

För offren för serbisk aggression var han en symbol för ondska, hjärnan för etnisk rensning och belägringen av Sarajevo. Ingen kunde förstå varför han inte hade gripits. Det fanns många konspirationsteorier om att han hade gjort en hemlig affär för att säkra sin frihet. Bosniens befolkning var fullständigt splittrad i sin syn på det historiska arvet från Karadzic.

Jag började undersöka varför han hade lyckats undvika fångst trots de internationella politikernas och generalernas löften om att de ”gjorde allt vi kan” för att spåra honom. Ingen verkade ha någon aning om var Karadzic gömde sig. Det fanns många rykten: han bodde i skogar i avlägsna sydöstra Bosnien, han var förklädd till en serbisk ortodox präst och flög från kloster till kloster, han korsade gränserna mellan Bosnien, Serbien och Montenegro skyddad av en hord livvakter. Men inga hårda bevis kom någonsin fram.

Men med Karadzic roaming fri, skulle hela sanningen om krigets orsaker någonsin avslöjas: de hemliga affärer som påstås ha gjorts och konspirationsteorierna virvlar runt konflikten? Hur kunde krigets historia berättas utan bidrag från en av dess huvudfigurer? Ett rykte antydde till och med att den verkliga anledningen till att Karadzic inte hade gripits var för att makthavarna fruktade att pinsamma hemligheter skulle avslöjas om han någonsin tog sig till en internationell domstol.

När jag sökte efter Karadzic blev jag absorberad av regionens politik och historia. Jag insåg att "sanning" var som "skönhet" - det var i betraktarens öga. Det fanns så många sanningar, så många tolkningar, inte bara om vad som egentligen hade orsakat det senaste kriget utan om vad som hade hänt under det. Det var så svårt att komma med absoluta hårda fakta, obestridda "sanningar". Sanningen om vad som hände färgades av konspiration, dold agenda och tolkning av det förflutna. Exempelvis såg extremistiska serber muslimerna som ottomanernas enkla ärvare som försökte skapa en islamisk republik i hjärtat av Balkan. Många muslimer anklagade serberna för att ha följt traditionen från de tjetnikska royalistiska och nationalistiska miliserna i början av 1900 -talet i att försöka skapa ett Stor -Serbien på bekostnad av andra etniska grupper i fd Jugoslavien.

Karadzic hade sett sig själv som någon heroisk serbisk ledare med ett öde (även om hans fru, Ljiljana berättade för mig under en intervju hemma i den lilla staden Pale nära Sarajevo, var han en motvillig ledare och accepterade posten först efter övertalning). Han höll på med poesi och vann till och med några utmärkelser för sitt skrivande. Han omgav sig med mindre litteraturer av tvivelaktig distinktion. Han citerade sina dikter på kullarna ovanför när Sarajevo brann och prickskyttar blåste ut hjärnan för barn på gatorna nedanför. För Karadzic och för många andra, av alla etniciteter, var det inte bara ett krig om nu, det var ett krig om hur det förflutna ska tolkas.

Karadzic var en av dem som öppnade Pandoras låda med jugoslavisk historia, återinförde förflutnas spöken och brott och förvandlade dem till nutidens rädsla. Ett av de mest potenta exemplen på detta inträffade 1988 när nationalister i Serbien paradade resterna av den serbiska medeltida prinsen Lazar runt Jugoslavien. Lazar hade varit den hjältemodige ledaren besegrad och dödad av ottomanerna i slaget vid Kosovo 1389. Om något skulle kunna lyfta locket på vilande serbisk nationalism, så var det här.

När kriget 1992–1995 utbröt hade historiska etiketter återigen fästs av dem som ville förenkla och förvärra konflikten för de tre folken i Bosnien. Muslimerna var ”turkarna”, en hänvisning till de 500 år av ottomansk dominans i regionen. Serberna betecknades som ”tjetniker”. Kroaterna märktes med "Ustasha", namnet som ges till medlemmar i den kroatiska revolutionära rörelsen. De erbjöd en blandning av fascism, extrem nationalism och hårdlinjad romersk katolicism och hade styrt en del av Jugoslavien som ockuperades av axelstyrkor som kallades den oberoende staten Kroatien (och med eftertryck inte oberoende).

Karadzic varnade för att serberna återigen var hotade, återvände till andra världskrigets dagar och väckte hur serberna blev målsatta av sina fiender. Rädsla för vad som kan hända var motorn för krig och i slutändan krigsförbrytelser. Ledare för de andra etniska grupperna i Bosnien var inte långt efter i sin retorik.

Karadzics dotter, Sonja, bor också i Pale, där de bosniska serberna hade sin huvudstad under kriget. I en intervju i sitt hem berättade hon en gång för mig att många serber helt enkelt betraktade Bosnienkriget 1992–1995 som en fortsättning på andra världskriget, som om det bara hade varit ett kort mellanspel mellan då och nu. Några andra serber som jag pratade med gick längre: tyder starkt på att dagens grymheter var motiverade av det förflutnas grymheter.

När jag brukade ifrågasätta serber om deras syn på massakern i Srebrenica blev jag omedelbart ombedd att få mina åsikter om koncentrationslägret Jasenovac (sydöstra Zagreb), där tusentals serber, judar, romer och andra mördades av kroaten Ustasha under andra världskriget. Minnena från Jasenovac användes, om inte precis som en ursäkt för Srebrenica, åtminstone som en möjlig förklaring.

På samma sätt, om jag talade med en kroat eller en muslim om konflikten 1992–1995, skulle diskussionen snabbt förvandlas till en diskussion om andra konflikter under de senaste 50 åren, eller 200 år eller 500 år. Som ingen annanstans jag har besökt, levde och lever historien levande i människors sinnen. Historiens eller familjens eller samhällets folklore är kraftfull. Vid ett tillfälle i augusti 2004 bevittnade jag skapandet av legend och myt. Jag deltog i en ceremoni för att fira 200 -årsjubileet för det första serbiska upproret mot turkarna 1804, en konflikt som varade i nästan ett decennium. Ett två dagar långt firande kulminerade i avslöjandet av en fyra meter hög bronsstaty av upprorets ledare, Karadjordje Petrovic. Händelsen ägde rum på en kulle ovanför det serbiska klostret vid Dobrun i södra Bosnien. Karadzic var fortfarande på flykt.

Jag kom sent på kvällen när firandet var nära. Stånden som sålde serbiska nationalistiska emblem var fortfarande öppna och förhandlade bland annat t-shirts av Karadzic och Ratko Mladic och hjälten från andra världskriget, Draza Mihailovic. I huvudbaren, medan ölet flödade, sjöng ett band sånger som prisade den före detta presidentens hjältedåd, glädjande över att han fortfarande var ledig, att ingen kunde hitta honom, att han representerade serbernas bästa. Publiken sjöng med och jublade. Var detta en låt som skulle upprepas under de kommande decennierna? Var det födelsen av en folkhjälte?

Karadzic fick en nästan mytisk status som en slags serbisk motsvarighet till Bonnie Prince Charlie, som flög från ett gömställe till nästa, hans förföljare alltid ett steg efter. Naturligtvis skulle det slutligen sluta på en mer antiklimaktisk dag, i juli 2008, då han äntligen hämtades på en förfallen stadsbuss i Belgrads ansiktslösa utkanter.

Med konkurrerande sanningar, tolkningar och motiveringar var detta en otroligt komplicerad miljö att förstå och rapportera objektivt. Vilken historisk sanning skulle jag anta, om någon? Kanske undvek jag alltid de stora besluten och försökte istället förenkla saker. Runt omkring var de fysiska och mänskliga resultaten av konflikten. Historien levde runt mig. När jag tittade i ögonen på en person som hade förlorat 40 familjemedlemmar, slaktat och slaktat och dumpat i en massgrav, eller i ögonen på en kvinna som serievis våldtogs framför sina barn av sin tidigare rektor, Jag insåg att det finns en enklare historisk sanning. Det finns enkelt rätt och fel. Ansvaret ligger någonstans.

Karadzic lyckades förbli fri så länge av ett antal skäl: stöd från dem som fortfarande trodde på honom eller åtminstone tanken att serber inte skulle "förföljas" av Haag -domstolen genom att leva i den anonyma stadsutbredningen av Nya Belgrad genom att anta den bisarra men överraskande framgångsrika förklädnaden av en New Age -healer och genom att förlita sig på oförmågan och ibland inkompetensen hos dem som försöker spåra honom.

Många av offren och neutrala observatörer hade faktiskt gett upp hoppet om att han någonsin skulle fångas. Vissa ifrågasatte till och med poängen med att ägna resurser åt att söka efter honom när det fanns viktigare konflikter att hantera på platser som Irak eller Afghanistan. Som en diplomat en gång sa till mig: 'Vad är mer i Storbritanniens intresse, att spåra någon som är på flykt, gömmer sig och har varit i åratal och inte är något hot mot Storbritannien, eller leta efter någon som kanske planerar självmordsattacker mot London Underground? ”Det fanns bara ett svar, även om Storbritannien var ett av de länder som ägnade betydande resurser åt jakten på Karadzic.

Men visst var det också nödvändigt att söka honom av två viktiga skäl. För det första, att inte göra det skulle ha gjort ett hån mot rättvisan. Karadzic åtalades för folkmord. Rättvisan i sig skulle ha undergrävts och nästa blivande krigsherre uppmuntrade om han inte tvingades möta sin dag i rätten. Sanningen måste fastställas och ansvaret fördelas.

Men det fanns också en annan anledning, en praktisk. Regionen och folket, av alla nationaliteter, måste få gå vidare. Till viss del befann sig Bosnien i ett tillstånd av avstängd animering. En linje behövde dras mellan det förflutna och nuet och fångandet av Karadzic har gått på något sätt för att dra denna linje.

Nu är det upp till Haag -tribunalen att fastställa Karadzics exakta roll i ett krig som drabbade så många människor. Och många hoppas att själva rättegången äntligen kommer att hjälpa till med att skriva den definitiva historien om ett av de mörkaste kapitlen i slutet av 1900-talets europeiska historia.

Nick Hawton var BBC: s korrespondent i Sarajevo och Belgrad från 2002 till 2008, och är författare till Jakten på Radovan Karadzic (Hutchinson, 2009).


Europas framtid vilar nu på vem som äger historien om sitt förflutna

E urope verkar full av historiska hang-ups. Och de är viktiga. De kan definiera kontinentens framtid lika mycket som resultatet av Tysklands nuvarande politiska konvulsioner, eller staten för Italiens banker, eller om Brexit Storbritannien lyckas kullstena ett övergångsavtal. Stora folkmängder av grekiska människor protesterade nyligen mot att den närliggande fd jugoslaviska republiken använde namnet Makedonien.

I Paris pågår en intensiv debatt om huruvida författaren Charles Maurras, en ledande intellektuell gestalt inom fransk ultranationalism och antisemitism från början av 1900-talet och en framstående anhängare av Vichy-regimen, bör listas bland de namn som officiellt ”firas” i år (han föddes 1868). Polens nya lag syftade till att begränsa alla diskussioner om den roll som några polacker spelade i Förintelsen ledde till en rytning med Israel och USA. I Tyskland, där den högerextrema AfD har 94 platser i förbundsdagen, uppmanade en lokal Berlin-politiker (med palestinsk familjebakgrund) förra månaden att nyanlända migranter skulle skickas till obligatoriska besök på koncentrationslägrsminnesmärken för att hjälpa deras ”integrationskurser” .

Rader om europeisk historia är knappast nya. En långvarig tvist i Österrike om vad man ska göra med huset där Hitler föddes, i Braunau, är ett exempel. Arvet från kolonialismen är ett återkommande tema i franska, brittiska och nederländska debatter. Populistiska regimer i Polen och Ungern har gjort en grundläggande del av att skriva om historien eller närma sig den mycket selektivt för att passa deras egna politiska mål. Rysslands aggression i Ukraina följde med en fullspäckad propagandaoperation om att bekämpa "fascism". 1990 -talets jugoslaviska krig var fulla av sådan manipulativ återupplivning av andra världskrigets retorik. Och historiska upphängningar är naturligtvis inte enbart europeiskt drag. Bevittna hur vinter-OS i Korea återigen belyser trauma från en 65-årig kallkrigsfront. Se hur i USA debatteras inbördeskriget med en elakhet och en frekvens som inte har setts sedan 1960 -talets medborgerliga rörelse.

Men sådana debatter har en särskild resonans i Europa eftersom det europeiska projektet från början har vilat på att övervinna historiskt hat och förena försoning. EU som det existerar idag möjliggjordes inte genom den herravälde som följer med seger i vapen, inte heller från ett fruset vapenstillestånd, utan genom tålamod, övervägande närhet. Tyskarna kallar detta Vergangenheitsbewältigung, ett ord som är svårt att översätta men betyder en kombination av att analysera det förflutna, ta tag i det, dra lärdomar av det och lära sig att leva med det.

Boris Johnson har med rätta sagt att det europeiska projektet i grunden satte sig som det politiska målet att övervinna 1900-talets kontinentala fasor.(Han har mindre rätt att föreslå att den nu går framåt mot fullständig politisk enighet eller federalism - som för närvarande är en cirkel på himlen.) Det sägs ofta att den europeiska konstruktionen är ett motgift mot krig, men det är lika viktigt att tänka som en motgift mot historieförfalskningar.

Försoning är den grund som EU finns på. Därför var till exempel de grekiska attackerna mot Tyskland under eurozonskrisen (Angela Merkel framställdes med en nazistisk hjälm av demonstranter i Aten) så oroande. Det är också därför som flyktingkrisen 2015, som den utvecklades på Balkan, ledde till rädsla för att konflikter återigen skulle blossa upp i regionen. Historien slutade verkligen inte 1989 - men nu är det tillbaka med en smäll, precis som vi förbereder oss för att fira hundraårsjubileet för det första världskrigsvapenstilleståndet, undertecknat i en järnvägsvagn utanför Compiègne, norra Frankrike. I en debatt nyligen sa den amerikanska historikern Francis Fukuyama "identitetspolitik är faktiskt erkännandepolitik". Och nationella minnen behöver erkännande, men det är inte samma sak som kalkning. Frankrikes president, Emmanuel Macron - som gillar att kasta sig som en ledare som kommer att ”starta om” Europa - vet detta väl. Han hänvisar gärna till Paul Ricoeur, filosofen han arbetade för som student. Ricoeur skrev böcker om historia, minne och att glömma.

Det råder ingen brist på officiella tal om Europa som är fulla av historiska referenser. Vad som är svårare att hitta är evenemang, minnesmärken, uttalanden, utbildningsprogram eller museer där Europas komplexa väv av olika nationella historier sammanförs på sätt som hjälper till att förstå andras liv, historier och erfarenheter på kontinenten. Européer ser fortfarande i stort sett sina medeuropéers historia genom linserna från sitt eget nationella förflutna. Detta står säkert för en stor del av den växande psykologiska klyftan mellan öst och väst, men också norr och söder.

Divergerande tolkningar av historien kan fungera som triggar till konfrontation. På samma sätt kan de föda likgiltighet när saker går fel. År 2007 var det förskjutningen av ett sovjetiskt krigsminnesmärke i Tallinn, Estlands huvudstad, som fungerade som en förevändning för Ryssland att släppa lös den första cyberattacken som syftar till att förlama ett helt lands institutioner. Det tog västeuropéer ett tag att förstå djupet och betydelsen av detta, inte minst på grund av den klyftan i historiska uppfattningar.

Att besöka nationella eller kommunala historiska museer i hela Europa är att först se denna erfarenhet av fragmentering. Ingen har arbetat mer än tyskarna för att redogöra för tidigare brott men på andra håll, och av många skäl, Vergangenheitsbewältigung är fortfarande ett pågående arbete, eller ännu inte fullt ut omfamnat. Jag tänkte på detta när jag nyligen besökte det lokalhistoriska museet i Marseille, som berättar historien om en stad som från 1830 och framåt blomstrade som en hamn som ett resultat av Frankrikes erövring av Algeriet, men säger lite om det lidande som erövring orsakade.


Varför såg nazister slavar och baltiska människor som üntermenschen som skulle utrotas (Generalplan Ost), medan det inte fanns några jämförbara planer för folk i andra ockuperade länder som grekiska, trots att grekerna typiskt sett var mycket mindre ”ariska” i utseende.

Välkommen till r/AskHistorians. Snälla du Läs våra regler innan du kommenterar i denna community. Förstå att regelbrytande kommentarer tas bort.

Vi tackar för ditt intresse för detta fråga, och ditt tålamod i att vänta på att ett fördjupat och omfattande svar skrivs, vilket tar tid. Kan du överväga Klicka här för RemindMeBot, använder vårt webbläsartillägg eller får veckovis sammanställning. Under tiden har våra Twitter, Facebook och Sunday Digest utmärkt innehåll som redan har skrivits!

Jag är en bot, och denna åtgärd utfördes automatiskt. Snälla du kontakta moderatorerna för denna subreddit om du har några frågor eller funderingar.

Kärnan i svaret här är att inom nazismens völkisch -nationalistiska rötter som ideologi betraktades den europeiska östern, särskilt Polen och Ryssland / Sovjetunionen som Tysklands koloniala utrymme som liknade den brittiska och franska domänen i Afrika. Därför kunde och borde dessa länder bosättas och dess invånare underkastas - föremålet för GPO - medan Grekland eller Belgien inte tilldelades samma roll i denna världsbild på grund av verkliga och inbillade historiska skillnader.

I allmänhet har historiografi gått bort från att prata om slaver och nazister i allmänhet, till förmån för ett mer differentierat tillvägagångssätt att tala om polacker och sovjeter. En av anledningarna är svårigheten att definiera att /u /marisacoulter beskriver här och den andra beskrivs av John Connely i sin artikel Nazister och slaver: Från rasteori till rasistisk praxis. Centraleuropeisk historia, vol. 32, nr 1 (1999), s. 1–33 som diskuterar att kategorin & quotSlav & quot som en övergripande idé för alla talare av slaviska språk inte spelade någon roll vid genomförandet av konkreta bortsett från allmänna deklarationer från vissa partiledare politik i de ockuperade områdena. Tjecker, polacker, ryssar, serber och så vidare betraktades så tydligt olika av nazisterna och behandlades tydligt annorlunda att kategorin & quotSlav & quot inte är användbar för att belysa den historien. Det kan inte förklara varför tjeckar och slovaker behandlades annorlunda eller varför Kroatien förvandlades till en satellitstat och Serbien ockuperades eller varför i Polen mördades bärare av polsk nationell känsla i massor medan de i Serbien inte var i samma omfattning och grad . I det följande kommer jag dock att göra mitt bästa för att prata omfattande.

Så, enligt nazistisk rasideologi, var slaviska folk & quotinferior & quot. På rasskala intog nazisterna i sin ideologi slaverna en av de lägsta positionerna, strax ovanför judar och så kallade zigenare. I likhet med antisemitismen hos nazisterna som har vissa historiska rötter som beskrivs här, går nazisternas antislaviska rasism också tillbaka till tidigare stereotyper och antipatier.

I likhet med antisemitismen i sin form som praktiserades av nazisterna var ett resultat av att se ras som en drivande faktor i historien medan man hänvisade till tidigare / redan vanliga stereotyper och fördomar, härstammade nazisterna också från försöket att förklara hur världen fungerar och hur tillståndet i världen är genom rasteorins lins. Redan på 1800 -talet (och förmodligen tidigare men det faller lite utanför mitt expertområde), syn på det ryska folket och i förlängningen på 1800 -talet, hade det slaviska folket en viss negativ böjning i Tyskland. Ryssland och dess folk sågs som efterblivna bönder som missade inträdet i moderniteten på grund av deras & quotarkaiska & quot -tankesätt, något som förstärktes av att de ryska tsarna under andra hälften av 1800 -talet hade en synpunkt som inte var helt olik och som faktiskt skapade vissa reformförsök från toppen (försöker avskaffa de sista resterna av det feodala systemet i Ryssland t.ex.).

En stark närvaro inom det tyska tänkandet om det slaviska folket var också polerna. Stora strängar av Polen var vid den tiden en del av tysk / preussiska territorium och inom det sociala upplägget intog polerna en socialt underlägsen ställning med tyska / preussiska junkers som ägde mark och polacker ansträngde det för dem. Detta formade ytterligare uppfattningen att det slaviska folket var ett folk / & quotrace & quot som var förutbestämt att tjäna sina tyska herrar som undergiven.

Den andra viktiga ideologiska delen, vi kan inte försumma när vi talar om nazistisk ideologisk uppfattning av slaviska människor är den österrikiska situationen eftersom Hitler liksom andra viktiga nazister var österrikare och starkt påverkade av den politiska och ideologiska situationen i den österrikisk-ungerska monarkin vid tid. Den österrikisk-ungerska monarkin under andra halvan av 1800-talet och som ledde in på 1900-talet upplevde starka konflikter baserade på ett nyligen framträdande nationalistiskt sentiment i dess slaviska (tjeckiska), södra slaviska (slovenska, kroatiska och från 1878 på bosniska), Ungersk och tysk befolkning med konflikter som uppstår kring språkanvändning, frågan om politisk representation och den tysktalande dominansen av statsförvaltningen.

Det som verkligen ännu en gång höjde nivån på den negativa uppfattningen av slaviska människor bland de tysktalande i Österrike och Tyskland var WWI. I det österrikiska fallet, de ganska uppenbara negativa stereotyperna mot serberna såväl som mot den egna slaviska befolkningen som misstänktes för att ha sympatier för den serbiska saken. Brevet ledde till och med till att den österrikiska regeringen deporterade hundratusentals egna slovenska och kroatiska medborgare bort från sina hem nära södra gränsen till städer som Linz och andra och internerade dem där i läger. För tyskarna fanns det naturligtvis de gamla stereotyperna för de efterblivna och underlägsna ryssarna, som kraftigt förstärktes av de tyska soldaternas erfarenheter i Ryssland. När man såg den fattiga fattigdomen som många av de ryska undersåtarna levde i medan de marscherade genom sitt land gav många människor intrycket av att de i huvudsak var ett folk som lever i smuts och försummelse.

Med den bolsjevikiska revolutionen som inträffade i Ryssland 1917 kombinerade antislaviska känslor bland många av de rasistiska tidiga »völkisch« (rasistiska, betraktade världen och historien genom linsen av en förmodad raskonflikt) tänkare antisalviska och antisemitiska känslor. med anti-bolsjevism. Resultatet för dem var den ideologiska formationen att kommunismen var verktyget för "internationellt judendom" och slaverna dess expanderbara förtrupp. Detta var mycket inflytelserikt för nazisterna. I grund och botten såg de judarna som marionettmästare i internationell bolsjevism som försökte införa dess styre genom "asiatisk barabritet" och "östlig despotism" hos det slaviska folket. Den här nazistiska propagandaposterna ger dig ett intryck av det. Den avbildade kommissarie visar funktioner som tillskrivs judar såväl som ryssar på den tiden och skildringen av massakern nedan tjänar till att skildra deras barbaritet och grymhet.

Maria Toderova, en högt ansedd forskare i sydöstra Europa, talar i samband med den västeuropeiska uppfattningen av Balkan om ett fenomen som hon fördömer »Balkanism«. Balkanism är andras (dvs. gör de som inte gillar oss i diskursen) för invånarna på Balkan, och ser dem som naturligt "vilda", "våldsamma", "ociviliserade", "icke-europeiska", "orientaliska" på ett sätt liknande Edward Said beskrev i sin bok om orientalism för Mellanöstern. Även om konceptet inte kan överföras 1: 1 till andra slaviska folk, är det fortfarande sant att de nazistiska - och även bredare tyska uppfattningen - om slaverna visade sig vara underlägsna, ociviliserade, brutala, asiatiska, och passar bara som en "slavras" (alla med en viss variation, medan ryssar, polacker och serber sågs som helt underlägsna, kroater och bulgarer berodde på politisk nödvändighet i ett mer positivt ljus, och slovener till och med som " Germaniserbar «).

Detta fick också mycket konkreta och fasansfulla politiska konsekvenser. När tyskarna invaderade Polen 1939 började SS Einsatzgruppen omedelbart avrätta polska intellektuella, präster och politiker av tusentals. Tanken bakom det var att beröva det polska folket från alla framtida politiska ledare eller intelligentsia så att de kunde tjäna som slavar för den tyska mästerskapet. I Sovjetunionen planerade inte bara nazisterna att låta miljontals människor svälta så att tyskarna kunde matas, i sin politik i de ockuperade områdena förbjöd de till exempel alla sovjetmedborgare att få utbildning utöver att lära sig grunderna i hur man läs och skriv för i nazistens fantasi skulle de inte behöva mer än så. Bland krigsfångarna i den sovjetiska armén avrättades omedelbart soldater med »asiatiska« drag tillsammans med judar och politiska kommissärer. Serbien som land placerades under Wehrmacht -administrationen eftersom serberna uppfattades som särskilt våldsamma och förrädiska eftersom - enligt den tyska Wehrmacht -befälhavaren - & quot serberna har ottomanskt och slaviskt blod, det enda språket han förstår är våld & quot. Hela upplägget av yrkespolitik som att placera tjeckerna, polackerna etc. under tysk administration, att inte tillåta sina egna byråkrater inom administrationens led i motsats till till exempel Belgien berodde inte bara på den politiska nödvändigheten utan också på grund av den slaviska folkets rasistiska syn.

Kort sagt, nazisterna såg olika människor som underordnade sig som slavar som inneboende underlägsna, vilda och ociviliserade människor, som bara förstod våldets språk. Detta översattes till brutalt vild politik för att döda otroligt många slaviska människor vare sig det var genom direkt våld, svält eller försummelse. I den nazistiska visionen om den nya ordningen skulle de fylla rollen som koloniala slavfolk som var tvungna att tjäna den tyska mästerskapet.

Mark Mazower: Hitler 's Empire.

Wendy Lower: Nazistiskt imperium och Förintelsen i Ukraina.

Maria Toderova: Imaging the Balkan.

Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth: Centraleuropeisk kontrarevolutionär: Paramilitärt våld i Tyskland, Österrike och Ungern efter det stora kriget.


Primär sidofält

När jag var nomad på heltid försöker jag nu hitta en balans mellan att fortsätta att utforska platser utanför världen och samtidigt bygga ett hem i Norge. Vill veta mer? Gå till min Om -sida!

FÖLJ MIG


Kroatisk historiker: Hot kommer inte att stoppa mig att kritisera nationalism

Sociala medier har gjort det lättare för kroatiska nationalister att attackera motståndare som offentligt talar om kontroversiella perioder i landets historia.

Men några av dem använder fortfarande gammaldags sätt att leverera sina hot. Den kroatiske historikern Hrvoje Klasic, som har kritiserat rehabiliteringen av Ustasa-rörelsen från andra världskriget i sitt land, finns inte på sociala medier-istället får han hotbrev.

En anonym motståndare gjorde stora ansträngningar förra veckan för att skicka ett hotfullt meddelande till honom: han skrev ut det på en dator, skrev ut det, lade det i ett kuvert, anbringade en frimärke och tog det till posten för att skicka det så att den kunde nå Klasic på hans arbetsplats, Zagrebs fakultet för humaniora och samhällsvetenskap.

- Meddelandet som jag fick på onsdagsmorgonen är tyvärr inte det första, och jag är rädd att det, med tanke på det samhälle jag lever i, inte kommer att bli det sista, säger Klasic till BIRN i en intervju.

”Jag vet inte vad den direkta orsaken skulle vara, med tanke på att jag regelbundet är närvarande på den offentliga arenan när det gäller ämnen från det förflutna, att jag faktiskt behandlar Kroatiens förflutna som ett problem och att jag är mycket kritisk, otvetydigt, om kroatisk nationalism, antingen tidigare eller i nuet ”, fortsatte han.

Brevet han fick förra veckan hade rubriken "Call to the Croatian People – Kill Klasic". Det krävde faktiskt mord på inte bara Klasic ”utan även andra välkända förrädare som öppet och i hemlighet agerar mot det kroatiska folket” i parlamentet, media, några universitetsfakulteter och antifascistiska och andra icke-statliga föreningar.

Den avslutades med andra slag av Ustasa -rörelsens slagord, 'Za dom spremni' ('Ready for the Homeland').

Den här gången anmälde Klasic inte händelsen till polisen. Men han anser att det är viktigt att prata om det offentligt "för att göra människor medvetna om människorna omkring oss", och för att "sådana saker får aldrig bli normala".

Blundar för Ustasa -brott


Adolf Hitler med Ustasa -ledaren Ante Pavelic i Bayern, Tyskland 1941. Foto: Wikimedia Commons/US Holocaust Memorial Museum/Okänd författare.

Under de senaste åren har den kroatiska regeringen ofta anklagats för att ha tolerat historisk revisionism om andra världskrigets brott och ignorerat rehabiliteringen av Ustasa.

Många observatörer har noterat att rörelsens symboler och slagord har blivit utbredda i landet och att lagstiftning inte effektivt hindrar deras användning.

Olika Ustasa -symboler återupplivades under krigsåren i början av 1990 -talet när kroatiska nationalister försökte bryta med det jugoslaviska förflutna. Till exempel bildades en bataljon från de krigiska paramilitära kroatiska försvarsstyrkorna den 10 april 1991, 50-årsjubileet för kungörelsen av den Ustasa-ledda oberoende staten Kroatien, NDH, och uppkallad efter den välkända Ustasa-befälhavaren Rafael Boban.

Klasic sa att under 1990 -talet konfronterades den jugoslaviska statens historia om historien "på helt fel sätt".

"Det råder ingen tvekan om att berättelsen som har funnits sedan 1945 var ideologiserad, tendentiös, att det fanns hål ... och att tolkningen av det förflutna verkligen behövde ses över och kompletteras med nya källor", sa han.

På 1990 -talet skapades dock en ny berättelse som också ideologiserades och att endast uppfattningarna om vilka som var ”de goda och de onda” förändrades.

Då Kroatien kämpade för självständighet och Jugoslavien kollapsade återvände hårdnackade kroatiska emigranter som sympatiserade med Ustasaregimen till landet för att hjälpa den framväxande staten ”militärt, politiskt och ekonomiskt”.

"Kriget införde helt enkelt en berättelse som kanske verkade frestande eller till och med acceptabel för någon då", sa Klasic. Den nya berättelsen var att Kroatien ”kämpade mot [jugoslaviska] kommunismen och såg ett hot i serberna”.

"Uppenbarligen finns det tillräckligt många människor som kan blunda för [Ustasa] brott och anta [tron] att Ustasa kämpade för den kroatiska staten," förklarade han.

"Polisen erkänner att de inte kan göra någonting"


Monument för offren för det Ustasa-drivna Jasenovac-koncentrationslägret. Foto: BIRN.

Klasic har varit på polisstationen tre gånger för att rapportera hot, en gång efter ett hotfullt telefonsamtal, två gånger efter att ha fått brev om att han ska dödas.

”Polisen [poliser] var väldigt kommande, mycket professionella, men sedan tillbringar du några timmar i polisen [stationen], fyller i några journaler och så vidare. Och så kommer du till den punkten att inspektören erkänner att han inte kan göra något åt ​​det, ”mindes han.

Det var därför han inte rapporterade det senaste hotbrevet, förklarade han.

Han sa också att han fick ett mejl från en annan man som sa att hotbrev inte är trevligt men att han måste tänka på att de flesta i Kroatien hatar honom, vilket tyder på att han går och bor någon annanstans – i Serbien, för exempel.

"Jag får också signerade brev som inte är direkta dödshot, men som är fruktansvärt vulgära, obscena och oroande", sa han och tillägger att han ibland fick kränkande ord på gatan också.

Meddelanden som detta avskräcker honom inte från att fortsätta prata och skriva om de historiska ämnen som han anser vara viktiga.

Andra kan dock skrämmas av sådana hot, sade han - till exempel "historielärare som arbetar i mindre samhällen där man bokstavligen, om man till exempel undervisar i [1990 -talets] hembygdskriget på ett annat sätt, och ett barn till en krigsveteran går till den klassen, sedan kommer pappan till dig nästa dag ”.

Staten har inte skapat ett "dialogsamhälle", sa Klasic - och detta återspeglas också i attityderna hos Kroatiens ungdom. En nyligen publicerad undersökning av kroatiska gymnasieelever visade att färre än en tredjedel av deltagarna anser att Kroatiens naziallierade stat från andra världskriget var en fascistisk stat, och över hälften var antingen osäkra eller ovilliga att ge sin åsikt.

Klasic hävdade att ”skolor, lärare och läroböcker inte längre är den viktigaste informationskällan”.

”Av olika anledningar: ibland för att de är tråkiga, monotona och anakronistiska, och det finns mycket mer intressanta former av information – från videospel, sociala nätverk och forum till offentliga attityder hos deras favorit [kändisar], fotbollsspelare, sångare och YouTubers ”, förklarade han.

Han tillade att hans elever har förklarat för honom att när unga förhärligar Ustasa -rörelsen gör de det för att göra uppror för att det är förbjudet och för att det lockar uppmärksamhet.

Han är inte säker på om denna tolkning är helt korrekt, men han hoppas att ord inte kommer att översättas till handlingar.

"Jag vill tro att de flesta unga, även de som kommer att ropa 'Za dom spremni' på [fotbollsstadion], inte kommer att agera som Ustasas i någon situation," sa han.