Proto-Elamite tabletter

Proto-Elamite tabletter


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Proto -Elamite tabletter - historia

Karta över elamitiska riket

Under lång tid förvirrade forskare Elam med Susiana, motsvarande slätten och nedre Zagros -foten i den nuvarande persiska provinsen Khûzestân. Två viktiga faktorer har dock nyligen förändrat denna förståelse. För det första har Tal-e Malyan (Mâlîân) i Fârs identifierats som det gamla centrumet för komponentriket Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), och för det andra har det fastställts att Susa och Elam var olika enheter (Vallat , 1980). Faktum är att under flera årtusenden av dess historia varierade Elams gränser, inte bara från period till period, utan också med den person som beskriver den. Till exempel tillåter mesopotamiska källor upprättande av en relativt detaljerad karta över Elam i slutet av 3: e årtusendet f.Kr., särskilt på grund av & quotGeography of Sargon of Akkad & quot (ca. 2300 f.Kr. Grayson Vallat, 1991), en neo-assyrisk representation av omfattningen av Sargons erövringar. Det verkar som om mesopotamier i slutet av 3: e årtusendet f.Kr. ansåg Elam omfatta hela den persiska platån, som sträcker sig från Mesopotamien till Kavîr-e Namak och Dašt-e Lût och från Kaspiska havet (q.v.) till Persiska viken. Elamitiskt kulturellt, om inte politiskt, inflytande under den perioden sträckte sig långt bortom dessa gränser, men nådde dock Centralasien, Afghanistan, Pakistan och Persiska viken (Amiet, 1986). Det bör understrykas att Susiana under de sista århundradena av det tredje årtusendet ibland var ett politiskt beroende av de mesopotamiska imperierna, först centrerad på Akkad och senare på Ur och endast ingick under en kort period i den elamitiska förbundet, som omfattade Awan -kungadömen. (förmodligen i Zagros), Simaški (i Assyrian Šimaški se Steve, 1989, s. 13 n. 1 som troligen sträcker sig från Kermân till Kaspiska havet) och Anshan (den nuvarande provinsen Fârs med dess naturliga utlopp till Persiska viken i i närheten av Bûšehr, qv). Dessutom var hela denna definition meso-potamian. För folket på den persiska platån, Awanites och Simaškians menade Elam landet Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

När elamiterna, i allians med folket i Susiana, tog slut på kejsardömet Ur 2004 f.v.t., annekterade de Susiana, där Epartid, eller sukkalmah, dynastin grundades av den nionde kungen i Simaški dynastin hade således sitt ursprung på platån. Det är svårt att bestämma de östliga gränserna för Epartidriket, men nedgången av dess makt under 1700 -talet f.v.t. (se nedan) ledde troligen till en minskning av inflytandet i öst. När det gäller Anshan och Susas kungar från Mellan-elamitperioden (1500-1100 f.v.t.) kontrollerade de enligt tillgängliga dokument åtminstone territoriet i de nuvarande provinserna Khûzestân och Fârs med Bûšehr.

Under det första årtusendet f.Kr. spridningen av befolkningar som talar indo-iranska språk och dialekter till den persiska platån tvingade elamiterna att avstå från det ena området av deras imperium efter det andra och att ta sin tillflykt till Susiana, som först då blev samstämmigt med Elam. Det är detta reducerade territorium som det hänvisas till i Aššurbanipals annaler (qv se t.ex. Aynard, s. 38-61), Achaemenid-inskriptionerna (Weissbach) och Bibeln och Apokryfe (Daniel 8: 2 Esdras 4: 9 ).

Trots de senaste framstegen förblir Elamite -historien i stort sett fragmentarisk. Eftersom det finns få inhemska källor måste försök till återuppbyggnad främst baseras på mesopotamisk dokumentation. Den överlägset största andelen av de kända elamitiska texterna har grävts fram i Susa, en stad som från sin grund ca. 4000 f.v.t., växlade mellan underkastelse till mesopotamisk och elamitisk makt (Amiet, 1979). De tidigaste nivåerna som grävdes ut på platsen gav en anmärkningsvärd keramik som inte har någon motsvarighet i Mesopotamien, medan det under den efterföljande perioden (nivåer 22-17 i utgrävningarna som utfördes av Le Brun, 1978, s. 177-92) är det arkeologiska materialet identiskt med det i Mesopotamien under Uruk -perioden. Från omkring 3200 f.v.t. påverkan av den persiska platån kan observeras i närvaro av numeriska och sedan proto-Elamite-tabletter identiska med de som finns i mindre antal på olika platser på platån, så långt bort som Šahr-e Sûkhta i Sîstân (Vallat, 1986). Proto-Elamite-skriptet (se iii, nedan), som har trotsat alla ansträngningar för att dechiffrera det, förblev i bruk fram till omkring 2700 f.Kr., men det var under den föga kända perioden som följde, mellan slutet av Proto-Elamite-perioden och upprättandet av dynastin Awan, att Elam började komma fram ur anonymitet. Det första intyget på kungarikets namn finns i en text av kungen Enmebaragesi i Kish, som regerade omkring 2650 f.v.t. Men det är först från början av den akkadiska perioden som Elam verkligen går in i historien. I den följande undersökningen har variabel ortografi av egennamn standardiserats för att förenkla.

Den gamla elamitperioden (ca 2400-1600 f.v.t.)

Under den gamla elamitiska perioden härskade tre dynastier i följd (tabell 1). Kungarna i de två första, Awan och Simaški, nämns i kungslistan från Susa från den gamla babyloniska perioden (Scheil, 1931). I detta dokument nämns tolv namn, följt av frasen & quottwelve kings of Awan, & quot därefter av ytterligare tolv namn och frasen & quottwelve Simaškian kings. & Quot detta enkla dokument och det finns heller ingen indikation på att de två listorna är uttömmande. Men, trots detta dokuments något artificiella karaktär, är några av de nämnda individerna också kända från andra källor, Susian eller Mesopotamian. Den tredje dynastin, Epartids, ofta kallad & quotof the sukkalmahs & quot på grund av titeln som bärs av dess medlemmar, var samtida med den gamla babyloniska perioden i Mesopotamien.

Awan-dynastin (ca 2400-2100 f.Kr.). Awan-dynastin var delvis samtida med Sargon i Akkads (2334-2279 fvt), och dess sista kung, Puzur-Inšušinak, tros ha regerat under Ur-Nammus tid (2112-2095 fvt), grundare av Tredje dynastin i Ur (Wilcke, s. 110). Då blir informationen i källorna mer tydlig, för mesopotamierna lockades av de naturliga rikedomar på den persiska platån som de själva saknade (trä, sten, metaller). Registren över deras militära kampanjer ger viktiga indikationer för rekonstruktionen av Elams historia och geografi.

Även om ingenting är känt om de första sju kungarna som listas i den gamla babyloniska kungslistan, nämns de åttonde och nionde (i omvänd ordning) i rapporter om Sargons och hans son Rimuš kampanjer (Hirsch, s. 47-48, 51- 52 Gelb och Kienast, s. 180-81, 188, 206-07). Det främsta syftet med dessa akadiska expeditioner var det ekonomiska utnyttjandet av elamitiskt territorium, inklusive Marahaši (Baluchistan, q.v. i-ii). Det verkar dock som att de var räder, snarare än verkliga erövringar av detta stora territorium. Den akkadiska kungen Maništusu (2269-55 f.Kr.) fortsatte att kämpa i söder, där han uppnådde en seger på Šehirum vid Persiska viken, som han sedan korsade för att undertrycka en allians av trettiotvå städer på arabiska kusten (Gelb och Kienast, s. 220-21). Under Akkadian Naram-Sin regeringstid ingick ett fördrag (König, 1965, nr 2) mellan Naram-Sin vasaldom vid Susa och en kung i Awan, kanske Hita (Cameron, s. 34) det är den första kända Elamittext har skrivits med kilskriftstecken, men tolkningen är fortfarande svår.

Den sista kungen i kungslistan, Puzur-Inšušinak (Gelb och Kienast, s. 321-37), erövrade Susa, sedan Anshan, och han verkar ha lyckats införa en inledande enhet på elamitförbundet genom att även undertvinga kungen av Simaški. Hans efterträdare kunde dock inte hålla Susa inom den elamitiska sfären. Puzur-Inšušinak lämnade flera dokument i sitt namn på Susa. Vissa är inskrivna på akkadiska och andra i linjär elamit, ett skript av vilket endast ett fåtal tecken har dechiffrats med säkerhet (Vallat, 1986 se v, nedan) dessa tecken kan ha härletts från protoelamit. Men inrättandet av de elamitiska kungarna vid Susa var av kort varaktighet. Flera år senare tog Šulgi i Ur (2094-47) staden tillbaka med den omgivande regionen, som återigen blev en integrerad del av det mesopotamiska imperiet och förblev så tills det imperiet kollapsade.

Simaški-dynastin (ca 2100-1970 f.v.t.). Av de tolv simaskiska kungarna som nämns i kungslistan från Susa har nio dokumenterats någon annanstans (Stolper, 1982, s. 42-67). Den första delen av denna period kännetecknades av oavbrutna meso-potamiska attacker på den persiska platån, men det huvudsakliga målet tycks ha varit Simaški, de elamitiska kungarnas hemland, i området moderna Kermân. Dessa kampanjer varvades med perioder av fred, präglade av dynastiska äktenskap. Exempelvis ledde Šu-Sin från Ur, efter att ha gett en av sina döttrar till äktenskap med en prins av Anshan, minst två expeditioner till Kaspiska sydöstra kusten (Kutscher, s. 71-101). Det verkar som om mesopotamierna växlade mellan fredliga och mer tvångsmetoder för att få fram de råvaror de behövde. Men den mesopotamiska makten försvagades. Den sista kungen av dynastin i Ur, Ibbi-Sin (2028-04), kunde inte tränga särskilt djupt in i elamiternas territorium, och hans agent Ir-Nanna kontrollerade inte längre mer av det östra imperiet än länderna längs nordväst-sydöst linje från Arbela till Bašime på Persiska viken norra stranden (Thureau-Dangin, s. 148-51). År 2004 erövrade elamiterna, allierade med & quotSusianans & quot, under ledning av Kindattu, sjätte kungen i Simaški, Ur och ledde bort Ibbi-Sin till Elam som fånge.

Epartid- eller sukkalmah-dynastin (ca 1970-1600 f.v.t.). Denna långa period på nästan tre århundraden verkar fortfarande vara en av de mest förvirrade i elamiternas historia, trots det större överflödet och variationen av tillgänglig dokumentation. Moderna historiker (König, 1931 Cameron, s. 229 Hinz, s. 183) har vilseletts av tre faktorer som helt har förvrängt historisk rekonstruktion.

För det första förvrängdes ordningsföljden och släktens härstamningar under denna period av en felaktig tolkning av uttrycket & quotson för systern till Šilhaha & quot (Ak. mâr ahâti (-šu) ša Šilhaha). Man trodde att den korrekta översättningen av mâr ahâti var & quotnephew, & quot som i Mesopotamien, och att termen hänvisade till ett verkligt biologiskt förhållande. Resultatet var en teori om maktfördelningen mellan de direkta och säkerhetslinjer som är specifika för Elam. Verkligheten var en helt annan: Orden & quotson till Šilhahas syster & quot betyder inte & quotnephew & quot utan snarare & quotson som Šilhaha var far till sin egen syster & quot och är bevis på kungligt incest, vilket säkerställde arvingens legitimitet. Dessutom var uttrycket bara en titel, vilket bekräftas av dess användning i århundraden efter Šilhahas död, till exempel av Untaš-Napiriša och Hutelutuš-Inšušinak. Det kan tilläggas att detta akadiska uttryck återges i Elamite som ruhu-šak, ruhu mening & quotson & quot när det hänvisar till mamman och šak & quotson & quot när det hänvisar till fadern. Det är alltså ingen fråga om ordet & quotsister & quot (Vallat, 1990, s. 122 idem, 1994).

En andra faktor, som spelade en lika negativ roll i historisk återuppbyggnad som den första, är en text från Šilhak-Inšušinak, som räknade upp de av hans kungliga föregångare som hade restaurerat ett tempel av Inšušinak (König, 1965, nr 48) majoriteten av historikerna har ansett att denna uppräkning ger ett kronologiskt schema som bara måste fyllas i genom att infoga namnen på kungar som inte nämns i den. Även om i allmänhet tidiga suveräner nämns först i texten och de senaste senast, finns det inom varje grupp uppenbara motsättningar med andra dokument. Dessa snedvridningar beror på uppräkning enligt släktlinjer, ibland ges direktlinjen, sedan säkerhetslinjerna, men ibland går säkerhetslinjerna före den direkta linjen, utan relation till den faktiska kronologin. För sukkalmah period är ordern Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki och Kuk-Našur. Även om sekvensen Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak i direktlinjen är korrekt, är de två kungarna som nämns härnäst, Kuk-Kirmaš och Atta-hušu, inte på rätt plats, för de regerade mellan regeringstiderna av Šilhaha och Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš var alltså en säkerhet, vilket bekräftas av det faktum att han i den här listan är utsedd till & quot sukkalmah som dog utan en direkt arvinge eller vars arvinge var för ung för att regera. Ytterligare bekräftelse kommer från inskriptionerna av vissa höga funktionärer som tjänade honom efter att ha varit i tjänst för Idaddu II, tionde kungen av Simaški. Han kunde således inte ha regerat på 1400 -talet f.v.t., som felaktigt antagits. Temti-halki och Kuk-Našur, de två sista sukkalmahs kända, var förmodligen i direkt linje.

Slutligen har en inskription av Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, s. 31 Vallat, 1989, nr 101) betraktats som bevis på att Eparti, Šilhaha och Atta-hušu var samtidiga, som utgjorde dynastins första & quottriumvirate & quot . Faktum är att från olika dokument, särskilt cylindertätningar (q.v.) för tjänare till dessa suveräner, är det möjligt att visa (Vallat, 1989, nr 34) att mellan Šilhaha och Atta-hušu sex sukkalmahs eller sukkals utövade makt: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte och Kuk-Našur I, en grupp som regerade under 1900-talet f.v.t. och inte på 1500 -talet, som de flesta kommentatorer har trott (t.ex. Hinz och Koch, s. 555).

Med tanke på de korrigerade tolkningarna på dessa tre punkter är det idag möjligt att skriva en sammanhängande, men ofullständig, historia om Epartid -dynastin. De Simaškianska kungarna som efterträdde Kindattu installerades i Susa efter fallet av kejsardömet Ur. Simaškians Idaddu I och Tan-Ruhurater II (som gifte sig med Mekubi, dotter till Bilalama från Ešnunna i Mesopotamia) byggde eller restaurerade tempel i Susa. Men Eparti II, fastän han kallades den nionde Simaškian -kungen i kungslistan, var grundaren av en ny dynasti, kallad Epartids av moderna historiker. Det är förvånande att de första Epartid-suveränerna härskade samtidigt som de sista & quotSimaškian-kungarna, & quot; Idaddu II, Idaddu-napir och förmodligen Idaddu-temti. Eparti, den första i hans dynasti, var åtminstone delvis samtida med sukkalmah-sukkal gruppen (se nedan) den andra, Šilhaha, nämns i två dokument från Atta-hušus tid, samtida med Sumu-abum (1894-81 f.v.t.), den första kungen i Babylons första dynasti. Den sista Epartid, Idaddu-temti, är bara känd från kungslistan. Det är inte känt hur makten delades, för även om Idaddu II och Idaddu-napir är intygade vid Susa, bar Kuk-Kirmaš bland annat titeln & quotsukkal av Elam, Simaški och Susa & quot (Thureau-Dangin, s. 182-83), vilket innebär att han styrde hela Elamitförbundet. Trots dessa titlar är det troligt att de sista Simaškianerna styrde rikets östra del medan de första Epartiderna styrde den västra delen.

I alla fall levde Eparti, Šilhaha och deras omedelbara efterträdare i oroliga tider. Härskare i flera mesopotamiska stater försökte ta om Susa från elamiterna. Flera räder är kända, särskilt de från Gungunum i Larsa, och det var kanske på grund av en sådan razzia som Atta-hušu tog makten. Faktum är att det finns flera tecken på att han var en trängare: Till skillnad från alla sina föregångare och efterträdare var Atta-hušu inte associerad med någon annan suverän i de ekonomiska och juridiska dokumenten. Även hans titlar är ovanliga. Även om han kallade sig själv & quotson för Šilhahas syster, så var det förmodligen för att legitimera sig själv i efterhand, han bar också titeln & quotshepherd för folket i Susa, & quot som ingen annan dynast under den perioden antog, med undantag för en viss Tetep-mada, som kan ha varit hans efterträdare.

Namnet Siruk-tuh, som visas på en surfplatta från Šemšarra, tillåter koppling av elamitisk historia till mesopotamisk kronologi, för han var samtida med den assyriska Šamši-Adad I (1813-1781 f.Kr.). Men det mest kända sukkalmah av dynastin är Siwe-palar-huppak, som i minst två år var den mäktigaste personen i Mellanöstern. Enligt Marias kungliga arkiv talade kungar lika viktiga som Zimri-Lim från Mari och Hammurabi i Babylon till honom som & quotfar, & quot, medan de kallade varandra & quotbrother & quot och använde ordet & quotson & quot för en kung av mindre rang (Charpin och Durand). Men ingripandena från Siwe-palar-huppak och hans bror och efterträdare, Kudu-zuluš, i mesopotamiska angelägenheter (så långt bort som Aleppo) varade inte länge (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). Siwe-palar-huppaks överlägsenhet bröts av en allians ledd av Hammurabi, som satte stopp för elamitiska ambitioner i Mesopotamien.

Regeringarna för Kutir-Nahhunte I och hans tretton efterträdare som sukkalmah eller sukkal ner till Kuk-Našur III, den sist kända sukkalmah, dokumenteras endast i de juridiska och ekonomiska register från Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) och i några sällsynta kungliga inskriptioner (Thureau-Dangin, s. 184-85 Sollberger och Kupper, s. 262- 64). Dessa dokument tyder på att det dagliga livet i Susa och Elam var ganska isolerat. Även om det inte finns någon militär aktivitet i dokumenten, är det förvånande att så många kungliga eller furstliga namn bekräftas samtidigt. Till exempel är Kutir-Nahhunte associerad med fem potentiella arvingar: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun och Kutir-Šilhaha endast de två sista uppnådde dock högsta makt, statusen för sukkalmah. Efter dem Kuk-Našur II, en samtida av Ammisáaduqa, kungen av Babylon (1646-26 fvt) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II och Sirtuh utövade makt i en ordning som ännu inte kan fastställas med säkerhet, trots associering med kungliga namn i texterna. De tre senast kända sukkalmahs, Tan-Uli och hans två söner Temti-halki och Kuk-Našur III, som alla tre var stylade & quotson till systern till Šilhaha, & quot utgjorde en grupp som utan dokument är länkad till sina föregångare. Dessa olika faktorer väcker frågan om palatsintriger under andra halvan av denna period inte hade ersatt internationella konflikter.

Denna dynasti, som var anmärkningsvärd för sin varaktighet, kännetecknades också av en progressiv & kvotsemitisering av den kungliga linjen på grund av annianeringen av Susiana till det elamitiska riket, sukkalmahs säkerställde att Susa skulle förbli ett stort centrum. Denna process återspeglas i olika sfärer. Elamiterna tvingade till exempel inte sitt språk på Susianerna den stora majoriteten av dokumenten från denna period som grävdes upp i Susa, de flesta av dem juridiska eller ekonomiska texter relaterade till det dagliga livet i namnet på sukkalmah eller a sukkal, skrevs på akkadiska. På samma sätt bevarade susianerna sin suso-mesopotamiska pantheon, vars huvud var Inšušinak, stadens gudomliga gudomlighet (se vi nedan). Gudar av elamitiskt ursprung var sällsynta. Slutligen illustreras denna semitisering, eller westernisering, av rubriken. Titeln & quotking av Anshan och Susa & quot, som bärs av Eparti, dynastins grundare, övergavs snart till förmån för titlar som hade tillhört mesopotamiska funktionärer som postades i Susiana eller Elam under Ur III -perioden. Den högsta makten hölls av sukkalmah. Det hände att härskaren delegerade vissa befogenheter till sina barn, som sedan fick titeln & quotsukkal av Elam och Simaški & quot medan han ansvarar för imperiets östra provinser och & quotsukkal av Susa & quot när han styr Susiana. Denna sista titel kan ersättas med & quotking av Susa. & Quot

Det är därför nödvändigt att avsätta teorin om fördelningen av elamitisk makt (Cameron, s. 71-72). Tronföljden baserades på manlig primogenitet, men med ett viktigt ytterligare element: de olika grader av legitimitet som exemplifieras av endogamins företräde framför exogami. Barnet som föddes av en förening av kungen med en elamitisk prinsessa, det vill säga en utlänning, var legitimt. Barnet som föddes i en kungens förening med sin egen syster hade en högre grad av legitimitet. En äldre son född till äktenskapet med en suverän med en prinsessa utanför familjen (exogami) fick således avstå tronen till en yngre bror född till en senare förening av kungen och hans syster (endogami). Den högsta graden av legitimitet tilldelades sonen som föddes i en förening av kungen med sin egen dotter. Så var fallet några århundraden senare med Hutelutuš-Inšušinak, som tycks ha varit son till Šutruk-Nahhunte av sin dotter Nahhunte-utu (Vallat, 1985). I det fall att en suverän inte hade någon manlig arvinge eller en arvinge var för ung för att utöva makt då, som ofta någon annanstans, var makten säkrad av en säkerhetsgren (Vallat, 1994).

Föreningen av en & quotsukkal av Elam och Simaški & quot och a & quotsukkal av Susa & quot med den högsta auktoriteten hos sukkalmah var inte regeln. Det hände emellertid ibland att kungen associerade sina barn vid makten av praktiska skäl: Det är troligt att domstolen, precis som under Achaemenid -perioden, lämnade Susas extrema hetta på sommaren och tog sin tillflykt på den mer tempererade platån. Det var därför klokt att lämna en betrodd man som ansvarar för lågländerna.

Mellanelamitperioden (ca 1500-1100 f.Kr.).

Mellanelamitperioden präglades av en kraftig vändning från föregående period. Det kännetecknades faktiskt av en & quotelamisering & quot av Susiana. Kungarna (tabell 2) övergav titeln sukkalmah eller sukkal till förmån för den gamla titeln & quotking av Anshan och Susa & quot (eller & quotking av Susa och Anshan & quot i de akkadiska inskriptionerna). Akkadiska språket, som fortfarande används under den första härskarfamiljen, Kidinuids, blev sällsynt i inskrifterna av de senare Igihalkids och Šutrukids. Vidare infördes Elamite -pantheonen i denna period i Susiana och nådde sin makthöjd med byggandet av det politoreligiösa komplexet i Chogha Zanbîl (q.v.).

Kidinuidernas & quotdynasti & quot (ca 1500-1400 f.Kr.).

Uttrycket & quotdynastik & quot för Kidinuiderna är kanske felaktigt, eftersom det inte finns några tecken på något filialt förhållande mellan de fem härskare som efterträdde varandra i en ordning som ännu inte är säker: Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla och Tepti-Ahar (Steve, Gasche och De Meyer, sid. 92-100). Susa och Haft Tepe (forntida Kabnak) har lämnat bevis (Reiner, 1973b Herrero) om en paus mellan perioden av sukkalmahs och Middle Elamite -perioden. Det första elementet var rubriken: Kidinu och Tepti-ahar stilade sig själva & citerade Susa och Anzan, och kopplade sig därmed till en gammal tradition. Båda kallade sig också & quotservant of Kirwašir, & citerar en elamitisk gudomlighet, vilket introducerar pantheon från platån till Susiana. Liksom i föregående period fortsatte de dock att använda Akkadian i alla sina inskriptioner.

Igihalkid-dynastin (ca 1400-1210 f.v.t.).

Fram till nyligen verkade Igihalkid -dynastin vara en av de mest kända i elamiternas historia. Man trodde (t.ex. Stolper, 1984, s. 35-38) att Igi-halki efter en razzia från den mesopotamiska kassitiska härskaren Kurigalzu II (1332-08 fvt) mot en viss Hurpatila, kung av Elam, tog makten i omkring 1320, makt som han än gav vidare till sina sex efterträdare, varav den mest berömda var Untaš-Napiriša, som byggde den berömda zigguraten vid Chogha Zanbîl (ca. 1250). Denna period slutade med Kidin-Hutran, som satte stopp för kassiternas storhet genom att vinna två segrar över Enlil-nadin-šumi (1224) och Adad-šuma-iddina (1222-17).

Kombinerad information från ett brev nu i Vorderasiatisches Museum, Berlin (Van Dijk, 1986) och två fragment av en staty som återupptäcktes i Louvren (Steve och Vallat, s. 223-38) har dock lett till en fullständig översyn av detta schema. Brevet i Berlin är ett ny-babyloniskt dokument skrivet på akkadiska, medan statyfragmenten innehåller en inskription på elamit. Brevet adresserades av en elamitisk kung vars namn är förlorat men som mycket väl kan ha varit Šutruk-Nahhunte (se nedan) för att hävda sitt anspråk på att styra Babylon att namnet på den person till vilken det riktades inte heller finns bevarat i brevet. Till stöd för sitt påstående nämnde kungen namnen på alla elamitiska kungar som hade gift sig med kassitprinsessor, följt av namnen på barnen födda av dessa fackföreningar. Exempelvis gifte sig Igi-halkis omedelbara efterträdare, Pahir-iššan, med systern eller dottern till Kurigalzu I, vars regeringstid slutade 1374 f.v.t., vilket innebär att Igihalkid-dynastin var äldre med ett sekel än vad man tidigare hade trott. Dessutom nämns två tidigare okända kungar, Kidin-Hutran, son till Untaš-Napiriša (som inte kunde ha varit Kidin-Hutran som kämpade mot kassiterna), och hans son Napiriša-untaš, i denna text. Eftersom fragmenten av Louvren staty tillskrivs en annan Kidin-Hutran, son till Pahir-iššan, måste det ha funnits tre kungar med samma namn i denna dynasti: Kidin-Hutran I, son till Pahir-iššan Kidin-Hutran II, son till Untaš-Napiriša och Kidin-Hutran III, vars faderskap är okänt. Antalet kungar som är kända för att ha efterträtt Elamit -tronen har således höjts från sju till tio, utan någon säkerhet att listan är fullständig. Faktum är att den första överlevande beskrivningen av denna dynasti förekommer i en text från Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, nr 48), där han räknade upp de av hans föregångare som hade restaurerat ett tempel av Inšušinak. När det gäller Berlin -brevet nämns endast de dynaster som gifte sig med kassitprinsessor eller deras barn. En kung som tillhörde ingen av dessa två kategorier skulle förbli okänd. Slutligen kan det nu bekräftas att Hurpatila inte var en elamitisk kung utan kung i ett land som kallas Elammat (Gassan).

Huvudkännetecknet för denna dynasti är att ha & quotelamized & quot; Susiana det religiösa komplexet i Choghâ Zanbîl, gamla Dur-Untaš (eller Âl Untaš-Napiriša), är bevis på denna politik, som hade initierats under & quotKidinuids. & Quot, medan Epartids hade antagit deras titulary, gudar och språk från susianerna, betonade Igihalkids den elamitiska aspekten av Susiana. Dokument skrivna på akkadiska är därför särskilt sällsynta från deras styre, och de flesta är bara förbannelser mot dem som kan manipulera med dedikerade verk, som om sådana upprördhet bara kan komma från Mesopotamien. För det andra återupplivades den gamla kungliga titeln & ansikten om Anshan och Susa & quot. Slutligen och viktigast av allt, gudarna på platån dök upp i kraft i Susiana. Till exempel är Untaš-Napirišas inställning vid Chogha Zanbîl avslöjande. Kungen började med att bygga en liten ziggurat mitt på en innergård 105 m2 omgiven av tempel. Denna första ziggurat bar det obligatoriska engagemanget för Susa och Susianas handledargud, Inšušinak. Men mycket snabbt ändrade sig kungen och åkte på att bygga en stor ziggurat. Den lilla förstördes och byggnaderna som omringade torget var införlivade i den första berättelsen om det nya monumentet, som bestod av fem våningar, var och en mindre till ytan än den nedan (Ghirshman Amiet, 1966, s. 344-49 ). Det måste betonas att den nya byggnaden var gemensamt tillägnad Napiriša, Anshans huvudgud, och till Inšušinak, som alltid nämndes andra, eller till och med tredje när Kiririša, associerad med Napiriša, också namngavs. Elamitkomponentens företräde framför Susas återspeglades således på det gudomliga planet. Men situationen var ännu mer komplex. Inom tre koncentriska väggar vid Chogha Zanbîl-templen konstruerades för olika gudar i den nya Suso-Elamite-pantheonen, och det verkar som om alla beståndsdelar i Elamitförbundet var representerade (Steve, 1967). Till exempel tillhörde Pinikir, Humban, Kirmašir och Nahhunte antagligen den awanitiska pantheonen, medan Ruhurater och Hišmitik var av Simaškian -ursprung. Bland de anshanitiska gudarna kan paret Napiriša och Kiririša, liksom Kilah-šupir och Manzat nämnas. Andra gudomar av suso-mesopotamiskt ursprung, som Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš och Adad, hjälpte till att skapa en balans mellan elamitisk och susisk makt. Skapandet av denna stad från ingenting hade mer en politisk än en religiös karaktär, för det innebar den kulturella och politiska underkastelsen av Susiana av den gamla elamitiska förbundet. Märkligt nog övergavs detta enorma komplex snabbt. Ingen annan kung än Untaš-Napiriša lämnade sitt namn där, och Šutruk-Nahhunte rapporterade att han bar några inskriptioner från Dur-Untaš till Susa. Inget är känt om de två omedelbara efterträdarna till Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II och Napiriša-Untaš. Kampanjerna som leddes av dynastins sista suverän, Kidin-Hutran III, mot kassitkungarna Enlil-nadin-šumi och Adad-šuma-iddina i Babylonien är bevis på att de goda relationer som hade funnits mellan de två kungliga familjerna snabbt hade försämrats .

Šutrukid-dynastin (ca 1210-1100 f.Kr.).

Under Šutrukids återfick Susa sin storhet, som hade förmörkats något av Chogha Zanbîl, och den elamitiska civilisationen lyste i all sin härlighet. Förmögenheterna i Šutruk-Nahhunte och hans tre söner och efterträdare, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak och Hutelutuš-Inšušinak tillät dessa nya & quoteringar av Anshan och Susa & quot att genomföra täta militära expeditioner mot Kassite Mesopotamia och att försköda imperiet särskilt Susiana med lyxigt restaurerade tempel.

Šutruk-Nahhunte, son till Hallutuš-Inšušinak, kanske efter det babyloniska förkastandet av de elamitiska kraven på suveränitet i Berlin-brevet som diskuterats ovan, genomförde flera kampanjer mot Mesopotamien, varifrån han bar ut ett antal troféer, som han hade inskrivet med sitt namn . Det är sålunda känt att han slog till mot Akkad, Babylon och Ešnunna, från den sista som han bar av statyerna av Maništusu. Det var han som förde till Susa så kända dokument som koden för Hammurabi och Naram-Sin-stelen. År 1158 f.v.t. han dödade kassitkungen, Zababa-šuma-iddina, och placerade sin egen äldste son, Kutir-Nahhunte, på Babylons tron. När Šutruk-Nahhunte dog efterträdde Kutir-Nahhunte honom och fortsatte sin politik i Mesopotamien och satte stopp för den långa kassitdynastin genom att avsätta Enlil-nadin-ahi (1157-55 f.v.t.). Han regerade bara en kort tid innan han efterträddes av sin bror Šilhak-Inšušinak, som lämnade ett stort antal inskriptioner i Elamite och spelade in hans många kampanjer mot Mesopotamien, å ena sidan, och å andra sidan tillägnade gudstemplen att han byggde eller restaurerade till exempel, på en stele nämns tjugo tempel & quotof the lund & quot i Susiana och Elam (König, 1965, nr 48). Den sista kungen i dynastin, Hutelutuš-Inšušinak, som ibland kallade sig själv & quotson av Kutir-Nahhunte och av Šilhak-Inšušinak & quot och ibland & quotson av Šutruk-Nahhunte, av Kutir-Nahhunte, och av Šilhak-Inšuš, Šutruk-Nahhunte av sin egen dotter, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, s. 43-50 idem, 1994), tydligen ett annat exempel på incest i den kungliga familjen Elamite. Mindre lysande än sina föregångare, Hutelutuš-Inšušinak var tvungen att överge Susa kort till Nebuchadnezzar (1125-04 f.v.t.). Han tog sin tillflykt till Anshan, där han byggde eller restaurerade ett tempel (Lambert Reiner, 1973b), och återvände sedan till Susa, där hans bror Šilhina-amru-Lagamar kan ha efterträtt honom. Med denna kung elamitiska makten bleknade från den politiska scenen under lång tid.

Neo-elamitperioden (1100-539 f.v.t.).

Det väsentliga elementet som utmärkte den nyelamitiska perioden var iraniernas massiva ankomst till den iranska platån, vilket resulterade i att ytterligare reducera det kvarvarande av det tidigare elamitiska riket. Även om dessa inkräktare uppträdde bara sent i de elamitiska texterna, dokumenterades de i assyriska källor, där två grupper av meder utmärktes: mederna eller "kraftfulla mederna" och de "avlägsna mederna" eller "Mederna som bor bredvid berget Bikni, berget lapis lazuli." Den första gruppen, som ockuperade regionen kring Ecbatana (qv modern Hamadân), var välkänd på grund av dess frekventa och ofta krigiska kontakter med assyrierna, men den andra gruppen, som omfattade alla stammar som innehöll territorier mellan regionen runt moderna Teheran och östra Afghanistan var inte Achaemenids (och efter dem Herodotus) utpekade den senare gruppen med sina riktiga namn: Partier, Sagartians, Arians, Margians, Bactrians, Sogdians och förmodligen grannfolk. I de assyriska annalerna var dock alla dessa iranska stammar förvirrade under den allmänna benämningen & quotdistant Medes. & Quot En identifiering av Mount Bikni med Damâvand (qv Cameron, s. 149) eller Alvand (Levine, 1974, s. 118-19) alltså avvisas. En identifiering med källorna till lapis lazuli i Badakhšan krediterades inte bara av vissa klassiska författare utan ger också en viss sammanhang till historien, oavsett om den är inspelad av assyrierna, elamiterna eller iranierna (Vallat, 1993).

Medernas och persernas långsamma utveckling över platån drev elamiterna i Anshan -regionen mot Susiana, som hade varit det andra centrumet för deras imperium i nästan ett och ett halvt årtusende. Anshans land blev gradvis Persia, medan Susiana då - och först då - blev känd som Elam. I de flesta källor under perioden, särskilt de från Mesopotamien, betecknas Susiana som Elam. Ändå kallade de neo-elamitiska kungarna (tabell 3) sig fortfarande för Anshan och Susa, förutom de tre sista, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II och Tepti-Humban-Inšušinak.

Neo-Elamite I (ca 1100-770 f.Kr.).

Inget Elamit -dokument från denna första fas på två och ett halvt sekel ger någon historisk information. Tabletterna från Malyan (Stolper, 1984), som M.-J. Steve (1992, s. 21) tillskriver början av perioden, avslöjar att Anshan fortfarande var åtminstone delvis elamitisk, för nästan alla individer som nämns i dem hade namn av elamitiskt ursprung. Mesopotamiska tabletter från samma period erbjuder mycket lite ytterligare information. Det är bara känt att den babyloniska kungen Mar-biti-apla-usáur (984-79 fvt) var av elamitiskt ursprung och att elamitiska trupper kämpade på sidan av den babyloniska kungen Marduk- balassu-iqbi mot de assyriska styrkorna under Šamši-Adad V (823-11 fvt).

Neo-Elamite II (ca. 770-646 f.v.t.).

Först efter mitten av 800 -talet f.Kr. ger Babylonian Chronicle (Grayson, 1975) elementen i en historisk ram, särskilt Elams roll i konflikterna mellan babylonier och assyrier. Kungen Humban-nikaš (743-17 f.Kr.), son till Humban-tahra och bror till Humban-umena II, kom Merodach-baladan till hjälp mot den assyriska Sargon II, som tycks ha haft lite permanent resultat, eftersom hans efterträdaren Šutruk-Nahhunte II (716-699), son till Humban-umena II, fick fly från Sargons trupper under ett försök på regionen [email protected] 710. Elamiten besegrades återigen av Sargons trupper två år senare äntligen han slogs av Sargons son Sanherib, som detronerade Merodach-baladan och installerade sin egen son Aššur-nadin-šumi på Babylons tron. Šutruk-Nahhunte mördades sedan av sin bror Hallušu, nämnd i Babylonian Chronicle (698-93). Efter flera skärmar med Sanheribs trupper mördades och ersattes Hallušu av Kudur, som snabbt abdikerade tronen till förmån för Humban-umena III (692-89). Humban-umena rekryterade en ny armé, inklusive trupper från Ellipi, Parsumaš och Anshan, för att hjälpa babylonierna i striden mot assyrierna vid Halule vid Tigris 691. Varje sida utropade sig till segrare, men Babylon togs av assyrerna två år senare. Elamitiska förbindelser med Babylonien började försämras under regeringstiden för Humban-haltaš II (680-75), son till Humban-haltaš I (688-81), vilket kan förklara varför hans bror och efterträdare Urtak (674-64) vid upprätthöll först goda relationer med den assyriska kungen Aššurbanipal (668-27), som hjälpte honom genom att skicka vete under en svält. Men de fredliga relationerna med Assyrien försämrades också, och det var efter en ny elamitisk attack mot Mesopotamien som kungen dog. Han ersattes på tronen av Te-Umman (664-53 f.v.t.). Den nya kungen var föremål för en ny attack av Assurbanipal, som efter slaget vid Ulaï 653 satte stopp för kungens liv. Efter denna seger installerade Aššurbanipal sonen till Urtak, som hade tagit sin tillflykt i Assyria. Humban-nikaš II (Akkadian Ummanigaš) installerades vid Madaktu, ett förskott mot Mesopotamia, och Tammaritu vid Hidalu, en reträtt i de östra bergen på vägen till Anshan. Dessa två städer fungerade alltså som huvudstäder från början av 800 -talet, till nackdel för Susa. Kriget som utbröt mellan Aššurbanipal och hans bror Šamaš-šum-ukin, som han hade installerat på Babylons tron, gav en paus för elamiterna, som tjänade på det för att slåss med varandra. Tammaritu erövrade Humban-nikaš II: s tron ​​och drevs i sin tur ut till Assyrien av Indabigaš, som själv dödades av Humban-haltaš III år 648. Det elamitiska rikets kollaps verkar ännu tydligare när man inser att en viss Umba- habua regerade i Bupila och att Pa'e kallades & quotking of Elam & quot på Bît-Imbi. Coup de grace levererades dock av Aššurbanipal år 646, när han avskedade Susa efter att ha förstört hela Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

Elamiternas nederlag var dock mindre förödande än Aššurbanipal fick det att synas i hans annaler, för efter hans seger steg det elamitiska riket ur askan med Šutur-Nahhunte, son till Humban-umena III.

Neo-Elamite III (646-539? F.v.t.).

Hittills har ingenting varit känt om århundradet mellan Susa -säcken från Aššurbanipal år 646 och erövringen av Susiana, alltså Elam, av Achaemeniderna, kanske av Cyrus 539. Denna uppenbara klyfta i historien berodde faktiskt på två tolkningsfel av moderna forskare, som först ansåg att de neo-elamitiska kungarna Šutruk-Nahhunte, son till Humban-umena Šutur-Nahhunte, son till Humban-umena och ibland till och med Šutur-Nahhunte, son till Indada, var namnen av en enda suverän (Hinz, 1964, s. 115-20). Nu är det möjligt att visa att de tillhörde tre olika individer. Den första, som regerade från 717 till 699, är känd från de mesopotamiska källorna. Han var son till Humban-umena II (ca. 743), medan Šutur-Nahhunte var son till Humban-umena III (692-89) och regerade efter Susas fall. När det gäller Šutur-Nahhunte, son till Indada, var han en liten kung i regionen Èza/Malâmîr under första hälften av 600-talet (Vallat, 1995).

Det andra tolkningsfelet var att ha betraktat namnen på de elamitiska kungarna som nämns i de mesopotamiska dokumenten som enkla snedvridningar av namnen på kungar kända från deras inskrifter i Susa. Man trodde till exempel att namnet Šutruk-Nahhunte återges Šutur-Nahhunte i Assyrien och Ištar-hundu i Babylonien. Återigen kan det demonstreras från intern analys av elamitiska dokument att dessa identifikationer är felaktiga och att, med undantag för Šutruk-Nahhunte II, alla neo-elamitiska kungar kända från Susian-inskrifterna regerade efter Aššurbanipals säck med Susa (Vallat, 1996 ).

För denna period ger ingen text synkronisering med Mesopotamien. Ändå kan en grupp med mer än 300 tabletter (Scheil, 1909) dateras av ikonografin av deras sälintryck till det första kvartalet av 600 -talet. Analys av språket i dessa dokument, som inte längre var klassiskt men ännu inte Achaemenid, avslöjar detaljer som tillåter en kronologi i förhållande till andra inskriptioner. Dessutom nämns på en av dessa tabletter en kung (Ummanunu) och på en annan namnet Humban-kitin, som förmodligen var son till Šutur-Nahhunte, (Vallat, 1995). Det är således möjligt att lokalisera regeringarna för Šutur-Nahhunte, son till Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, son till Humban-tahra II och Atta-hamiti-Inšušinak, son till Hutran-tepti under andra halvan av 800-talet. Ummanunu, som nämns i tabletterna från Akropolis, verkar ha varit far till Šilhak-Inšušinak II, själv far till Tepti-Humban-Inšušinak. Dessa tre individer regerade i följd mellan 585 och cirka 539, vid en tid då elamitiska kungligheter tycks ha varit splittrade bland olika små riken, även om det inte är möjligt att avgöra att det fanns någon form av vasalförhållande med kungen av Susa. Det är således känt att Šutur-Nahhunte, son till Indada, härskade i regionen Malâmîr Humban-šuturuk, son till Šati-hupiti, förmodligen i regionen Kesat i det som senare var Elymais och de första Achaemeniderna över staden Anshan. Det är intressant att notera att de tre kungarna i slutet av 800-talet (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak och Atta-hamiti-Inšušinak) fortfarande kallade sig själva & quotking av Anzan och Susa & quot eller & quotenlarger av kungariket Anzan och av Susa, & quot, medan Ummanunu och Šilhak-Inšušinak II bar den enkla titeln & quotking, & quot utan ytterligare specifikationer, och Tepti-Humban-Inšušinak anspelade inte ens på hans kungliga ställning! Den sist kända kungen av Elam skrytte dock med att ha lett en kampanj i Zagros.

Achaemenidperioden (539-331 f.v.t.).

Med Achaemenids i allmänhet och Darius I (q.v.) i synnerhet återfick Susa sin tidigare storhet, men Elam förlorade sitt självständighet och blev den tredje & quotprovince & quot av imperiet, efter Persis och Media. Märkligt nog, under den perioden, även om landet kallades Elam (Elamite Hatamtu, Akkadian NIM) i källorna, kallades det på gammal persiska Susiana (Uja). Susa förmörkade de andra huvudstäderna, som Anshan och Pasargadae, på Kyros tid och till och med Persepolis, grundad av Darius själv och Ecbatana. Det är till exempel slående att tjänstemän som reser till avlägsna destinationer som Egypten, Indien eller Arachosia avgick från Susa och återvände till Susa, vilket bekräftades i många arkivplattor som hittades i Persepolis (Hallock, nr 1285-1579). Dessutom skrevs dessa dokument på elamit, som om Darius hade velat använda sig av en klass av skrivare som tillhör en redan befintlig administration. Majoriteten av kungliga inskriptioner skrevs i gammal persiska, akkadiska och elamitiska versioner, men Elamite hade då absorberat iranska influenser i både struktur och ordförråd. Elamitiska gudar, efter att ha gynnats av en sista återupplivning av kulten under Darius och Xerxes, försvann för alltid från dokumenten. Elam absorberades i det nya imperiet, som förändrade den civiliserade världens ansikte vid den tiden.

(För förkortningar som finns i denna bibliografi, se & quotShort References. & Quot)


Start

Proto-Elamit är fortfarande i stort sett odekrypterat, även om en majoritet av materialet har varit tillgängligt för studier i mer än tre kvartssekel.

Tidigt arbete med proto-Elamite centrerades kring att jämföra enskilda tecken med tecken från det närliggande kilskriftssystemet. Det har sedan slutgiltigt visats att en grafisk likhet mellan tecken från två skrivsystem inte är ett bevis på en semantisk likhet.

Av olika anledningar har det hävdats att proto-Elamite användes för att skriva Elamite, ett språk som först intygades omkring 2300 f.Kr. Detta kan för närvarande inte bevisas, även om det naturligtvis är en möjlighet. Men de tidigaste proto-Elamite-tabletterna, om inte alla, var i själva verket språkneutrala. Även om detta inte är detsamma som att föreslå att de kan läsas av vem som helst, betyder det att de inte kodade tal.

Sedan publiceringen av Jöran Fribergs banbrytande studie, om gammal närliggande metrologi, på sjuttiotalet, har dechiffrering av världens tidigaste skrivsystem gått stadigt bort från en traditionell språklig forskning som kartlägger enskilda tecken i komplexa strängar till det grammatiska delar av ett talat språk och in i vetenskapshistorien och närliggande områden.


Proto-Elamite-skript [redigera]

Det är osäkert om Proto-Elamite-manuset var den direkta föregångaren till Linear Elamite. Båda skripten förblir i stort sett okrypterade, och det är bara spekulationer att postulera ett förhållande mellan de två.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚ ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜ ]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (svart). Below the transliterations are free translations (Färg). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (Färg), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (vänster) and reverse side (höger) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga och a förbjuda (six förbjuda make one bariga). The unit below that is five förbjuda and below that three förbjuda. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-förbjuda jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five förbjuda and of one additional jar valued at only three förbjuda. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (Färg) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (M in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (m) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, a och b, respectively receive 64 C och 6 C. Six of seven men (c-l, c-2, c-4, c-5, c-6 and c-7) receive 1 C each one man (c-3) receives 2 C's. Three women (d-l, d-2 and d-3) respectively get 3 m's, 2 m's and 3 m's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (a) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 M + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C). Boxes farthest to left in the second row (b) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Innehåll

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [2]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [4]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Lämna ett svar Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata behandlas.



Kommentarer:

  1. Samugal

    Det här är en bra idé.

  2. Aethelbeorht

    Jag anser att du tar fel. Låt oss diskutera detta.

  3. Bourke

    Och du försökte göra det själv?

  4. Hargrove

    Bravo, brilliant idea

  5. Kip

    Jag ber om ursäkt, men enligt min mening begår du ett fel. Jag föreslår det att diskutera.

  6. Kendric

    Jag tror att du har fel. Jag föreslår att diskutera det. Maila mig på PM, vi pratar.

  7. Swift

    Hos någon alfabetisk алексия)))))



Skriv ett meddelande